刑事抗訴權(quán)運(yùn)行理論分析與實(shí)證研究.pdf

1、刑事抗訴權(quán)，是指檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)法院的判決和裁定確有錯(cuò)誤之時(shí)，依照法律規(guī)定啟動(dòng)審判程序，要求法院糾正錯(cuò)誤的一種國(guó)家權(quán)力。由于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的憲法地位是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，刑事抗訴在用詞上暗含著和法院審判權(quán)“相抗衡”的意蘊(yùn)，因而刑事抗訴權(quán)的實(shí)際運(yùn)行效果備受各方矚目。雖然最高人民檢察院數(shù)次出臺(tái)關(guān)于刑事抗訴的規(guī)定，希望能加強(qiáng)審判監(jiān)督，增強(qiáng)抗訴實(shí)效，但是各地關(guān)于刑事抗訴的經(jīng)驗(yàn)性研究一再表明，“數(shù)量少”、“質(zhì)量低”、“不平衡”是刑事抗訴權(quán)運(yùn)

2、行的真實(shí)狀態(tài)，甚至有學(xué)者通過(guò)數(shù)據(jù)分析，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的刑事抗訴“既不客觀”、“也不中立”。面對(duì)如此背景，通過(guò)實(shí)證研究全面掌握刑事抗訴案件的真實(shí)情況，深刻分析刑事抗訴權(quán)在運(yùn)行實(shí)踐中的約束條件，科學(xué)解釋刑事抗訴權(quán)的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，提出完善刑事抗訴權(quán)的合理化建議，就顯得急迫而且必要。
　　本文包括緒論和正文五章，約16萬(wàn)余字。
　　緒論部分考察了刑事抗訴權(quán)的制度變遷以及學(xué)理觀點(diǎn)，回顧總結(jié)了現(xiàn)有關(guān)于刑事抗訴的文獻(xiàn)資料和學(xué)術(shù)成果，論述了本文的

3、選題意義，并指出了文章的創(chuàng)新之處。
　　第一章是基礎(chǔ)理論研究，分為三節(jié)。第一節(jié)分析了刑事抗訴權(quán)的制度定位及特點(diǎn)。對(duì)于錯(cuò)誤刑事裁判的救濟(jì)，世界各國(guó)均規(guī)定檢察官有權(quán)上訴，這是利用法院審級(jí)制度進(jìn)行訴訟內(nèi)糾錯(cuò)而設(shè)置的共通性制度。從比較法的角度來(lái)說(shuō)，世界各國(guó)檢察官的刑事上訴權(quán)具有如下制度特點(diǎn)：性質(zhì)上屬于訴權(quán)、行使上緊密依附于法院審級(jí)制度、上訴對(duì)象較為廣泛、不利于被告人的再審申請(qǐng)受到嚴(yán)格限制、制度內(nèi)容受到各國(guó)法律文化與司法理念的深刻影響。相比

4、之下，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的刑事抗訴權(quán)在性質(zhì)上屬于法律監(jiān)督權(quán)、行使主體是檢察機(jī)關(guān)而非檢察官、抗訴對(duì)象僅限于法院的終局性裁判、抗訴目的是為了糾錯(cuò)、二審抗訴和再審抗訴的同質(zhì)性較強(qiáng)、刑事抗訴權(quán)在理論上具有“無(wú)限抗訴”的特點(diǎn)。第二節(jié)分析了刑事抗訴權(quán)的功能。由于刑事抗訴權(quán)是外部監(jiān)督而非訴訟救濟(jì)，所以刑事抗訴權(quán)具有訴訟內(nèi)和訴訟外兩種功能：在訴訟內(nèi)，具有啟動(dòng)審判程序、提交問(wèn)題爭(zhēng)點(diǎn)、促使法院糾錯(cuò)等功能；在訴訟外，具有連接審判監(jiān)督體系、宣傳國(guó)家刑事政策、回應(yīng)社會(huì)

5、關(guān)切等功能。第三節(jié)論述了刑事抗訴權(quán)的價(jià)值追求。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的憲法定位及刑事抗訴的制度特點(diǎn)，客觀公正應(yīng)該成為刑事抗訴權(quán)的價(jià)值追求，重點(diǎn)是堅(jiān)守合法底線、注重保障人權(quán)、尊重裁判權(quán)威。
　　第二章分析了刑事抗訴權(quán)的運(yùn)行環(huán)境。本章借鑒社會(huì)學(xué)的“大制度”概念，引入組織理論、傳遞系統(tǒng)，從制度環(huán)境、組織環(huán)境和傳遞系統(tǒng)三個(gè)方面對(duì)刑事抗訴權(quán)的運(yùn)行環(huán)境進(jìn)行了深入分析，具體內(nèi)容分為四節(jié)。第一節(jié)利用典型案例分析了約束抗訴權(quán)的制度環(huán)境。刑事抗訴權(quán)的運(yùn)行過(guò)程受

6、到強(qiáng)制性規(guī)范、引導(dǎo)性規(guī)范和認(rèn)知框架等三種環(huán)境因素的約束，由于三種約束力量的不明確、不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致抗訴法律制度的強(qiáng)制功能弱化、引導(dǎo)性規(guī)范被虛置、認(rèn)知框架成為手段。第二節(jié)分析了約束抗訴權(quán)的組織環(huán)境。在組織內(nèi)部環(huán)境中，由于成員之間擁有、使用權(quán)力能力的差異，刑事抗訴權(quán)的運(yùn)行在縱向和橫向兩個(gè)層面均容易受到影響；在組織間環(huán)境中，法院和檢察機(jī)關(guān)都擁護(hù)針對(duì)對(duì)方的“合法傷害權(quán)”，博弈困境容易導(dǎo)致法檢兩家達(dá)成合作，刑事抗訴權(quán)成為“砝碼”。第三節(jié)分析了分析刑事

7、抗訴權(quán)的傳遞系統(tǒng)?？乖V權(quán)的傳遞系統(tǒng)包括制服徽章、標(biāo)牌、文書等，由于司法文書的公文特征濃厚，無(wú)法發(fā)揮文化性語(yǔ)言的特點(diǎn)，因而傳遞效果欠佳。第四節(jié)分析了抗訴權(quán)運(yùn)行環(huán)境的總體特征。指出制度環(huán)境、組織環(huán)境、傳遞系統(tǒng)等三種環(huán)境因素在約束機(jī)制、約束效果、穩(wěn)定特性等方面具有不同特點(diǎn)。
　　第三章是刑事抗訴權(quán)運(yùn)行狀況的實(shí)證考察，分為三節(jié)。本文搜集了1986年至2015年30年間的抗訴數(shù)據(jù)以及2014年全國(guó)刑事抗訴案件的所有裁判文書，從縱向和橫向兩個(gè)

8、方面對(duì)抗訴權(quán)的運(yùn)行狀況進(jìn)行了深入具體的考察。第一節(jié)考察了抗訴權(quán)的啟動(dòng)特點(diǎn)。刑事抗訴權(quán)在啟動(dòng)方面存在抗訴次數(shù)逐步增多但總量不大、罪名覆蓋面廣但集中于常見(jiàn)多發(fā)罪名、二審抗訴遠(yuǎn)超再審抗訴、多次啟動(dòng)抗訴權(quán)、隨意啟動(dòng)再審抗訴權(quán)等特點(diǎn)。第二節(jié)考察了抗訴理由的特點(diǎn)?？乖V理由呈現(xiàn)出多數(shù)不利于被告人、偏重于實(shí)體、實(shí)體性抗訴涵蓋刑事法律的各個(gè)方面、程序性抗訴側(cè)重于針對(duì)證據(jù)的抗訴、關(guān)于法律適用的抗訴非常突出等特點(diǎn)。第三節(jié)考察了抗訴權(quán)的運(yùn)行效果。實(shí)證數(shù)據(jù)表明，

9、抗訴成功率多年來(lái)雖有波動(dòng)但均值在及格線以上、抗訴成功率高于上訴成功率、再審抗訴成功率高于二審抗訴成功率、撤抗率與成功率反向相關(guān)、抗訴效果依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)差別較大等特點(diǎn)，特別是法院對(duì)抗訴理由的認(rèn)可率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)直接改判率，顯示出“確有錯(cuò)誤”在司法實(shí)踐中并不等于“改判”，而“維持原判”也不等于“沒(méi)有錯(cuò)誤”。
　　第四章論述了運(yùn)行環(huán)境對(duì)刑事抗訴權(quán)運(yùn)行的型塑作用，分為三節(jié)。第一節(jié)論述了運(yùn)行環(huán)境的變化會(huì)影響刑事抗訴權(quán)的變化。從制度環(huán)境和組織環(huán)境兩個(gè)

10、方面，通過(guò)分析法律法規(guī)的變化以及組織環(huán)境的變化，證明了運(yùn)行環(huán)境的變化決定了刑事抗訴權(quán)運(yùn)行表現(xiàn)的變化。第二節(jié)論述了運(yùn)行環(huán)境的相對(duì)穩(wěn)定性對(duì)刑事抗訴權(quán)運(yùn)行表現(xiàn)的影響。在運(yùn)行環(huán)境保持基本穩(wěn)定的情況下，刑事抗訴權(quán)在長(zhǎng)時(shí)間、特定地域的范圍內(nèi)，表現(xiàn)出啟動(dòng)率穩(wěn)定、啟動(dòng)特點(diǎn)穩(wěn)定、抗訴效果穩(wěn)定等顯著特點(diǎn)。第三節(jié)分析了制度環(huán)境缺陷導(dǎo)致刑事抗訴權(quán)的不公正。本節(jié)從制度和制度運(yùn)行機(jī)制兩個(gè)角度，重點(diǎn)分析了法律規(guī)范存在的不公正現(xiàn)象，以及運(yùn)行機(jī)制中的負(fù)面影響，指出抗訴制

11、度本身存在著對(duì)程序違法的制約不足、對(duì)再審抗訴的約束不足、對(duì)被害人權(quán)利保障不足、特別抗訴渠道缺失等缺陷；考評(píng)機(jī)制存在弱化法律效力導(dǎo)致選擇性執(zhí)法、扭曲上下級(jí)法院關(guān)系導(dǎo)致審級(jí)功能虛置、強(qiáng)化法檢兩家合作導(dǎo)致抗訴權(quán)被規(guī)避等缺陷。
　　第五章是結(jié)論與建議部分。在結(jié)論部分，文章從認(rèn)為刑事抗訴權(quán)運(yùn)行不客觀、不公正的觀點(diǎn)切入，利用上訴改判案件、再審改判案件等三個(gè)方面的實(shí)證數(shù)據(jù)進(jìn)行了針對(duì)性的分析論證，指出要理性看待刑事抗訴案件數(shù)量少、質(zhì)量低的現(xiàn)狀，認(rèn)

12、為刑事抗訴權(quán)在諸多環(huán)境要素的約束之下，在數(shù)量上實(shí)現(xiàn)了逐步遞增，在效果上達(dá)到或超過(guò)了“及格線”，對(duì)制約法院自由裁量權(quán)、促進(jìn)我國(guó)司法公正作出了積極貢獻(xiàn)，總體上符合客觀公正的價(jià)值追求。但是，針對(duì)抗訴權(quán)在局部的不公正面相，應(yīng)當(dāng)采取措施予以解決。完善我國(guó)刑事抗訴權(quán)的運(yùn)行環(huán)境，應(yīng)當(dāng)摒棄技術(shù)性思路，在理性認(rèn)識(shí)抗訴權(quán)的制度功能、尊重環(huán)境約束力、尊重司法人員主觀能動(dòng)性、尊重司法底線原則的基礎(chǔ)上，綜合施策。依照上述思路，文章最后從完善制度環(huán)境、理順組織環(huán)境