法院刑事執(zhí)行程序中的權力論綱.pdf

1、刑事訴訟乃是規(guī)范并保障國家正確、及時行使刑罰權,并為可能受到不合理侵害的特定公民提供權力救濟的司法程序。然而作為刑事訴訟中重要建制的法院由于諸多因素的影響,其功能定位偏離了訴訟應有的形態(tài),法院的職權也出現(xiàn)了行政化傾向。因此,法院及法院制度成為了司法改革中的一個重要議題。然而學界對法院的研究大多集中在司法領域的宏觀背景下,對微觀領域中的法院職權,特別是執(zhí)行程序中法院的權力較少觸及。本文將法院置于刑事執(zhí)行這個具體的背景中,以刑事執(zhí)行程序中法

2、院的職權為入口來觀察法院在刑事執(zhí)行領域中的兩種權力——裁判權與執(zhí)行權,并對我國法院在刑事執(zhí)行領域中的權力進行分析,力圖通過對法院在刑事執(zhí)行領域中裁判權的運行模式以及法院具體刑事執(zhí)行權運作的負向效應的展開來進行制度的反思。其目的在于通過分析,對法院在刑事執(zhí)行程序中的職權進行重新構建,以重塑法院在刑事執(zhí)行領域的司法者形象,并激活整個執(zhí)行體制。
　　本文分五個部分:
　　第一部分是對相關概念的界定與比較,包括執(zhí)行、刑事執(zhí)行的概念界

3、定與刑事執(zhí)行與刑事訴訟的執(zhí)行的對比,為下文的理論研究的前提性注解。
　　第二部分是對執(zhí)行程序中法院裁判權與執(zhí)行權展開具體分析,通過對其表現(xiàn)形式以及法律屬性的剖析,將刑事裁判權與刑事執(zhí)行權界定為兩種不同性質的權力——司法權與行政權,并以此為其后的論述奠定基礎。
　　第三部分是對現(xiàn)行執(zhí)行程序中裁判權的反思,通過分析其在執(zhí)行程序中對犯罪和對執(zhí)行變更的裁判模式,揭示了刑事裁判權在執(zhí)行程序中脫離了其司法權的運行軌道而更趨向于一種行政權

4、模式。并闡釋了造成法院裁判權行政化傾向的主要原因,即源于古代中國的法律文化傳統(tǒng)影響;源于現(xiàn)代中國中國刑事政策的需要;法律工具主義思想下司法行政管理職能與司法裁判職能的混同。
　　第四部分是對法院刑事執(zhí)行權的現(xiàn)狀分析。本章認為法院執(zhí)行權產(chǎn)生是內外因共同作用的結果:政治工具主義價值觀是法院執(zhí)行權的基礎,法院內部行政化體制結構是法院執(zhí)行權的制度支撐。而后闡釋了實踐中法院刑事執(zhí)行權的缺陷與負向效應,即現(xiàn)行法院執(zhí)行機構同時擁有執(zhí)行裁判權與執(zhí)

5、行實施權,使得執(zhí)行權大而過于集中,缺乏清晰的職權劃分和合理的責任機制,嚴重影響執(zhí)行工作的健康發(fā)展。同時法院擁有執(zhí)行權也與以審判權為核心的現(xiàn)代法院體制產(chǎn)生了潛在的矛盾,這使得審判權消極中立的屬性與執(zhí)行權積極主動的要求在實踐中無法做到并行不悖,既動搖了法院中立裁判者地位,又導致執(zhí)行效率低下等諸多負向效應。
　　第五部分是對法院執(zhí)行程序中權力體系的重新構建。執(zhí)行程序中法院執(zhí)行權造成了對法院制度以及司法制度的損害。因此,消解法院刑事執(zhí)行權

6、成為制度重建的首要選擇,在刑事執(zhí)行一體化思想的指導下,設立專門的刑罰執(zhí)行機關,獨立行使刑罰執(zhí)行權。由于刑事執(zhí)行權的重構涉及到我國刑事法律的重新調整,而且涉及到對法院、公安機關與司法行政機關的權力的再次分配,難度較大。因此筆者建議應先消解法院的刑事執(zhí)行權,再在現(xiàn)有體制的基礎上循序漸進,逐步推進一體化進程。在重新定位裁判權與執(zhí)行權關系時,筆者提出以裁判權影響執(zhí)行權的理論構想,建立“新”二元執(zhí)行體制。新二元體制不同于法院為主導的執(zhí)行體制,它意