缺陷機(jī)動(dòng)車致交通事故的侵權(quán)責(zé)任研究.pdf

1、缺陷機(jī)動(dòng)車致害與機(jī)動(dòng)車交通事故的侵權(quán)責(zé)任，本應(yīng)由已類型化的產(chǎn)品責(zé)任與交通事故責(zé)任分別進(jìn)行規(guī)制，但當(dāng)缺陷機(jī)動(dòng)車致害的過(guò)程正好是缺陷機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的過(guò)程，即缺陷機(jī)動(dòng)車致交通事故時(shí)，則面臨著侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)的問(wèn)題。在致害原因力上，既有缺陷機(jī)動(dòng)車的物力因素，也有機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说娜肆σ蛩?，存在多因一果的因果關(guān)系，單一的產(chǎn)品責(zé)任或交通事故責(zé)任體系并不能妥善解決其侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。
　　對(duì)此，堅(jiān)持機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任為過(guò)失責(zé)任的英美法系國(guó)家（英、美

2、），在判例中運(yùn)用“合理人標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)判定缺陷機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说男袨?，從而免除了其機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任，將侵權(quán)責(zé)任直接指引至產(chǎn)品責(zé)任；而堅(jiān)持機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大陸法系國(guó)家（德、日），明文規(guī)定“機(jī)動(dòng)車缺陷”不僅非免責(zé)事由，而且具有阻卻免責(zé)事由成立之效力，以嚴(yán)格的免責(zé)事由確定了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的承擔(dān)。域外法的規(guī)定，在某種程度上緩解了上述問(wèn)題，但依然存在單一的產(chǎn)品責(zé)任或交通事故責(zé)任無(wú)法自足的問(wèn)題。由于我國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任在歸責(zé)原則上采“

3、二元?dú)w責(zé)原則”，在免責(zé)事由上未明確“機(jī)動(dòng)車缺陷”的效力，上述問(wèn)題顯得尤為突出。
　　而《侵權(quán)責(zé)任法》第51條提供了一種制度設(shè)想：由缺陷機(jī)動(dòng)車物的主體與機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的行為主體承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)楸緱l規(guī)制的“拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車”即缺陷機(jī)動(dòng)車，但此條存在適用上的局限性。本文正是受此啟發(fā)，試圖以連帶責(zé)任類型化缺陷機(jī)動(dòng)車致交通事故的侵權(quán)責(zé)任。通過(guò)運(yùn)用比較分析、法條分析等研究方法，首先對(duì)域外相關(guān)法律制度進(jìn)行梳理，借鑒英美國(guó)家通過(guò)歸責(zé)原則上的對(duì)接以及

4、德日國(guó)家通過(guò)免責(zé)事由上的限制，在單一的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任或產(chǎn)品責(zé)任制度內(nèi)如何緩解侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上的沖突；其次對(duì)國(guó)內(nèi)缺陷機(jī)動(dòng)車致交通事故的侵權(quán)責(zé)任制度進(jìn)行了梳理，指出現(xiàn)有的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任制度與產(chǎn)品責(zé)任制度分而治之難以自足、《侵權(quán)責(zé)任法》第51條的連帶責(zé)任雖好但鞭長(zhǎng)莫及、以數(shù)人侵權(quán)合而治之又存在立法與司法自相矛盾，以凸顯現(xiàn)有法律制度的不足；最后，立足于《侵權(quán)責(zé)任法》第51條對(duì)特殊缺陷機(jī)動(dòng)車致交通事故的連帶責(zé)任彌合產(chǎn)品責(zé)任與機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)