莫某某等與長(zhǎng)沙某公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案評(píng)析.pdf

1、商品房買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中的虛假?gòu)V告是當(dāng)今社會(huì)的熱點(diǎn)問(wèn)題，特別在一些中小學(xué)入學(xué)指標(biāo)比較緊張的大中型城市尤為突出。長(zhǎng)沙某公司發(fā)布了“購(gòu)房送購(gòu)房者子女不限指標(biāo)不限名額就讀長(zhǎng)沙實(shí)驗(yàn)小學(xué)和梅溪湖師大附中學(xué)位”，“長(zhǎng)沙實(shí)驗(yàn)小學(xué)梅溪湖分校校園都在小區(qū)內(nèi)部，小孩只需60秒即可上學(xué)”等廣告內(nèi)容，但該廣告承諾長(zhǎng)沙某公司卻沒(méi)有兌現(xiàn)。莫某某等人因此與長(zhǎng)沙某公司發(fā)生爭(zhēng)議，在雙方協(xié)商無(wú)果后遂起訴至長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院。長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院認(rèn)為長(zhǎng)沙某公司發(fā)布的不是虛假?gòu)V告，

2、且該廣告承諾不構(gòu)成合同內(nèi)容，長(zhǎng)沙某公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。莫某某等人對(duì)該判決不服，向二審法院長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。該案判決結(jié)果出來(lái)后，在長(zhǎng)沙市引起了強(qiáng)烈反響，引發(fā)了廣大業(yè)主與社會(huì)各屆人士的熱烈討論，該案的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題也受到人們的強(qiáng)烈關(guān)注:第一，長(zhǎng)沙某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)虛假?gòu)V告的違約責(zé)任;第二，長(zhǎng)沙某公司同時(shí)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)虛假?gòu)V告的侵權(quán)責(zé)任。人們就上述兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題分別提出了兩種不同的觀點(diǎn)，兩種觀點(diǎn)均有相應(yīng)的理

3、論與法律依據(jù)。
　　長(zhǎng)沙某公司發(fā)布的廣告已構(gòu)成合同內(nèi)容，該合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)履行，長(zhǎng)沙某公司不履行合同就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)長(zhǎng)沙某公司發(fā)布的廣告存在虛假成分，行為違法，其虛假?gòu)V告給消費(fèi)者帶來(lái)了損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　目前，我國(guó)立法對(duì)虛假?gòu)V告民事責(zé)任規(guī)定還存在賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、認(rèn)定與損失的計(jì)算不具可操作性、舉證規(guī)則設(shè)置不合理等缺陷。針對(duì)立法存在的問(wèn)題，應(yīng)修改相關(guān)司法解釋條款，擴(kuò)大《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適用范圍，實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)