轉(zhuǎn)化犯的轉(zhuǎn)化條件研究.pdf

1、近年來,有關(guān)轉(zhuǎn)化犯的案件屢見不鮮,如何解決好轉(zhuǎn)化條件的問題成為正確定罪量刑的關(guān)鍵,即在具備哪些條件時才能將一個案件作為轉(zhuǎn)化犯處理。本文以一個頗具爭議的案例為背景,對轉(zhuǎn)化犯的一些基本問題展開深入探討,以期對轉(zhuǎn)化犯這一犯罪形態(tài)有一個較為完整和科學(xué)的認識。
　　本文共分為四個部分,介紹了案例的基本情況,分析了有關(guān)該案的爭議與分歧意見,轉(zhuǎn)化犯的概念、特征和轉(zhuǎn)化條件,最后提出了對本案定性的研究結(jié)論。
　　第一部分介紹了案件的基本情況。

2、重慶某區(qū)看守所收押一名涉嫌故意傷害的刑拘人員張加六,由于情緒反常,有自殺傾向,值班領(lǐng)導(dǎo),該所教導(dǎo)員張峰(化名)在對其認真規(guī)勸教育后仍無明顯效果,遂決定對張加六禁閉兩天。但在實施禁閉行為過程中,對張加六使用“文明椅”的禁閉方式,違反了看守所內(nèi)部規(guī)章制度中關(guān)于嚴禁對在押人員實行腳手連銬和禁閉期間應(yīng)給予禁閉人員適當(dāng)?shù)纳眢w活動時間等規(guī)定;致使其身體情況出現(xiàn)異常,最終突發(fā)急病而死。重慶市法醫(yī)驗傷所鑒定后認為,外傷、精神壓力、饑餓、缺水、睡眠缺乏等

3、對死亡起促進、加重作用。
　　第二部分介紹了關(guān)于這一案件的爭議與分歧意見。有觀點認為,犯罪嫌疑人張峰不構(gòu)成虐待被監(jiān)管人員罪,構(gòu)成玩忽職守罪。因為張峰并沒有故意實施體罰虐待行為,其目的是對違反監(jiān)管規(guī)定的被監(jiān)管人采取的必要強制手段,只能構(gòu)成玩忽職守罪,不能認定為虐待被監(jiān)管人員罪。也有觀點認為犯罪嫌疑人張峰的行為構(gòu)成虐待被監(jiān)管人員罪。理由是張峰作為看守所的教導(dǎo)員,采用“文明椅”的方式對被害人張加六實施禁閉,顯然已經(jīng)構(gòu)成虐待被監(jiān)管人的行為

4、,且造成了張加六死亡的危害結(jié)果,符合虐待被監(jiān)管人員罪的構(gòu)成要件。也有人認為該案應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究犯罪嫌疑人張峰的刑事責(zé)任,因為犯罪嫌疑人實施了體罰虐待的行為,產(chǎn)生了死亡的結(jié)果,符合轉(zhuǎn)化為故意殺人罪的轉(zhuǎn)化條件。因此,對張峰應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰。
　　第三部分介紹了轉(zhuǎn)化犯的概念、特征和對轉(zhuǎn)化條件的理解。轉(zhuǎn)化犯有廣義與狹義兩說,比較兩種觀點,不難發(fā)現(xiàn)其分歧主要在于轉(zhuǎn)化犯的基礎(chǔ)行為是否必須構(gòu)成犯罪。對此,筆者贊成狹義說的觀點。轉(zhuǎn)化犯是

5、指某一較輕的故意犯罪(基礎(chǔ)罪)在實施過程中或者在其造成的非法狀態(tài)的持續(xù)過程中,由于特定主客觀條件的出現(xiàn),在整體上充足了或大體充足了另一更為嚴重的故意犯罪(轉(zhuǎn)化罪)的構(gòu)成要件,法律明文規(guī)定按照后罪定罪處罰的犯罪形態(tài)。對于刑法第248條中“致人傷殘、死亡”規(guī)定的理解,目前主要有法律擬制說和主觀要件說兩種。一種觀點認為,只要行為人毆打、體罰虐待被監(jiān)管人,出現(xiàn)傷殘、死亡結(jié)果的,即以故意傷害罪,故意殺人罪定罪處罰。另一種觀點則與法律擬制說有所不同

6、,即行為人必須具備故意殺人的主觀故意,否則不構(gòu)成轉(zhuǎn)化犯。
　　第四部分介紹了轉(zhuǎn)化罪的主觀要件、故意的標準分析以及對本案定性。首先,犯罪嫌疑人張峰的行為構(gòu)成虐待被監(jiān)管人罪。張峰的決定對其實施禁閉的處罰措施是符合規(guī)定的,但問題的關(guān)鍵在于,對張加六采取的禁閉方式——坐“文明椅”,是不符合法律規(guī)定的。顯然,通過坐“文明椅”的方式實施禁閉是一種體罰虐待行為。其次,犯罪嫌疑人張峰的行為不具備轉(zhuǎn)化為故意殺人罪的條件,不構(gòu)成轉(zhuǎn)化犯。原因是,犯罪嫌