論多數(shù)人之債.pdf

1、當(dāng)下，隨著《物權(quán)法》的頒布，《民法典》的出臺(tái)也變得呼之欲出。其中，除了《侵權(quán)行為法》的制定外，最為重要的一環(huán)當(dāng)然就是《債法總論》部分的設(shè)計(jì)。然而，由于受舊有蘇聯(lián)模式的影響，再加之法系意識(shí)的缺乏，我國(guó)在債法總論領(lǐng)域中的一些基本概念及制度不倫不類，學(xué)界和實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期處于一種誤識(shí)與濫用的狀態(tài)。本文論及的“多數(shù)人之債”便屬其中之一。
　　 所謂“多數(shù)人之債”，即就復(fù)數(shù)主體之債而言，是指以同一給付為標(biāo)的，且有多數(shù)債權(quán)人或債務(wù)人，或債權(quán)人和債

2、務(wù)人均為多數(shù)之債。我國(guó)系采蘇聯(lián)民法模式，將多數(shù)人之債作“按份之債”與“連帶之債”的二元?jiǎng)澐帧Ｔ趯W(xué)理上，我國(guó)學(xué)者亦將多數(shù)人之債分為此二種類型，但在解釋上卻又將按份之債解釋為德日民法中的可分之債。但這樣的體系構(gòu)造，并沒有能夠真正反映債權(quán)債務(wù)人的利益訴求，對(duì)于厘清多數(shù)人之債的法律關(guān)系，以及債權(quán)人債權(quán)之保障都不甚合理。影響所及，實(shí)務(wù)界在處理多數(shù)人之債的問題時(shí)，便難以形成清晰的適用體系，故常常處于一種“跟著感覺走”的狀態(tài)，這也就導(dǎo)致了衡平思想泛濫

3、、連帶責(zé)任濫用的現(xiàn)象。
　　 “制度乃歷史的產(chǎn)物”，欲理解多數(shù)人之債的合理建制，就必須回到對(duì)該項(xiàng)制度的歷史演進(jìn)中去。本文認(rèn)為，多數(shù)人之債經(jīng)歷了從“物權(quán)優(yōu)位”到“債權(quán)優(yōu)位”的思維轉(zhuǎn)變。即在以物權(quán)制度為中心，而債權(quán)制度尚不發(fā)達(dá)的羅馬法時(shí)期，所有的復(fù)數(shù)主體之債都被認(rèn)為是可分的，并按照按份共有的觀念，形成了以“份額之債”(即按份之債)為原則，“整體之債”(即連帶之債)為限制的制度構(gòu)造；而到了羅馬法后期，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，“給付”(pr

4、estazione)概念的抽象，以及不可分之債的出現(xiàn)，人們按照以前的觀念來處理實(shí)際問題，便往往會(huì)遇到難以自圓其說的情形。于是，以“給付可分與否”的標(biāo)準(zhǔn)來重新建構(gòu)“多數(shù)人之債”便成為必要。后又經(jīng)過中世紀(jì)注釋法學(xué)家的修正，以及各國(guó)民法典的編纂，便形成了今天以《德國(guó)民法典》為代表的立法模式。可以說，這種立法模式反映了現(xiàn)代債法制度之發(fā)展趨勢(shì)，值得我們借鑒。因此，不可分之債的缺失，實(shí)為我國(guó)民法上的一項(xiàng)法律漏洞，在現(xiàn)行的立法體制下，法官在面對(duì)該問題