無權(quán)處分合同案例研究—吳某訴秦某房產(chǎn)合同糾紛案.pdf

1、我國法律學界對無權(quán)處分合同的見解可謂是百家爭鳴,司法實務(wù)界一般將它作為效力待定合同來處理。當權(quán)利人請求法院判決無權(quán)處分合同無效時,法院往往會判決該合同無效。筆者認為,這種做法并不妥當:首先,權(quán)利人并非合同當事人,并無提起合同效力確認之訴的權(quán)利;其次,無權(quán)處分合同訂立后,無處分權(quán)的人沒有獲得處分權(quán)而權(quán)利人拒絕追認時,該合同只是未生效而已,不能認定為無效合同。法院判決無權(quán)處分合同無效后,一般認為,第三人就其因合同無效而受到的損害只能向無處分

2、權(quán)的人主張締約過失責任;筆者認為,第三人向相對方主張一般侵權(quán)責任更符合我國的民法原理,也更有利于保護自己的利益。本文從無權(quán)處分合同案例分析入手,對無權(quán)處分的概念、效力和無權(quán)處分合同的認定、效力做了較為詳細地闡述,并試圖在現(xiàn)有法律制度下找到能充分救濟第三人利益的方法,即在一定的條件之下第三人可向無權(quán)處分人主張侵權(quán)損害賠償之債,最后對合同法第51條提出了個人意見,認為應(yīng)該將無權(quán)處分合同規(guī)定為有效合同。全文分五個部分展開,每部分的大致內(nèi)容如下

3、。
　　第一部分,引言。就司法實務(wù)中對無權(quán)處分合同的處理方式,提出自己的問題。第一,權(quán)利人能否以自己的名義提起合同效力的確認之訴?法院受理該訴訟是否破壞了合同的相對性原則?第二,無處分權(quán)的人訂立合同后無法取得處分權(quán)而權(quán)利人又拒絕追認時,該合同是無效還是仍未生效?第三,無處分權(quán)的人無法取得處分權(quán)而權(quán)利人又拒絕追認時,如何救濟第三人的利益以維護交易安全?第四,在經(jīng)濟社會與法律理念不斷進步的今天,合同法第51條有無改進之必要?又如何改進

4、?
　　第二部分,案例介紹。主要內(nèi)容是,秦先生擅自以夫妻共有房產(chǎn)為標的物與吳先生訂立買賣合同,其妻邢女士得知后對房產(chǎn)交易予以限制,吳先生遂訴至法院請求判令秦先生按約履行合同,邢女士則請求法院判決合同無效,法院鑒于房屋所有權(quán)僅登記在秦先生名下,作出了支持吳先生訴求的判決。
　　第三部分,研究結(jié)論。筆者認為,第一,房產(chǎn)證只是權(quán)利憑證,當有相反證據(jù)存在時,不能僅依房產(chǎn)證來認定權(quán)利的真實狀態(tài)。第二,依據(jù)區(qū)分原則,正確認定負擔行為和處

5、分行為的成立與生效要件,債權(quán)合同不應(yīng)包含處分行為,故無權(quán)處分是指行為人無處分權(quán)而為的處分他人財產(chǎn)之行為。第三,無權(quán)處分合同在滿足合同法第51條所規(guī)定的要件時有效,反之,也不當然無效,仍然處于未生效狀態(tài),此為該類合同的特別之處。第四,本文案例中法院對事實的認定和所作之判決皆有錯誤,該房屋買賣合同應(yīng)為無權(quán)處分合同,該合同應(yīng)仍未生效。
　　第四部分,其他疑難問題研究。主要探討司法實務(wù)中存在的不足,尋求在現(xiàn)有法律制度下救濟第三人利益的方法

6、。法院依據(jù)權(quán)利人的訴訟請求,對合同效力予以確認的做法破壞了合同的相對性原則,因為權(quán)利人不是合同當事人,無權(quán)就合同糾紛(物權(quán)變動的原因關(guān)系糾紛)提起訴訟。依據(jù)民事訴訟法當事人適格之理論,可以得出這樣的結(jié)論:權(quán)利人作為合同當事人以外的人,如果請求法院判決無權(quán)處分合同無效,他并不是正當當事人。如果第三人因無權(quán)處分合同未能生效而利益受損,他有權(quán)利請求法律救濟,最恰當?shù)姆绞绞侵鲝堃话闱謾?quán)損害賠償,因為合同未生效,不能適用合同責任,同時,合同已成立