光大銀行訴東鶴公司、陳某保證合同糾紛案評(píng)析.pdf

1、隨著社會(huì)發(fā)展水平的不斷提高，城鎮(zhèn)化發(fā)展及城鎮(zhèn)人口的增長(zhǎng)對(duì)住房產(chǎn)生了新的需求，使得商品房行業(yè)迅速發(fā)展。房?jī)r(jià)的不斷攀升，導(dǎo)致生活中存在許多商品房按揭的現(xiàn)象。由于預(yù)售商品房只能辦理抵押預(yù)告登記，且在司法實(shí)務(wù)中對(duì)抵押預(yù)告登記的處理意見不一，這對(duì)保障債權(quán)人的利益，特別是對(duì)預(yù)售商品房提供貸款的銀行而言，存在極大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。光大銀行訴東鶴公司、陳某保證合同糾紛案是一個(gè)非常典型的案例，已被最高院載入《經(jīng)典案例選》，具有研究意義。在光大銀行訴東鶴公司、陳

2、某保證合同糾紛一案中，主要包括以下兩個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn):首先，光大銀行是否享有商品房抵押權(quán)。該爭(zhēng)議點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是經(jīng)過抵押預(yù)告登記，光大銀行是否享有房屋優(yōu)先受償權(quán)。抵押預(yù)告登記的法律性質(zhì)、效力、適用范圍等在我國(guó)法律中均無明確規(guī)定，從理論上講，抵押預(yù)告登記可以使債權(quán)人光大銀行享有將來實(shí)現(xiàn)抵押變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)，且該請(qǐng)求權(quán)具有對(duì)抗第三人的物權(quán)排他效力，但其本質(zhì)仍是一種債權(quán)。抵押權(quán)預(yù)告登記不同于抵押權(quán)登記，不能使債權(quán)人光大銀行享有房屋現(xiàn)實(shí)抵押權(quán)，故光大銀行不能夠優(yōu)

3、先受償房屋。其次，保證人東鶴公司是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件中貸款合同由于合同目的無法實(shí)現(xiàn)被解除，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第十條及第四十一條的相關(guān)規(guī)定，主合同（貸款合同）解除后，合同中并未明確約定保證人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，保證人東鶴公司仍應(yīng)當(dāng)對(duì)其擔(dān)保范圍內(nèi)的債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。東鶴公司與陳某共同欺騙光大銀行的行為，給債權(quán)人光大銀行造成利益損害，東鶴公司與陳某應(yīng)當(dāng)返還所得利益，即保證人東鶴公司應(yīng)與債務(wù)人陳某對(duì)貸款債務(wù)共同承擔(dān)連帶清