機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任主體研究 - 論文

1、機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任主體研究論文關(guān)鍵字：責(zé)任主體研究機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償近年來(lái)隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，機(jī)動(dòng)車(chē)數(shù)量迅速增加，交通事故日益增多，據(jù)統(tǒng)計(jì)，0104年我國(guó)每年發(fā)生的交通事故77萬(wàn)多起，死亡10萬(wàn)人以上，因道路和非道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛，在人民法院受理的賠償案件中，占有越來(lái)越大的比例。以本院為例，0203年十幾件，04年幾十件，05年猛增至200多件，06年300多件，07年高達(dá)400多件，占民一庭案件的45%左右，今年的形勢(shì)更加嚴(yán)峻

2、：自2004年5月1日起施行的《道路交通安全法》，從民事侵權(quán)行為法的角度而言，它涉及到了機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則、賠償義務(wù)人、賠償權(quán)利人、賠償范圍、機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)等一系列重要問(wèn)題。但是，由于該法對(duì)于有些問(wèn)題未做到十分明確的規(guī)定，因此引發(fā)了實(shí)務(wù)界與理論界的廣泛爭(zhēng)議?！督煌ò踩ā返?6條是調(diào)整機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任的一項(xiàng)最重要的規(guī)范，然而該條在確定損害賠償責(zé)任主體卻只是使用了“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”、“有過(guò)錯(cuò)的一方”等模糊詞語(yǔ)，未具體規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)

3、損害賠償責(zé)任的主體。事實(shí)上，在該法的草案曾經(jīng)有過(guò)對(duì)該問(wèn)題較為具體的規(guī)范?！兜缆方煌ò踩ú莅福ǖ诙螌徸h稿）》第71條第1款規(guī)定：“對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)在道路交通事故中的民事責(zé)任，按照下列規(guī)定承擔(dān)：（一）駕駛?cè)耸菣C(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人的，由駕駛?cè)顺袚?dān)；（二）經(jīng)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人授權(quán)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咚腥?、管理人承?dān)；（三）未經(jīng)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人授權(quán)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，由駕駛?cè)顺袚?dān)；（四）駕駛?cè)伺c機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人就機(jī)動(dòng)車(chē)事故責(zé)任的負(fù)擔(dān)

4、事先已有書(shū)面約定的，從其約定?！钡?款約定：“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人依據(jù)前款第二項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向駕駛?cè)俗穬敗！钡?，在審議的過(guò)程中，全國(guó)人大常委會(huì)的一些委員提出，在處理機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故時(shí)，確定由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任的情況較為復(fù)雜，在實(shí)踐中需要根據(jù)民法的有關(guān)規(guī)定和案件的具體情況確定，本法可以不作規(guī)定，因此法律委員會(huì)建議將該條刪除。[1]由于《交通安全法》對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任主體的確定沒(méi)有具體而明確的規(guī)定，加之我國(guó)各地法院包括我們揚(yáng)州地區(qū)在該問(wèn)題

5、的處理上又有各種不同的做法，因此今天我自己結(jié)合對(duì)《交通安全法》等法律法規(guī)、最高人民法院的有關(guān)司法解釋以及各地的司法指導(dǎo)意見(jiàn)的學(xué)習(xí)，并針對(duì)目前審判實(shí)踐中遇到的相關(guān)問(wèn)題，主要與大家共同討論交損案件中賠償責(zé)任主體的確定問(wèn)題。一、確定交損案件賠償責(zé)任主體的意義（一）有利于維護(hù)受害人及其他賠償權(quán)利人的合法權(quán)益損害賠償責(zé)任的當(dāng)事人就是兩方，一為賠償權(quán)利人，一為賠償義務(wù)人即賠償責(zé)任人，賠償權(quán)利人的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)最終取決于賠償責(zé)任人的賠償能力，即其是否具

6、有足夠的財(cái)產(chǎn)來(lái)履行這種損害賠償之債。就機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任而言，由于受害人往往遭受的是人身傷亡的損害，既涉及到財(cái)產(chǎn)損害的賠償又涉及到精神損害的賠償，加之近年來(lái)因最高人民法院關(guān)于人身傷亡的財(cái)產(chǎn)損害與精神損害方面的若干重要司法解釋的頒布賠償數(shù)額在不斷提高，所以公平合理的確定賠償責(zé)任主體對(duì)于維護(hù)受害人及其他賠償權(quán)利人的意義就更加凸顯出來(lái)了。（二）有利于貫徹自己責(zé)任，維護(hù)人們的合理行為自由侵權(quán)行為法中奉行自己責(zé)任原則，即每個(gè)人只能也只應(yīng)對(duì)自己行為

7、所造成的損害后果負(fù)責(zé)，而無(wú)須對(duì)他人行為的后果負(fù)責(zé)。在機(jī)動(dòng)車(chē)侵權(quán)損害賠償案件中，也應(yīng)當(dāng)遵循自己責(zé)任原則，公平合理的確定賠償責(zé)任主體，而不能僅考慮賠償權(quán)利人的需要，任意違反自己責(zé)任原則，肆意追加共同被告，濫科連帶責(zé)任，造成對(duì)人們合理行為自由的不適當(dāng)限制。事實(shí)上，從以往我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任的司法實(shí)踐來(lái)看，這種情形是普遍存在的。二、交損案件的歸責(zé)原則以及適用危險(xiǎn)責(zé)任的主體歸責(zé)原則部分：侵權(quán)行為的歸責(zé)原則一般分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，當(dāng)

8、然對(duì)歸責(zé)原則體系學(xué)者歷來(lái)一直存有爭(zhēng)議：一元?dú)w責(zé)體系；二元?dú)w責(zé)體系；三元?dú)w責(zé)體系。如王利明教授認(rèn)為侵權(quán)行為的歸責(zé)原則分為過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)推定以及公平責(zé)任原則?！督煌ò踩ā奉C布之后，圍繞著該法第76條第1款第2項(xiàng)關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)造成非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛐腥藫p害的賠償責(zé)任的歸責(zé)原則是什么，曾有十分熱烈是否屬于“從事雇傭活動(dòng)”采取的是客觀說(shuō)，即不僅雇員從事“雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞動(dòng)活動(dòng)”屬于從事雇員活動(dòng)，而且即便在“雇員的行為超出授權(quán)

9、范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系”時(shí)，也認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”（《人身?yè)p害賠償解釋》第9條第2款）。綜上所述，我們認(rèn)為《交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)所確立的危險(xiǎn)責(zé)任適用對(duì)象并不是無(wú)論何時(shí)都必須謹(jǐn)慎行為的任何人，它只施加在那些其所從事的危險(xiǎn)通常已經(jīng)由法律精確定義了具體特定人身上。各國(guó)法律對(duì)這些人的稱(chēng)呼多種多樣，如保有人、監(jiān)管人、占有人、持有人等等。[10]在這里我借用清華大學(xué)法學(xué)院教授程嘯老師的觀點(diǎn)，使用“保有人”

10、這一概念，以使得它與我國(guó)現(xiàn)行法中具有不同含義的管理人、占有人的概念相區(qū)分。對(duì)于非機(jī)動(dòng)車(chē)保有人的駕駛?cè)硕?，無(wú)論其在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的過(guò)程中造成的是其他機(jī)動(dòng)車(chē)一方還是非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藫p害時(shí)，均應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。第三，駕駛?cè)伺c保有人之間可以依據(jù)雇主責(zé)任的規(guī)定由雇主承擔(dān)責(zé)任，或者在作為雇員的駕駛?cè)司哂泄室饣蛘咧卮筮^(guò)失之時(shí)由雇主與雇員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、我國(guó)司法司法實(shí)踐對(duì)交損案件賠償責(zé)任主體的界定標(biāo)準(zhǔn)雖然《交通安全法》等法律法規(guī)中沒(méi)有使用“機(jī)動(dòng)車(chē)

11、保有人”的概念，而是使用“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”的含糊概念。但是人民法院的審判實(shí)踐卻在實(shí)質(zhì)上采取了上述判斷機(jī)動(dòng)車(chē)保有人的標(biāo)準(zhǔn)。[14]此點(diǎn)，主要體現(xiàn)在最高人民法院發(fā)布的兩個(gè)司法解釋以及一個(gè)批復(fù)當(dāng)中。首先，在《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[1999]13號(hào)）中，最高人民法院以為：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。作此規(guī)定的主要理由在

12、于“對(duì)于車(chē)輛所有人來(lái)說(shuō)，車(chē)輛被盜已是一大損失，對(duì)于已經(jīng)脫離其有效控制的車(chē)輛發(fā)生的交通肇事行為，再由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，有失法律的公允?！盵15]其次，在《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋[2000]38號(hào)）中，最高人民法院認(rèn)為：“采取分期付款方式購(gòu)車(chē)，出賣(mài)方在購(gòu)買(mǎi)方付清全部車(chē)款前保留車(chē)輛所有權(quán)的，購(gòu)買(mǎi)方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車(chē)運(yùn)輸時(shí)，

13、因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣(mài)方不承擔(dān)民事責(zé)任?！弊鞔艘?guī)定的理由主要是，首先，出賣(mài)人保留所有權(quán)的行為與交通事故之間沒(méi)有因果關(guān)系；其次，分期付款買(mǎi)賣(mài)中的出賣(mài)方保留所有權(quán)的實(shí)質(zhì)是作為債的擔(dān)保方式，出賣(mài)人保留的所有權(quán)只是名義上的所有權(quán)，占有、使用和收益人都是購(gòu)買(mǎi)人。[16]第三，最高人民法院民事審判第一庭做出的《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》則最為明確的彩了運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

14、該復(fù)函指出：“連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，因車(chē)輛已交付，原車(chē)主既不能支配該車(chē)的營(yíng)運(yùn)，也不能從該車(chē)的營(yíng)運(yùn)中獲得利益，故原車(chē)主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任?！必?fù)責(zé)起草該批復(fù)的楊永清法官對(duì)該批復(fù)的解讀為：“根據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任思想和報(bào)償責(zé)任理論來(lái)確定機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償?shù)呢?zé)任主體，具體操作就是通過(guò)‘運(yùn)行支配’和‘運(yùn)行利益’兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)加以把握。所謂運(yùn)行支配通常是指，可以在事實(shí)上支配管領(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)之運(yùn)行的地位。而所謂運(yùn)行利益，一般認(rèn)為是指因機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行而生的利

15、益。換言之，某人是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任的主體，要從其是否對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行于事實(shí)上位于支配管理的地位和是否從機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行中獲得了利益兩個(gè)方面加以判明。進(jìn)一步說(shuō)，某人是否是機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償?shù)呢?zé)任主體，以該人與機(jī)動(dòng)車(chē)之間是否有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的關(guān)聯(lián)性加以確定。”[17]由此可知，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)保有人的判斷標(biāo)準(zhǔn)也明確采取了運(yùn)行支配與運(yùn)行利益說(shuō)。然而，由于以下幾個(gè)原因，運(yùn)行支配說(shuō)與運(yùn)行利益說(shuō)沒(méi)有能夠?yàn)榈胤礁骷?jí)法院解決機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任提