“水晶球之謎”,論民事訴訟的舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)

1、“水晶球之謎”，論民事訴訟的舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)“水晶球”之謎論民事訴訟的舉證責(zé)任分配與證明標(biāo)準(zhǔn)（一）為什么要講證明責(zé)任問題為什么要講證明責(zé)任問題？因?yàn)樵诿袷略V訟法學(xué)界能夠稱之為猜想級(jí)的首選是證明責(zé)任，我們一般叫做舉證責(zé)任。既然是一個(gè)猜想級(jí)的問題，我們可以想象它有多么復(fù)雜，而證明責(zé)任這樣一個(gè)問題，是不是我們每一個(gè)人都懂？只要你學(xué)了大學(xué)本科，只要你在司法部門工作，沒有人不知道“誰主張，誰舉證”，但“誰主張，誰舉證”究竟談的是什么問題呢？民事

2、訴訟法第64條第1款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”解決了什么問題呢？我們能不能在審判實(shí)踐中說你主張了就應(yīng)當(dāng)加以證明，沒有證明你的主張就不能夠成立？有一個(gè)案例，是司法考試的一個(gè)案例，我們不妨從這個(gè)案例入手，這是一道考試題，內(nèi)容很簡單：一個(gè)女孩去超市買東西，超市保安懷疑她偷了東西，然后把她叫到經(jīng)理辦公室或某一個(gè)封閉的空間，這個(gè)女孩認(rèn)為保安強(qiáng)行搜了她的身，就向法院起訴，要求超市賠償10萬元，主要是精神賠償。那么問題就來了，有

3、沒有搜身誰來證明？是由原告來證明超市保安人員強(qiáng)行搜身、脫衣呢，還是由保安來證明他沒有搜身呢？問題在于，如果原告在法庭當(dāng)中指出超市保安因?yàn)閺?qiáng)行搜身扒去衣服或者強(qiáng)制性地讓自對(duì)這樣真?zhèn)尾幻饕环N狀態(tài)時(shí)，我們?cè)趺崔k？我們能不能夠說事實(shí)不清楚就不判呢？不行，民事訴訟不可能因?yàn)槭聦?shí)不清楚而拒絕做出判決，可能有的人會(huì)想起這樣一個(gè)話“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，這是刑事訴訟法和民事訴訟法里均規(guī)定了的條文，以事實(shí)為根據(jù)，這個(gè)時(shí)候我們沒有根據(jù)就不能夠做出判

4、決嗎？如果事實(shí)弄不清楚我們就不做出判決的話，那實(shí)際上你已經(jīng)做出了判決。比如這個(gè)案子告到我這兒來，我拒絕做出判決，要么擱下來，放它一千年，要么駁回原告的訴訟要求，實(shí)際上把案子放下來也就等于是駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，你不判就等于原告敗訴，所以你只能做出一個(gè)判決，這個(gè)判決我們?cè)趺醋龀瞿?？我們是?yīng)該判原告敗訴呢還是判被告敗訴呢？這就是證明責(zé)任的問題。我們講的所謂證明責(zé)任的問題就是要解決當(dāng)作為判決的主要依據(jù)的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官應(yīng)當(dāng)如何來判決。它是一