論人的生命權(quán)與擊落航空器

1、1論人的生命權(quán)與擊落航空器摘要本文以《德國航空安全法案》第14條第3款和德國聯(lián)邦憲法法院宣告本條無效的判決為切入點，介紹了德國為保障航空安全允許在特定情況下將被劫持航空器擊落的法律制度，并且從刑法上論證了擊落航空器行為的排除違法性和免責(zé)根據(jù)，對于我國完善航空安全的立法具有重要的借鑒價值。關(guān)鍵詞生命權(quán)安全航空器緊急狀態(tài)作者簡介：王永茜，清華大學(xué)法學(xué)院，博士研究生，研究方向：刑法學(xué)。一、《德國航空安全法案》引發(fā)的問題自9.11事件以來，世界

2、各國的反恐立法就出現(xiàn)了立足于預(yù)防的早期化干預(yù)趨勢。在生命保護與安全保障之間，國家越來越明顯地優(yōu)先考慮安全保障的立法目的，以確保社會的安全。2003年1月5日，德國發(fā)生了“法蘭克福劫機事件”。雖然這起劫機事件并未造成大規(guī)模的傷亡實害結(jié)果，但是對法蘭克福市民的生命與安全已經(jīng)造成了威脅。鑒于這兩起事件的嚴(yán)重危險性質(zhì)，航空領(lǐng)域的安全成了重點問題。2004年6月，德國通過了《航空安全法案》（2005年1月15日生效，以下簡稱《法案》）。①《法案》

3、第14條第3款規(guī)定，在載有乘客的航空器被劫持并被用作奪取地面公民生命的手段時，如果將其擊落是對抗這種威脅的唯一有效的手段，那么國防部有權(quán)將其擊落。顯然，《法案》第143詞指的都是武裝力量的軍事進攻，不能隨意擴大為包含恐怖主義襲擊在內(nèi)，而且，聯(lián)邦政府無權(quán)在國內(nèi)事務(wù)中運用軍事力量，即便擴大防衛(wèi)的對象也無助于解決問題。聯(lián)邦憲法法院在擊落飛機的權(quán)限問題上清楚地表明了自己的立場：戰(zhàn)爭與危險預(yù)防具有不同的性質(zhì)，必須在戰(zhàn)爭法和警察法之間劃定清晰的界限

4、。應(yīng)對劫機事件屬于警察的職責(zé)范圍，而擊落飛機屬于軍事性質(zhì)的防衛(wèi)行動。（二）生命權(quán)與人類尊嚴(yán)德國基本法第2條第2款第1句規(guī)定：“任何人都有生命權(quán)。”基本法第1條第1款規(guī)定：“人類尊嚴(yán)不可侵犯。尊重和保護人類尊嚴(yán)是國家責(zé)任?！钡?，根據(jù)《法案》第14條第3款，在擊落被劫持飛機時會殺死飛機上的無辜人員，這違反了基本法第2條第2款第1句關(guān)于生命權(quán)的規(guī)定，也違反了基本法第1條第1款關(guān)于確保人的尊嚴(yán)的規(guī)定。機上人員不僅僅是襲擊犯罪的行為對象，在國家

5、根據(jù)第14條第3款的規(guī)定采取保護社會其他人的行動時，他們同時也成了國家的行動對象。這種做法忽視了機上人員的人格尊嚴(yán)和不可讓渡的生命權(quán)利，是將他們作為拯救他人的手段了。他們不僅被作為行為對象看待，同時也被剝奪了基本人權(quán)。一旦國家可以單方面地處置機上人員的生命，那么，這些本身是受害人、也是需要國家保護的人，他們作為人的基本價值就被否定了。而且，我們不能期待國家總是按照第14條第3款規(guī)定的限定條件行事，在劫機事件發(fā)生時，我們不能期待國家總是對