混合所有制企業(yè)的員工,除非存在特殊情形,并非刑法意義上的國家工作人員

1、混合所有制企業(yè)的員工，除非存在特殊情形，并非刑混合所有制企業(yè)的員工，除非存在特殊情形，并非刑法意義上的國家工作人員法意義上的國家工作人員近日，筆者胡忠義、宋建忠律師接受委托，擔任了北京市第二中級人民法院審理的被告人鄭某某受賄、為親友非法牟利案件的二審辯護人。在該案中，北京市某某區(qū)人民檢察院以被告人系國家工作人員，利用職務上的便利收受賄賂為由，向北京市某某區(qū)人民法院提起公訴。某某區(qū)人民法院審理后認為，被告人作為國家工作人員，利用職務上的便

2、利，為親友非法牟利，造成國家重大經濟損失，認定被告人構成為親友非法牟利罪。一審宣判后，某某區(qū)人民檢察院向北京市第二中級人民法院提起抗訴，認為被告人的行為構成受賄罪；被告人也提出上訴，認為自己無罪。本案的主要爭議焦點之一為中國石油化工股份有限公司北京某某分公司普通員工是否為國家工作人員。出庭支持公訴的北京市人民檢察院第二分院的檢察官認為被告人所在單位系國有企業(yè)，其工作人員系國有企業(yè)工作人員，屬于國家工作人員范疇，辯護人則認為，被告人系上市

3、公司普通員工，與被告人簽訂勞動合同的中國石油化工股份有限公司北京某某分公司系上市公司的分公司，雖然該公司系國有獨資公司發(fā)起設立，但其屬于面向社會公眾發(fā)行股票的對于被告人不屬于“國家機關中從事公務的人員”和“其他依照法律從事公務的人員”，屬于法律常識，無須論證。現(xiàn)僅就其是否屬于“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員和受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體中從事公務的人員”進行分析：1、

4、被告人不屬于、被告人不屬于“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員事公務的人員”，原審法院判決認定的被告人系，原審法院判決認定的被告人系“國有公司工作人國有公司工作人員”是錯誤的是錯誤的根據卷內相關證據材料和控辯雙方二審時新調取、搜集到的相關材料以及原審法院的判決，檢察機關指控被告人構成犯罪的時間段，與被告人建立勞動合同關系的用人單位系中國石油化工股份有限公司北京某某分公司。該分公司系于

5、2000年4月25日在原國有公司的基礎上改制而組建的上市公司中國石油化工股份有限公司的分公司。中國石油化工股份有限公司則是一家于2000年2月25日設立的在境內外上市的股份制企業(yè)，其167.8億股H股股票于2000年10月18、19日分別在香港、紐約、倫敦三地交易所成功發(fā)行上市，2001年7月16日在上海證券交易所成功發(fā)行28億股A股，截至2010年底，中國石化股份公司總股本867億股，中國石化集團公司持股占75.84%，外資股占19.