論懲罰性賠償在專利侵權(quán)領(lǐng)域的適用

1、<p>　　論懲罰性賠償在專利侵權(quán)領(lǐng)域的適用</p><p>　　摘要：2012年8月9日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布了《中華人民共和國專利法修改草案（征求意見稿）》，作為其亮點(diǎn)之一，懲罰性賠償?shù)囊?guī)定備受社會(huì)各界廣泛關(guān)注，贊賞者有之，反對者亦有之。經(jīng)過實(shí)證考察發(fā)現(xiàn)，目前中國法院專利侵權(quán)損害賠償多采用補(bǔ)償性賠償，難以適應(yīng)復(fù)雜多變的侵權(quán)樣態(tài)及整個(gè)社會(huì)對公平正義的要求?，F(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展為懲罰性賠償?shù)倪m用提供了法理

2、學(xué)基礎(chǔ)，懲罰性賠償?shù)囊肟梢詮浹a(bǔ)補(bǔ)償性賠償之不足，充分保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，有效遏制侵權(quán)行為，激勵(lì)守法行為。結(jié)合中國現(xiàn)實(shí)國情，現(xiàn)階段專利侵權(quán)領(lǐng)域可以審慎地引入懲罰性賠償，但應(yīng)嚴(yán)格限定適用條件、細(xì)化賠償標(biāo)準(zhǔn)、限制賠償數(shù)額，以發(fā)揮其最佳效果。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；專利侵權(quán)；征求意見稿 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D9237 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)： </p&

3、gt;<p>　　10085831（2014）02011508 </p><p>　　2012年8月9日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布了《中華人民共和國專利法修改草案（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》），其中第65條增設(shè)了故意侵權(quán)的懲罰性賠償條款，即“對于故意侵犯專利權(quán)的行為，管理專利工作的部門或者人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害結(jié)果等因素，將根據(jù)前兩款所確定的賠償數(shù)額最高提高至三倍”[1]。

4、作為征求意見稿的亮點(diǎn)之一，懲罰性賠償?shù)囊?guī)定備受社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，贊賞者有之，反對者亦有之。早在10年前，就不斷有學(xué)者提議應(yīng)該在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域引進(jìn)懲罰性賠償。時(shí)至今日，要求加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，有效遏制侵權(quán)行為的呼聲愈來愈高，專利法修改過程中確立懲罰性賠償制度，是否恰逢其時(shí)，能夠達(dá)到立法者目的，抑或?yàn)闀r(shí)尚早，有無矯枉過正之嫌仍是值得深入探討的話題。 </p><p>　　一、實(shí)踐與困境：中國專利侵權(quán)損害賠償?shù)默F(xiàn)狀

5、 </p><p>　　（一）中國專利侵權(quán)損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定 </p><p>　　《征求意見稿》第65條及相關(guān)的司法解釋等對專利權(quán)侵權(quán)損害賠償作了規(guī)定，并確立以下一些規(guī)則：第一，權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)人賠償；第二，侵權(quán)損害賠償數(shù)額包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為支付的合理開支；第三，侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法及計(jì)算順序?yàn)椋海?）以權(quán)利人因侵權(quán)行為所受的實(shí)際損失作為賠償額；（2）以侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的

6、利益作為賠償額；（3）以許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定賠償額；（4）法定賠償①。由此可見，中國專利侵權(quán)損害賠償制度適用的是補(bǔ)償性賠償責(zé)任，強(qiáng)調(diào)救濟(jì)與損失的對等及填平。 </p><p>　?。ǘ┲袊鴮＠謾?quán)損害賠償?shù)膶?shí)證考察 </p><p>　　本文所考察的樣本材料全部來自北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫，選取審結(jié)日期為2010年1月1日至2012年12月31日期間所公布的以判決方式結(jié)案的專利權(quán)侵權(quán)糾紛，

7、共720 件 </p><p>　　其中侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛120件，侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛163件，侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛537件。。以隨機(jī)抽樣的方法 </p><p>　　隨機(jī)抽樣時(shí)，無地域、無審級(jí)法院、無當(dāng)事人等特殊條件的限制，在檢索到的關(guān)于侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛和侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛的判決書數(shù)據(jù)庫中每一獨(dú)立網(wǎng)頁所列出的40份判決書里隨機(jī)抽取10份，合計(jì)收集到70份判決書；鑒于侵害外觀設(shè)

8、計(jì)專利權(quán)糾紛案件數(shù)量眾多，在每一獨(dú)立網(wǎng)頁所列出的40份判決書中隨機(jī)抽取4份，共收集到56份判決書。 </p><p>　　在該720份判決書中抽取其中126 份，篩選掉原告敗訴的判決，以及未涉及具體賠償金額的判決包括原告僅訴請被告停止侵權(quán)，并未要求賠償?shù)呐袥Q書和未列明一審判決中原告訴請賠償數(shù)額的終審判決書。 ，最后收集到有效判決書樣本81份，其中侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛判決書22份，侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛判決書23份，

9、侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛判決書36份。具體情況詳見圖1。 </p><p>　　圖1 案件類型[] </p><p><b>　　圖2 審理程序 </b></p><p>　　通過對樣本判決書的深入分析，我們發(fā)現(xiàn)：第一，從專利侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算方式看，法定賠償方式適用廣泛。所收集的81份判決書，均無一例外地適用法定賠償。雖然，中國《專利法》規(guī)定

10、了專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算方式適用的順位關(guān)系：實(shí)際損失→非法獲利→許可使用費(fèi)→法定賠償，但在司法實(shí)踐中，權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的非法獲利均無法查清，且又無涉案專利許可使用費(fèi)可以參考，于是法院只能采用法定賠償方式酌定賠償數(shù)額 </p><p>　　如（2010）滬二中民五（知）初字第190號(hào)侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛，“鑒于原告未提供證據(jù)證明自己因侵權(quán)受到的損失以及被告因侵權(quán)的獲利，也未提供確定的專利許可使用費(fèi)數(shù)額，本院將依

11、據(jù)專利法的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)原、被告提交的證據(jù)材料和本案中原告專利的權(quán)利價(jià)值，如專利技術(shù)的創(chuàng)造性、專利技術(shù)研發(fā)成本及實(shí)施情況、專利使用許可的種類、時(shí)間、范圍、市場上同類產(chǎn)品的平均利潤、合理轉(zhuǎn)讓價(jià)格、合理許可費(fèi)用以及被告侵權(quán)行為方式、侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)與銷售規(guī)模、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)損害后果、侵權(quán)獲利狀況等因素，酌情確定賠償數(shù)額”。又如（2012）閩民終字第487號(hào)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛上訴案，“由于婁列克因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失和薌江公司因侵權(quán)所獲

12、得的利益均難以確定，也無專利許可使用費(fèi)可供參照，因此，根據(jù)《中華人民共和國專利法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本案應(yīng)采取定額賠償?shù)姆椒ù_定賠償數(shù)額”。。第二，從賠償數(shù)額 </p><p>　　如無特別說明，文中法院判決賠償數(shù)額和原告訴請賠償數(shù)額中均包含合理費(fèi)用開支在內(nèi)。看，法院最終判決賠償?shù)臄?shù)額較低，與原告訴請的賠償數(shù)額差距過大。法院判決賠償額與原告訴請賠償額之比值（詳見表1），在81件樣本材料中，有67件，即87.

13、2%的案件，原告獲得的判決賠償數(shù)額未超過其訴訟請求數(shù)額的50%，僅有2件侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，原告訴請賠償額獲得法院100%的支持。法院判決賠償額與原告請求賠償額之比，平均數(shù)值為35.1%，這意味著原告向法院訴請賠償100元，法院可能最終判決賠償總額僅為35.1元。 </p><p>　　第三，原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用較高，其訴請的合理費(fèi)用開支與法院判決賠償總額差距較小 　　法院在最終判決時(shí)，對有票據(jù)證

14、明的公證費(fèi)、鑒定費(fèi)、購買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用等一般均予以全額支持；而律師代理費(fèi)，一般會(huì)酌情支持其中合理部分。對原告沒有票據(jù)證明的合理費(fèi)用開支，法院一般也會(huì)根據(jù)案件具體情況酌情予以考慮計(jì)入最終賠償數(shù)額之內(nèi)。。81件案件 </p><p>　　其中有極少數(shù)案件，原告僅要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失（不含合理費(fèi)用開支）；有部分案件，原告起訴時(shí)沒有明確區(qū)分請求賠償損失的數(shù)額與合理費(fèi)用開支的數(shù)額，而是籠統(tǒng)地請求包括合理費(fèi)用在內(nèi)的損失數(shù)額，即

15、使原告對二者做了明確區(qū)分，法院判決時(shí)也大多不做區(qū)分而將合理費(fèi)用開支一并酌情考慮計(jì)入賠償損失數(shù)額中。 中，只有45件案件原告起訴時(shí)明確了合理費(fèi)用開支的具體數(shù)額，而其中有16件，即35.6%的案件，原告訴請賠償?shù)暮侠碣M(fèi)用超過法院最終判決賠償總額的一半 </p><p>　　主要原因是原告除主張公證費(fèi)、鑒定費(fèi)等合理費(fèi)用之外，還主張了律師費(fèi)。，當(dāng)中有4件，原告支出的合理費(fèi)用超過最終判決賠償總額的91%，有5件超過最終判決

16、賠償總額的150%，最高的達(dá)220%（詳見表2）?？偟恼f來，原告訴請的合理費(fèi)用開支與法院判決賠償數(shù)額之比，平均數(shù)值為52.94%，這意味著即使法院最終判決被告賠償100元，而原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支已超過50元。 </p><p>　　可見，囿于專利侵權(quán)損害的特殊性，權(quán)利人很難證明自己的實(shí)際損失，耗時(shí)費(fèi)力進(jìn)行取證、鑒定，所支出的維權(quán)成本巨大，而最終得到的賠償往往與期待相距甚遠(yuǎn)。有的案件雖然判賠了，但侵權(quán)

17、人還繼續(xù)妄為，就是因?yàn)榍謾?quán)成本太低。也無怪“30%的專利權(quán)人遇到侵權(quán)糾紛，僅有10%的權(quán)利人采取維權(quán)措施” [2]2。 </p><p>　　導(dǎo)致以上維權(quán)困境的出現(xiàn)，很大部分原因在于面對現(xiàn)實(shí)生活中各式各樣的侵權(quán)損害形態(tài)，中國目前所適用的單一的補(bǔ)償性賠償責(zé)任不區(qū)分侵權(quán)人主觀過錯(cuò)程度，也不論侵權(quán)情節(jié)如何，損失多少就賠償多少，已經(jīng)愈來愈無法滿足受害人以及整個(gè)社會(huì)對公平正義的要求，其不僅在能否填補(bǔ)權(quán)利人的實(shí)際損失上頗成問

18、題，更遑論遏制侵權(quán)行為的發(fā)生。國內(nèi)已有學(xué)者注意到了這方面的缺陷，并把解決問題的目光投向國外的懲罰性賠償制度，以期對該制度進(jìn)行合理借鑒后能夠彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償責(zé)任的不足，并豐富中國專利侵權(quán)損害賠償制度。 </p><p>　　二、探討與爭鳴：懲罰性賠償?shù)摹熬芙^”與“引入” </p><p>　　（一）“拒絕”與“引入”之爭 </p><p>　　主“拒絕”者認(rèn)為：第一，懲

19、罰性賠償與民法基本精神沖突。平等的民事主體之間不能由一方懲罰另一方，受害人也不能因被侵權(quán)而獲得橫財(cái)，否則便有違民法平等、公平的基本原則[3]；第二，引入懲罰性賠償會(huì)混淆公法與私法的界限。在大陸法系看來，懲罰和制裁不法行為是公法的職能，對受害人進(jìn)行補(bǔ)償和救濟(jì)是私法的職能，將懲罰性賠償作為民事責(zé)任納入私法體系中，與公、私法劃分觀念不相符[4]；第三，懲罰性賠償會(huì)對社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展特別是企業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響[5]。 </p><p

20、>　　主“引入”者認(rèn)為：第一，補(bǔ)償性賠償不足以充分保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，易助長侵權(quán)人的投機(jī)心理，縱容侵權(quán)行為的產(chǎn)生；第二，可以加強(qiáng)對侵權(quán)行為的懲罰與遏制[6]；第三，補(bǔ)充刑法與民法二元分割造成的法律調(diào)整的相對空白，使各種不法行為人都承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，實(shí)現(xiàn)法律對社會(huì)的妥善調(diào)整[7]16。 </p><p>　　無論理論界還是實(shí)務(wù)界，持上述兩種觀點(diǎn)的人都不在少數(shù)，彌合爭端尚需作出有說服力的論證。 </p

21、><p>　?。ǘ＠謾?quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償?shù)睦硇苑治龉P者認(rèn)為，懲罰性賠償有其自身的特點(diǎn)和功能，在中國現(xiàn)階段專利侵權(quán)領(lǐng)域可以審慎地引入，但不應(yīng)作為一種普遍適用的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任形式[8]，其與補(bǔ)償性賠償?shù)慕Y(jié)合，對于加強(qiáng)專利權(quán)的保護(hù)無疑是一個(gè)合乎理性的選擇。 </p><p>　　第一，從理論上分析，現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展為懲罰性賠償適用提供了法理學(xué)基礎(chǔ)。傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法以矯正正義作為法哲學(xué)基礎(chǔ)，

22、強(qiáng)調(diào)“損害賠償之最高指導(dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然”[9]。然而，隨著工業(yè)革命的發(fā)展，特別是20世紀(jì)以來，嚴(yán)重?fù)p害事故頻發(fā)，各種新型侵權(quán)案件層出不窮，對公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成極大威脅，社會(huì)一般觀念對損害賠償提出了更高要求，社會(huì)化思想逐步滲入法學(xué)領(lǐng)域?，F(xiàn)代民法理論擺脫了過往單純強(qiáng)調(diào)“個(gè)人本位”思想的桎梏，逐漸將“社會(huì)本位”作為其中心理念，抽象意義上的平等及形式正義已不符合社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，加強(qiáng)對

23、受害人的充分保護(hù)以實(shí)現(xiàn)真正意義上的平等和實(shí)質(zhì)正義成為法律發(fā)展趨勢。這種社會(huì)正義觀的變革要求侵權(quán)責(zé)任法在維持矯正正義的同時(shí)也注重分配正義，從填補(bǔ)損害轉(zhuǎn)化為兼顧抑制不法，以積極預(yù)防的理念替代事后救濟(jì)的傳統(tǒng)思維，而懲罰性賠償?shù)倪m用體現(xiàn)了侵權(quán)法基本功能面對時(shí)代發(fā)展和現(xiàn)實(shí)變化所做的相應(yīng)調(diào)整。 </p><p>　　不少學(xué)者反對引入懲罰性賠償?shù)闹饕碛墒钦J(rèn)為與民法平等、公平基本原則相沖突，會(huì)混淆公法與私法的界限，筆者對此不敢

24、茍同。懲罰性賠償與行政責(zé)任、刑事責(zé)任不同，其只是給予受害人一種得到補(bǔ)救的權(quán)利，而沒有給予其處罰他人的權(quán)力，受害人是否應(yīng)當(dāng)獲得賠償以及獲得多大范圍的賠償，都應(yīng)由法院來最終決定[10]。至于有的學(xué)者所言原告因懲罰性賠償獲得橫財(cái)?shù)膯栴}，給付懲罰性賠償是用來鼓勵(lì)權(quán)利人對侵權(quán)人提起訴訟，對權(quán)利人所支出勞力、時(shí)間及費(fèi)用的酬勞，并未不當(dāng)?shù)美?，也無不公平[11]。此外，以是否具有懲罰性作為判斷公法與私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)未免過于絕對。公私法的劃分雖然是大陸法系

25、的傳統(tǒng)，但對二者的劃分依據(jù)，古往今來，仍無法達(dá)成共識(shí)，有利益說、隸屬說、主體說等不同觀點(diǎn)。區(qū)分公私法，可以把社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)和主體的性質(zhì)結(jié)合起來判定，凡是平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系都是私法關(guān)系，而具有等級(jí)和隸屬性質(zhì)的關(guān)系屬于公法關(guān)系。從此意義上說，在適用懲罰性賠償?shù)陌讣?，訴訟雙方都是平等的民事主體，其間的社會(huì)關(guān)系也是平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。懲罰性賠償為民事關(guān)系處理的結(jié)果，是一種民事責(zé)任在邏輯上自然也順理成章[12]。況且

26、，公法與私</p><p>　　從上文中實(shí)證考察可見，專利權(quán)人為了維權(quán)常常陷入“未受其利先受其害”的窘境。權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用開支占據(jù)法院最終判決賠償總額的很大一部分，再將其所投入的時(shí)間、精力等因素考慮在內(nèi)，權(quán)利人為提起訴訟所花費(fèi)的成本非常高昂。權(quán)利人的損失不僅包括財(cái)產(chǎn)損害，也包括市場被侵占、產(chǎn)品名聲被玷污等非財(cái)產(chǎn)損害，其損失往往難以精確計(jì)算，加之通貨膨脹等因素的影響，決定了補(bǔ)償性賠償責(zé)任無法實(shí)現(xiàn)

27、等額賠償目的，這也導(dǎo)致了專利權(quán)人維權(quán)動(dòng)力銳減。對于“理性經(jīng)濟(jì)人”而言，是否尋求救濟(jì)并不只取決于損失本身，還在于救濟(jì)成本與救濟(jì)收益的考量。如果救濟(jì)成本小于或等于救濟(jì)收益，權(quán)利人有尋求救濟(jì)的動(dòng)力；相反，如果救濟(jì)成本大于救濟(jì)收益，權(quán)利人將放棄救濟(jì)。引入懲罰性賠償，使權(quán)利人所受損失得到最大限度填補(bǔ)，且還獲得額外賠償，增大其救濟(jì)收益，增加其維權(quán)動(dòng)力，這也能在一定程度上緩解政府執(zhí)法資源的緊張，使私人在法之實(shí)現(xiàn)中發(fā)揮積極作用，形成一股巨大的社會(huì)監(jiān)控力

28、量，讓執(zhí)法活動(dòng)以更低的成本開展。 </p><p>　　第三，從預(yù)防和打擊侵權(quán)行為的角度講，引入懲罰性賠償可提高侵權(quán)人的侵權(quán)成本，嚇阻侵權(quán)行為，激勵(lì)守法行為。從上文中實(shí)證考察可知，專利侵權(quán)行為屢禁不止有很大部分原因在于侵權(quán)成本過低，侵權(quán)收益遠(yuǎn)大于其風(fēng)險(xiǎn)、代價(jià)。由于專利權(quán)客體的無形性、公開性以及非排他性，使其具有類似經(jīng)濟(jì)學(xué)上公共物品的性質(zhì)，可由無限多個(gè)主體同時(shí)擁有和使用，因而易受到侵害，存在先天的自我保護(hù)不足；且專

29、利被創(chuàng)造出來之后，增加的邊際成本為零，任何人使用都不會(huì)消耗其消費(fèi)效用，專利權(quán)被侵犯后也不像其他財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣直接地表現(xiàn)為一定物質(zhì)形態(tài)的損失，導(dǎo)致侵權(quán)被發(fā)現(xiàn)和被追訴都很困難；加之專利研發(fā)成本較高，侵權(quán)人無需負(fù)擔(dān)前期的研發(fā)投入與市場推廣即可坐享其成，通過侵權(quán)行為獲得立竿見影的高收益。因此，專利侵權(quán)的易發(fā)性、隱蔽性和高獲利性等特點(diǎn)決定了其民事責(zé)任的設(shè)計(jì)與一般民事權(quán)利不同，應(yīng)著重于預(yù)防功能。懲罰性賠償便是為克服和緩解“履行差錯(cuò)”而設(shè)計(jì)的，旨在使個(gè)人

30、行為的外部成本內(nèi)部化，讓侵權(quán)人承擔(dān)所有社會(huì)成本，誘導(dǎo)其選擇社會(huì)最優(yōu)的行為。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，“人們總是理性地最大化其滿足度，一切人在他們的一切涉及選擇的活動(dòng)中均如此”[15]。引入懲罰性賠償，提高侵權(quán)人</p><p>　　第四，從現(xiàn)實(shí)國情而言，中國專利侵權(quán)領(lǐng)域亟待引入懲罰性賠償。隨著中國經(jīng)濟(jì)的騰飛，國內(nèi)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量不斷攀升，2012年知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造再創(chuàng)新高，專利授權(quán)量達(dá)125.5萬件，同比增長31%[16]，加

31、之互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和物流行業(yè)的飛速發(fā)展，專利侵權(quán)產(chǎn)品的制造和擴(kuò)散速度不斷提高[2]3，侵犯專利權(quán)的糾紛也隨之增多。2008年全國各級(jí)人民法院共新收專利民事一審案件4 074件，到2012年已達(dá)9 680件[17]，同比上升137.6%，可是司法效果卻并不理想。從上文中實(shí)證考察可見，舉證難、維權(quán)成本高、侵權(quán)成本低、獲得賠償少已成為專利侵權(quán)案件的頑疾，贏了官司輸了錢的現(xiàn)象比比皆是；故意侵權(quán)、反復(fù)侵權(quán)、群體侵權(quán)、跨地區(qū)鏈條式侵權(quán)等惡性侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)

32、生，大大挫傷了專利權(quán)人的創(chuàng)新積極性，擾亂了市場秩序，阻礙了創(chuàng)新型國家的建設(shè)[2]3。國務(wù)院在2008年6月5日出臺(tái)的《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確指出要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，修訂懲處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的法律法規(guī)，加大司法懲處力度，有效遏制侵權(quán)行為[18]。2011年11月9日召開的關(guān)于做好打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作的國務(wù)院常務(wù)會(huì)議，首次提出了“建立對營利性故意</p><p>　　三、謹(jǐn)慎與限制：懲罰性賠償在

33、專利侵權(quán)領(lǐng)域中的適用――兼評(píng)《征求意見稿》第65條 </p><p>　　（一）懲罰性賠償在專利侵權(quán)中的適用 </p><p><b>　　1. 適用條件 </b></p><p>　　懲罰性賠償在英美法中有著悠久的歷史并得到長足發(fā)展。這些國家將侵權(quán)人的動(dòng)機(jī)、行為的性質(zhì)等作為判斷適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件。在美國，懲罰性賠償?shù)闹饕康脑谟谥撇貌环?/p>

34、行為人以及威懾潛在的侵權(quán)者。因此，對于非故意侵權(quán)僅適用補(bǔ)償性賠償，而對于故意侵權(quán)則通過懲罰性賠償來矯正。美國司法實(shí)務(wù)中適用懲罰性賠償一般要求認(rèn)定侵權(quán)人具有實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)具有惡意（malicious）、實(shí)際的明顯的事實(shí)上的惡意（actual，express or malice-in-fact）、惡劣的動(dòng)機(jī)（bad motive）、不顧后果（reckless）等動(dòng)機(jī)[7] 2。中國征求意見稿規(guī)定，對于故意侵犯專利權(quán)的行為可適用懲罰性賠償。可

35、見，并非所有故意侵權(quán)行為都適用懲罰性賠償。在進(jìn)行判定時(shí)，須充分考慮侵權(quán)人的主觀惡意、性質(zhì)、動(dòng)機(jī)等因素，明確適用懲罰性賠償應(yīng)限于主觀上故意且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重或損害后果嚴(yán)重的行為。 　　（1）侵權(quán)人主觀上存在故意。故意是指行為人預(yù)見到自己行為的有害后果，仍然希望或者放任有害結(jié)果的發(fā)生。此“故意”包含惡意在內(nèi)。惡意是最嚴(yán)重的故意，除了要滿足故意的一般構(gòu)成要件，還需符合特別的構(gòu)成要件：其一，必須是直接故意（</p><p>

36、;　?。?）損害后果嚴(yán)重或侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。在英美法系國家，進(jìn)行懲罰性賠償訴訟的前提是權(quán)利人要證明侵權(quán)人的行為造成了實(shí)際損害的發(fā)生，在侵權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)償性賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上，才能獲得懲罰性賠償。筆者認(rèn)為，在中國專利侵權(quán)領(lǐng)域應(yīng)規(guī)定造成嚴(yán)重后果的才適用懲罰性賠償，損害結(jié)果越嚴(yán)重，表明侵權(quán)人的行為可責(zé)難性越大。但是對于那些侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的不法行為人，即使未造成嚴(yán)重后果也應(yīng)適用懲罰性賠償。因?yàn)閼徒涫菓土P性賠償?shù)囊粋€(gè)重要功能，對于只是一般侵權(quán)情節(jié)的不法行為人

37、不能適用，否則會(huì)擴(kuò)大制裁范圍，造成新的不公。對于是否構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重可從侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度、故意侵權(quán)的次數(shù)、侵權(quán)手段、逃脫責(zé)任的可能性、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、影響范圍、事后態(tài)度（是否悔過、是否采取補(bǔ)救措施、是否企圖掩蓋侵權(quán)行為）等方面進(jìn)行判斷。 </p><p>　?。?）由當(dāng)事人請求適用。懲罰性賠償是一種特殊的民事責(zé)任，根據(jù)民事訴訟法“不告不理”原則，只有在當(dāng)事人請求的情況下才能適用。鑒于懲罰性賠償?shù)膹?qiáng)大制裁功能可

38、能對被告造成的影響，以及現(xiàn)實(shí)生活中不乏機(jī)會(huì)主義者投機(jī)取巧只為獲取高額賠償，訴訟時(shí)應(yīng)提高原告的證明標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)利人應(yīng)圍繞侵權(quán)人主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)及損害后果等方面舉出有力證據(jù)來支持自己的賠償主張。 </p><p>　　此外，對于那些為了維權(quán)提起訴訟所支出的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其預(yù)期獲賠數(shù)額的受害人，我們可以考慮適用懲罰性賠償。因?yàn)樵诖朔N情況下，原告堅(jiān)持訴訟的行為增強(qiáng)了侵權(quán)責(zé)任的威懾力，維護(hù)了法律尊嚴(yán)[22]；從另一方面來說

39、，可激發(fā)受害人維權(quán)的熱情。 </p><p>　　2.懲罰性賠償數(shù)額的確定 </p><p>　　（1）細(xì)化賠償標(biāo)準(zhǔn)。賠償數(shù)額的大小是懲罰性賠償中引發(fā)爭議最大的地方。在英美法中，對于懲罰性賠償數(shù)額通常沒有固定標(biāo)準(zhǔn)或金額的規(guī)定，往往是由法官列舉一系列考慮因素來確定。例如，美國法院曾在Pacific Mutual Life Insurance Co.v.Halip一案中列舉了如下參考因素：其一

40、，侵權(quán)行為所造成的損害后果與懲罰性賠償金之間是否具有因果關(guān)系；其二，侵權(quán)人實(shí)施不法行為的可責(zé)難程度及持續(xù)時(shí)間；其三，侵權(quán)人以前是否實(shí)施過類似侵權(quán)行為及侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間頻率；其四，侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力；其五，權(quán)利人所支出的維權(quán)成本；其六，侵權(quán)人若因該不法行為受到過刑事懲戒或承擔(dān)過其他民事?lián)p害賠償責(zé)任，那么賠償數(shù)額相應(yīng)減少[23]。 </p><p>　　由于實(shí)施懲罰性賠償?shù)哪康脑谟趹徒浜屯?，此本質(zhì)特征決定了賠償數(shù)額

41、無法固化。因此，筆者認(rèn)為在確定懲罰性賠償具體數(shù)額時(shí)，可以賦予法官一定的自由裁量權(quán)，其在裁判時(shí)應(yīng)考慮如下因素。 </p><p>　　第一，侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度，即不法行為的可責(zé)難性是確定懲罰性賠償數(shù)額的首要因素。侵權(quán)人主觀過錯(cuò)程度越高，則實(shí)施不法行為的可責(zé)難程度越高，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額也相應(yīng)越高。若侵權(quán)人主觀為惡意，則對其懲罰賠償數(shù)額應(yīng)高于一般故意；若侵權(quán)人主觀為間接故意，則對其懲罰賠償數(shù)額應(yīng)低于直接故意。 <

42、;/p><p>　　第二，所侵犯專利權(quán)的種類及市場價(jià)值因素。不同類型的專利權(quán)其創(chuàng)造的投入和成本以及所產(chǎn)生的價(jià)值、收益都不同，應(yīng)區(qū)別對待。此外，還要將專利權(quán)的市場評(píng)估價(jià)值、合理轉(zhuǎn)讓費(fèi)、許可使用費(fèi)因素考慮在內(nèi)。 </p><p>　　第三，侵權(quán)行為的情節(jié)。包括侵權(quán)行為的方式、手段、損害后果、侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間和影響范圍、有無多次侵犯專利權(quán)并被制裁的記錄等。對于那些侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長且多次侵權(quán)的不法行為

43、人，應(yīng)科以較高的懲罰賠償金，以達(dá)到威懾作用。 </p><p>　　第四，侵權(quán)人從不法行為中的獲利情況。若侵權(quán)人獲利數(shù)額越高，則鋌而走險(xiǎn)的機(jī)率就越大，此時(shí)必須要提高懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，使其不能從侵權(quán)行為中獲利。 </p><p>　　第五，侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況?？紤]此因素不僅是為了保證裁判的可執(zhí)行性，也是為了體現(xiàn)對具有身份差異的侵權(quán)者作區(qū)分懲處對待以達(dá)到實(shí)質(zhì)正義 [21]19-20。在同等侵權(quán)的

44、情況下，對經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的企業(yè)適用的懲罰性賠償數(shù)額要高于普通的企業(yè)。 </p><p>　　第六，權(quán)利人的維權(quán)成本。若權(quán)利人進(jìn)行維權(quán)的成本高于侵權(quán)給其帶來的實(shí)際損失，則法官應(yīng)判決足夠的懲罰性賠償金額以示鼓勵(lì)其訴訟。 </p><p>　　第七，侵權(quán)人因侵權(quán)行為所受到行政或刑事處罰的數(shù)額。當(dāng)侵權(quán)人被處行政罰款或罰金時(shí)，可考慮不再適用懲罰性賠償。 </p><p>　　（

45、2）限制賠償數(shù)額。懲罰性賠償賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，為防止最終賠償數(shù)額畸高而脫離實(shí)際生活，應(yīng)對此進(jìn)行限制?！墩髑笠庖姼濉返?5條第3款規(guī)定“賠償數(shù)額最高提高至三倍”。筆者對此表示贊同，但應(yīng)以實(shí)際損害賠償額為基礎(chǔ)。此實(shí)際損害數(shù)賠償額不能采用法定賠償方式估定。嚴(yán)格地說，法定賠償根本算不上是一種計(jì)算方式，它缺少計(jì)算方式所必需的科學(xué)性、嚴(yán)密性[24]。我們應(yīng)該借鑒國外有關(guān)專利侵權(quán)損害賠償制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，完善中國專利侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算規(guī)則，特別是

46、實(shí)際損失和非法獲利的計(jì)算規(guī)則，使其更具操作性，更加科學(xué)化。此外，也可以參考美國學(xué)者A.Mitchell Polinsky和Steven Shavell所給出的計(jì)算公式，即“H為實(shí)際損害，P為被裁決承擔(dān)責(zé)任的可能，則侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)支付H×1/P即H/P，這一數(shù)額折衷了補(bǔ)償性賠償H的支付和懲罰性賠償（H/P）-H的支付。懲罰性賠償?shù)闹Ц犊杀硎鰹閇（1-P）/P]H。方括號(hào)中的項(xiàng)即為懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)”[25]。 </p>

47、<p>　　（二）《征求意見稿》第65條評(píng)析 　　《征求意見稿》第65條第3款增設(shè)對故意侵權(quán)的懲罰性賠償制度，是一種自我突破和時(shí)代的進(jìn)步，但筆者認(rèn)為，關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，仍存在一定不足，有待完善。 </p><p>　　第一，征求意見稿的規(guī)定過于“粗放”。何謂故意侵權(quán)，當(dāng)故意侵權(quán)發(fā)生時(shí)，何種情況適用懲罰性賠償，懲罰性賠償數(shù)額的具體衡量標(biāo)準(zhǔn)是什么需要進(jìn)一步明確。 </p><p&g

48、t;　　第二，若以法定賠償數(shù)額作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)有失妥當(dāng)。征求意見稿第65條第3款規(guī)定，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額以前兩款確定的賠償數(shù)額為基礎(chǔ)，而從上文中實(shí)證考察可見，法院基本上采用法定賠償方式酌定賠償數(shù)額，這相當(dāng)于說懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)為法定賠償所確定的數(shù)額。如此適用，將會(huì)使侵權(quán)人遭受雙重懲罰。因?yàn)?，對于法定賠償?shù)目剂恳蛩?，征求意見稿?5條第2款規(guī)定包括專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等。一些地方法院為規(guī)范司法活動(dòng)，出臺(tái)具體適用法定賠償

49、方法的指導(dǎo)意見如上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中適用法定賠償方法確定賠償數(shù)額的若干問題的意見（試行）》，安徽省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)、專利、著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件適用法定賠償?shù)闹笇?dǎo)意見》，江蘇高級(jí)人民法院《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害適用定額賠償辦法若干問題的指導(dǎo)意見》。，更是細(xì)化規(guī)定將被告“有無侵權(quán)史”，“侵權(quán)次數(shù)，初次侵權(quán)或重復(fù)侵權(quán)”等因素考慮入內(nèi)，現(xiàn)第65條第3款又規(guī)定適用懲罰性賠償時(shí)再次考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、規(guī)模、損害結(jié)果

50、等因素，即同一個(gè)侵權(quán)情節(jié)、規(guī)模等參考因素被兩次作為確定賠償數(shù)額的考量依據(jù)，邏輯上不能自圓其說，無疑也會(huì)加重對侵權(quán)人的處罰。 </p><p>　　第三，授權(quán)管理專利工作部門對侵權(quán)賠償額進(jìn)行判定難以實(shí)現(xiàn)立法初衷。侵權(quán)判定是一個(gè)復(fù)雜的過程，面對日益增多的專利侵權(quán)案件，管理專利工作的部門是否有足夠的人手來處理，以及能否對故意侵權(quán)進(jìn)行判定是一個(gè)未知數(shù)，且作出決定后，若當(dāng)事人不服申請行政復(fù)議，進(jìn)而又提起司法審查程序時(shí)，則無

51、法達(dá)到提高侵權(quán)判定效率的立法目的。 </p><p><b>　　四、結(jié)語 </b></p><p>　　近年來，中國致力于建設(shè)創(chuàng)新型國家，進(jìn)一步加大了對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。來自英美法系的懲罰性賠償制度雖是一種舶來品，但與中國現(xiàn)有相關(guān)制度和理念并非水火不容。中國專利法修訂過程中引入懲罰性賠償制度，是“生逢其時(shí)”，凸顯了中國打擊專利侵權(quán)行為、充分保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益的決心。

52、但懲罰性賠償制度是一柄雙刃劍，我們應(yīng)該本著審慎的態(tài)度嚴(yán)格地規(guī)范使用，明確其適用范圍、條件和標(biāo)準(zhǔn)，以發(fā)揮其最佳效果。當(dāng)然，一項(xiàng)制度從理論探討到付諸實(shí)踐是一個(gè)漸進(jìn)的過程，這其中需要國外成功經(jīng)驗(yàn)的借鑒、學(xué)界的深入研究以及司法實(shí)務(wù)的不斷總結(jié)，才能使其在現(xiàn)實(shí)的法治土壤中茁壯成長。參考文獻(xiàn)：[1]國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利法修改草案（征求意見稿）條文對照 [EB/OL].[2012-08-10].http：//www.sipo.gov.cn/yw/201

53、2/201208/t20120809_736772.html. </p><p>　　[2]國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.關(guān)于專利法修改草案（征求意見稿）的說明[EB/OL].[2012-08-10].http：//www.sipo.gov.cn/yw/2012/201208/t20120809_736772.html. </p><p>　　[3]廖志剛.專利侵權(quán)損害賠償研究[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)

54、科學(xué)版，2007（3）：90-94. </p><p>　　[4]金福海.論懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)[J].法學(xué)論壇，2004（3）：59-63. </p><p>　　[5]杜甲華.我國建立懲罰性賠償制度之理論障礙批判[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2009（5）：66-69. </p><p>　　[6]尹志強(qiáng).我國民事法律中是否需要導(dǎo)入懲罰性賠償制度[J]. 法學(xué)雜志，20

55、06（3）：76-79. </p><p>　　[7]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003（5）：1-15. </p><p>　　[8]許明月.資源配置與侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)責(zé)任制度研究――從資源配置的效果看侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任制度的設(shè)計(jì)[J].中國法學(xué)，2007（1）：78-90. </p><p>　　[9]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政

56、法大學(xué)出版社，2001：16. </p><p>　　[10]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會(huì)科學(xué)，2000（4）：112-122，206-207. </p><p>　　[11] DOBBS DAN B.Handbook on the law of remedies： Damages，Equity，Restitution[M].West Pub. Co. （St. Paul），19

57、73：356. </p><p>　　[12]關(guān)淑芳.懲罰性賠償制度研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008：39-41. </p><p>　　[13]四宮和夫.日本民法總則[M].唐暉，譯.臺(tái)北：五南圖書出版公司，1995：4. </p><p>　　[14]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1998：47. </p><

58、;p>　　[15]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時(shí)殷弘，譯.北京：商務(wù)印書館，2000：58. </p><p>　　[16]趙建國.2012年我國受理專利申請量超205萬件創(chuàng)新高[EB/OL].[2013-01-08].http：//www.iprchn.com/Index_NewsContent.aspx？newsId=55408. </p><p>　　[17]最高人民法院.

59、2012年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況[EB/OL].[2013-04-22].http：//www.chinacourt.org/article/detail/2013/04/id/949841.shtml. </p><p>　　[18]國務(wù)院.國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要 [EB/OL].[2008-06-10].http：//www.gov.cn/zwgk/2008-06/10/content_1012269.h

60、tm. </p><p>　　[19]和育東，石紅艷，林聲燁.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引入懲罰性賠償之辯[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（3）：54-59. 　　[20]張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[M].北京：法律出版社，2007：443-445. </p><p>　　[21]張新寶，李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué)，2009（4）：5-20. </p><p>　　

61、[22]朱凱.懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用[J].中國法學(xué)，2003（3）：84-91. </p><p>　　[23]王學(xué)峰.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引入懲罰性賠償責(zé)任制度[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006（1）：54-57. </p><p>　　[24]和育東.專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算制度：變遷、比較與借鑒[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009（5）：7-18. </p>

62、<p>　　[25]POLINSKY M A，SHAVELL S.Punitive damages：An economic analysis[J].Harvard Law Review，1998（4）： 48- 51. </p><p>　　The Application of Punitive Damages in the Patent Infringement </p><p

63、>　　PAN Jia1.2 </p><p>　?。?.School of Law， Chongqing University， Chongqing 400044， P. R .China； 2. Guangxi Nanning City Intermediate People's Court， Nanning 530021， P. R .China） </p><p>　　

64、Abstract： </p><p>　　The patent law modification draft was released for public comment by the State Intellectual Property Office on August 9， 2012.As one of the bright spots， the rules of the punitive damages

65、 is concerned by all sectors of society. Some people approve of it， and others oppose it. At present， Chinese courts generally apply the compensatory damages to patent infringement compensation through empirical investig

66、ation， which is difficult to adapt to the modern complex infringement. However， the punitive </p><p>　　Key words： punitive compensation； patent infringement； draft for public comment </p><p>　?。?/p>