大學(xué)教師職稱評審標(biāo)準(zhǔn)（大學(xué)教師論文）

1、<p>　　大學(xué)教師職稱評審標(biāo)準(zhǔn)</p><p><b>　　（大學(xué)教師論文）</b></p><p>　　高校教師應(yīng)該是什么？這似乎不應(yīng)該是個問題，然而這個本來不應(yīng)該有疑義的問題，在我們現(xiàn)實教育中卻存在著問題。蔡元培先生認(rèn)為，大學(xué)教師是應(yīng)該對研究學(xué)問有興趣且具有學(xué)問家人格的人，亦即應(yīng)該是熱心積學(xué)的學(xué)者。而學(xué)者是什么呢？學(xué)者則應(yīng)該是潛心且執(zhí)著于研究學(xué)問，探索

2、知識，追求真理的人，他們立足于對人類尚沒有發(fā)現(xiàn)或沒有認(rèn)識到的知識或道理進行探索，他們追求的是新知識、新理論、新思想、新方法，其活動的本質(zhì)是創(chuàng)造或創(chuàng)新；他們在社會的公共事務(wù)中應(yīng)該是人類文明和理性觀念和精神的維護者，在社會道德敗壞或淪喪時應(yīng)該是社會的良心，猶如茫茫大海上的燈塔。他們以文明、理性的境界和標(biāo)準(zhǔn)評價、繼承、傳播歷史上的優(yōu)秀文化和思想，以開闊的視野和前瞻的姿態(tài)探索和創(chuàng)造新的知識和思想在最高層次的教育機構(gòu)中培育學(xué)生的靈魂和精神所以他們

3、可以說就是思想家、教育家。在學(xué)者們比較集中的大學(xué)中，他們的學(xué)術(shù)研究活動往往與教育學(xué)生、培育人才活動融為一體，既研究學(xué)問，又培育人才。以研究學(xué)問提高培育人才活動的質(zhì)量，推動培育人才活動的深入；以培育人才激勵和促進學(xué)問研究活動的深度和廣度。所以，在大學(xué)中，不敢說所有的教師都是學(xué)者，但大學(xué)中的學(xué)者必然是教師。而以</p><p>　　然而，曾幾何時，教師的職稱被取消了。原因是有人認(rèn)為，教師是不應(yīng)該有自己本質(zhì)性的、獨立的

4、價值取向和思想觀念的，所有的教師毫無區(qū)別的都應(yīng)該是社會政治的工具。再以后，教師的職稱又被恢復(fù)了，教師似乎可以根據(jù)自己的學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)獲得社會的承認(rèn)了，而伴隨著洶涌澎湃的商品經(jīng)濟大潮而來的趨利主義潮流，深刻影響了教育領(lǐng)域，使實利成為教育領(lǐng)域中價值觀念的重要組成部分，而職稱作為教育領(lǐng)域（當(dāng)然也包括其他領(lǐng)域中實利的體現(xiàn)，成為人們奮力追逐的目標(biāo)。特別是由于職稱與教師的工資、獎金（津貼）、住房等經(jīng)濟收入及物質(zhì)待遇直接掛鉤，從而成為教師事業(yè)是否

5、成功、社會地位高低的標(biāo)志，有時甚至成為有些行政職務(wù)的任職條件（比如：教育部曾經(jīng)規(guī)定，部屬高校中的系主任必須是教授或具有正高職稱人員）。這樣，職稱制度在短暫地發(fā)揮了積極作用之后，便再次墮入迷茫，演變成為一些高校教師苦苦追求的體現(xiàn)現(xiàn)實理想的精神目標(biāo)。一種本來是教師學(xué)術(shù)勞動結(jié)果標(biāo)志的概念，教師們以其學(xué)術(shù)成就或?qū)W術(shù)勞動的水平，獲得與自己學(xué)術(shù)勞動質(zhì)量相等或相近的學(xué)術(shù)職稱，其中教師的學(xué)術(shù)勞動為因，學(xué)術(shù)職稱為果。是教師的學(xué)術(shù)勞動決定了自己的學(xué)術(shù)職稱等

6、次，而不是教師的學(xué)術(shù)職稱決定其學(xué)術(shù)</p><p>　　職稱在普遍性意義上，既聯(lián)系著教師的經(jīng)濟待遇和生活條件，又聯(lián)系著教師的社會地位和學(xué)術(shù)聲譽，幾乎是教師一切價值的體現(xiàn)，當(dāng)然也是教育生態(tài)品質(zhì)或質(zhì)量的體現(xiàn)。教師在職稱問題上所遭遇的不公，很容易被理解為對自己教學(xué)工作及學(xué)術(shù)成就或成績的輕視或漠視，甚至?xí)焕斫鉃槭菍ζ淙烁褡饑?yán)的輕視或侵犯，對其或耿耿于懷，或恨恨于聲，或恨恨然而心生去意。然而，是什么原因讓本來衣食無憂、生

7、活條件在社會上處于上中水平的高校教師們，對職稱問題這么在乎，以至于產(chǎn)生強烈的職稱情結(jié)呢理解這個問題的較好參照，是同樣在大學(xué)校園中，為什么以前人們對于職稱的態(tài)度能夠那么坦然、平和。尤其是在20世紀(jì)前半期，我國許多大學(xué)中的職稱授予似乎比較隨意：如清華大學(xué)聘沒有博士學(xué)位、沒有著作的陳寅恪為國學(xué)院導(dǎo)師；聘沒有大學(xué)學(xué)歷的吳晗為歷史系講師；北京大學(xué)聘沒有大學(xué)學(xué)歷的粱漱溟為講師；在聘季羨林副教授天后（當(dāng)時的北大規(guī)定：洋博士只能聘為副教授再聘其為教授等

8、。這種看似隨意的職稱授予在當(dāng)時并沒有引起什么波動，甚至還被作為佳話而長期傳頌。究其原因，一方面，是因為那時人們判斷事物的依據(jù)是實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，亦即這些被聘者是否有真才實學(xué)，他們與被聘的職務(wù)是否名副其實。另</p><p>　　如果有人在職稱問題上以權(quán)謀私，其惡劣影響必定是深遠(yuǎn)的，其謀私的毒劑就如同滲入土壤中的污水，會使土質(zhì)徹底破壞，長期不能正常地生長莊稼。</p><p>　　我國有些高校在職

9、稱評審中的謀私行為，已經(jīng)演變?yōu)檫@些學(xué)校中根深蒂固的不良風(fēng)氣和工作的低效率。然而，為什么在職稱制度本來應(yīng)該越來越成熟的時候，高校的職稱卻出現(xiàn)了妖魔化的趨向呢要回答上述的問題，則有必要審視一下我國高校職稱評審制度的現(xiàn)狀。我國目前的高校職稱評審分為高校自主評審和省市統(tǒng)一評審兩種。前者主要是一些科研和教學(xué)實力比較強、辦學(xué)歷史比較長的教育部直屬高校，后者基本上是科研和教學(xué)實力相對較弱、辦學(xué)歷史較短的省（市）屬高校。部屬高校基本上都采取高校自主評審

10、的模式，省屬高校則基本上都采取省市統(tǒng)一評審的模式。另外，由于我國幅員遼闊，各省市高校的實力和水平差距較大，職稱評審的標(biāo)準(zhǔn)也差異較大，所以本文主要依據(jù)筆者所熟悉的東部地區(qū)高校的教師職稱評審情況進行討論。而在這些地區(qū)的高校教師職稱評審中，有這樣一些背離職稱本質(zhì)的現(xiàn)象：</p><p>　　一是只看硬杠子現(xiàn)象。有些省市在高校教師職稱評審中，規(guī)定了許多必備條件，諸如要在權(quán)威的刊物上發(fā)表多少文章，要獲得**項省級以上獎，要

11、完成**項省級以上的課題，要出版**萬字以上的專著，指導(dǎo)過**屆碩士或博士研究生等。這些條件被簡化為一系列被稱為硬杠子的數(shù)字，成為教師職稱申報的基本條件，如果符合條件，就可以申報高一級職稱，否則就不能申報。有些評審者甚至直接宣稱，評審就是只看數(shù)字。在他們看來，當(dāng)事人申報的獎項性質(zhì)，完成課題的深度及撰寫的論著水平并不重要，重要的只是看其是否符合硬杠子的要求。在這樣的傳統(tǒng)和氛圍中，只重形式不重內(nèi)容已經(jīng)成為一種風(fēng)氣和習(xí)慣。人們已經(jīng)習(xí)慣了不在意

12、申報者真實的研究水平及學(xué)術(shù)影響。不在意申報者的論著是原創(chuàng)性的，還是詮釋性的；是思想深刻，還是缺乏創(chuàng)見；是見解獨到，還是人云亦云之間的區(qū)別。不在意其論著是否為獨到見解，是否表達(dá)了新思想、新理論、新觀點等體現(xiàn)申報者學(xué)術(shù)成就及資質(zhì)的實質(zhì)性內(nèi)容，而只是在意其是否符合上面規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。從而使作為學(xué)術(shù)職稱生命的本質(zhì)性評價，變成了形而上學(xué)的形式性評價。人們甚至可以說，他們已經(jīng)將評審權(quán)力交給了所謂權(quán)威刊物的編輯，交給了參與評獎和課題評審的評委。</

13、p><p>　　二是顯著的簡單化現(xiàn)象。這種現(xiàn)象可以說是對第一種現(xiàn)象的延續(xù)，其特點就是教條和僵化。表現(xiàn)之一是對所有的學(xué)科幾乎使用同一標(biāo)準(zhǔn)。在一些省市的教師職稱評審標(biāo)準(zhǔn)中，幾乎沒有學(xué)科區(qū)別。從知識大類的文、理科，到文、理各科中的具體學(xué)科，其標(biāo)準(zhǔn)都是一樣的。表現(xiàn)之二是以簡單化的態(tài)度對待學(xué)者的勞動數(shù)量。由于熱衷于追求科研成果數(shù)量的現(xiàn)象受到批評，因而便絕對地否定了教師學(xué)術(shù)勞動的數(shù)量。這種現(xiàn)象的典型表現(xiàn)就是上述的硬杠子規(guī)則，其潛

14、臺詞是：只要求達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，其他的都是多余的，是沒有必要的。在這樣的認(rèn)識主導(dǎo)下，一位教師的學(xué)術(shù)論文是5篇還是篇，是10篇還是100篇，在評價中沒有區(qū)別，學(xué)者的勤奮和刻苦都似乎沒有意義，只有上面規(guī)定的幾種權(quán)威期刊才有意義，從而造成了教育界內(nèi)部的權(quán)威期刊崇拜癥。表現(xiàn)之三是簡單地將學(xué)術(shù)論文的水平與期刊主辦單位的規(guī)格或影響劃等號。對于在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中屬于見仁見智的刊物聲譽，以及學(xué)者們質(zhì)疑的全國所有高校及科研單位都面向數(shù)個本專業(yè)權(quán)威刊物或核心期刊是否合理

15、的問題，則無人理會。</p><p>　　三是外行評價內(nèi)行的現(xiàn)象。事實上，無論是在一些省市的評審工作中，還是在一些高校內(nèi)部的評審工作中，由于評審是一種權(quán)力的表現(xiàn)方式，所以參與者大部分還是各個部門的領(lǐng)導(dǎo)者。這種表面上追求全面的評委組成原則，卻不可避免地使一些外行位列其中。這些外行雖然可能是自己從事專業(yè)領(lǐng)域的專家，甚至是極其著名的專家，但卻未必是參與評審領(lǐng)域的專家，由他們參與評審的職稱質(zhì)量是令人疑慮的。因為衡量一個學(xué)

16、者的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是看其學(xué)問做得好不好，所撰論著是否有學(xué)術(shù)價值，而有能力對此進行判斷和評價的人，只是那些國內(nèi)及國際的同行專家。事實上，在以往的評審中，幾乎很少有人能夠?qū)處熒陥蟮恼撝鞒霰容^客觀、準(zhǔn)確的評價，其根本原因就是他們并非是所評審專業(yè)的內(nèi)行，或許就是因為這個原因，他們才積極地認(rèn)同硬杠子規(guī)則。與外行評價內(nèi)行相聯(lián)系的一個問題，就是評審程序上的短、平、快現(xiàn)象亦即一個涉及幾千人的職稱評審活動，專家們可以在3～5天的時間內(nèi)完成。他們可能根本來不

17、及仔細(xì)地閱讀材料，更談不上充分的交流和研究，而在基本不了解申報人學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)品格的情況下只能用所謂的硬杠子來卡了。只可惜教師們的職稱命運，就在這種技術(shù)性的評審中被輕率地決定了。</p><p>　　四是缺乏申報人表達(dá)意見的上對下單向決定現(xiàn)象。我國高校教師職稱評審的模式，與我國目前的教育管理模式一樣，是一種典型的上對下單向決定機制。在這樣的機制及環(huán)境中，各種職稱的評審標(biāo)準(zhǔn)幾乎都是在上對下的心態(tài)和氣氛中制定出來的。

18、對于職稱評審中的不合理現(xiàn)象，教師們即使有意見，也難以找到可以申訴自己意見及理由的地方。因為一些直接主管職稱評審的組織，既能夠以職稱標(biāo)準(zhǔn)是由專家制定的借口而予以推脫，又能夠以職稱標(biāo)準(zhǔn)不是為（你）一個人制定的為理由而予以拒絕。比如，某省在職稱時間的確定上，一直采取年度與具體時間的雙重標(biāo)準(zhǔn)，亦即教師的材料截止時間為年度標(biāo)準(zhǔn)（截止到**年底）;而教師的資歷時間卻采取具體時間標(biāo)準(zhǔn)，亦即以現(xiàn)職稱的批準(zhǔn)時間為準(zhǔn)（截止到**月）。這兩種標(biāo)準(zhǔn)之間的差距表

19、面看是半年，而實際差則是一年，從而將教師的評審資歷由規(guī)定的5年拖至6年。對于這樣一些明顯不合理或沒有道理的問題，盡管教師不斷申訴，但就是不予改正。再比如：在某省的評審職稱條件中，有本領(lǐng)域權(quán)威刊物論文的條件，然而在該省的以往文件中，卻從來沒有規(guī)定過所謂的權(quán)威期刊。對于出現(xiàn)于職稱文件中的規(guī)定，不僅教師，就連評委們都感到無所適從。</p><p>　　顯而易見，上述的職稱評審現(xiàn)象，會使學(xué)術(shù)職稱中內(nèi)含的科學(xué)、崇高、文明、

20、儒雅品質(zhì)流失，使學(xué)術(shù)職稱的本質(zhì)及價值取向被異化和扭曲，導(dǎo)致學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)腐敗行為泛濫，造成教育界中看似公正而實際上卻不公正的現(xiàn)象，使高等教育這塊歷來被視為高尚和純潔的圣地，被庸俗風(fēng)氣嚴(yán)重污染。其對教師職稱評審的消極影響是極大的忽視了對評審對象&mdash;&mdash;&mdash;教師學(xué)術(shù)成就的全面了解和評價。學(xué)術(shù)職稱評審工作是對高校從事教學(xué)和研究的教師學(xué)術(shù)資質(zhì)及水平的評審，評審的對象是教師。教師們作為學(xué)者，不

21、僅在著述內(nèi)容、方向、水平方面有差別，而且在人格、信念、境界、抱負(fù)、風(fēng)格方面也有差別。對他們學(xué)術(shù)成就及聲譽的評價應(yīng)該是全面的、系統(tǒng)的、價值性的，而不應(yīng)該是技術(shù)性的、時期性的、表面性的。學(xué)術(shù)職稱作為教師學(xué)術(shù)水平的體現(xiàn)，應(yīng)該以遵循學(xué)術(shù)規(guī)律為基礎(chǔ)立足于促進教師在潛心學(xué)問、執(zhí)著研究、探索知識、創(chuàng)造文化方面的心情寧靜和專心致志，激勵教師求實而不求虛，求新而不倒退，高尚而不庸俗。然而現(xiàn)行的一些教師職稱評審標(biāo)準(zhǔn)，要么將教師當(dāng)成完人，要求教師的學(xué)術(shù)成就面

22、面俱到，亦即既要發(fā)表和出版論著，又要完成課題和獲獎，既要能夠?qū)Ｐ闹轮镜闹螌W(xué)，</p><p>　　在本來應(yīng)該安心學(xué)術(shù)研究的時候，他們卻不得不琢磨如何評上獎，不得不思考如何申請到省級以上機構(gòu)發(fā)布的課題，如何在單位或上級指定的刊物上發(fā)表文章，以滿足上面的規(guī)定或要求，有些教師為了評審職稱，將不得不犧牲自己的道德和尊嚴(yán)。</p><p>　　許多本來是心高氣潔、自尊自愛的學(xué)者，卻不得不去進行各個方

23、面的公關(guān)：為了自己的成果得獎去乞求或賄賂評委；為了自己的文章在所謂的權(quán)威刊物上發(fā)表，去乞求或賄賂編輯。而這種權(quán)威期刊現(xiàn)象，則使學(xué)術(shù)腐敗由教育界蔓延到出版界，造成一些權(quán)威期刊通過辦刊外刊大謀實利。而正是職稱政策制定者們對教育及教師職稱本質(zhì)的淺薄認(rèn)識，導(dǎo)致了教育領(lǐng)域中的庸俗、卑下、丑惡風(fēng)氣的繁衍和蔓延。</p><p>　　一、硬杠子規(guī)則中蘊含的粗暴性破壞了教育的文明和理智傳統(tǒng)</p><p>

24、;　　前述的硬杠子現(xiàn)象存在的深層原因，在于我們教育體制中的內(nèi)在矛盾。一方面，我們的教育體制在本質(zhì)上還是計劃體制，亦即教育并沒有能夠張揚自己獨特本質(zhì)和宗旨的自主權(quán)，還是被決定、被管理的政府部門的下級。而這種體制的一個顯著特點，就是上級對下級不放心害怕其脫離自己的領(lǐng)導(dǎo)。比如，為什么高校教師的職稱不能由高校自己去評，而要由所謂的省市或部委組織專家來評審呢？由于對高校不放心，認(rèn)為權(quán)力下放后高校就會降低標(biāo)準(zhǔn)或亂評，所以必須將權(quán)力牢牢地掌握在自己手

25、里（這種思維模式不改變，高校依法自主辦學(xué)將永遠(yuǎn)不能落實）。另一方面在學(xué)術(shù)研究活動及其成果的評價方面，作為學(xué)校上級的政府教育行政機構(gòu)，相對于直接從事學(xué)術(shù)研究的教師們而言無疑是外行，然而這些外行卻要制定管理內(nèi)行的規(guī)則，他們在不熟悉學(xué)術(shù)規(guī)律及動態(tài)的情況下，其可能采取的最簡單或最方便的方法，就是制定一個能夠既包容一切、又比較簡單易行的硬杠子。然而，硬杠子規(guī)則中所蘊含的強制性、不容違抗和探討性，使職稱評審過程中可能出現(xiàn)的問題缺乏商討、回旋的余地，

26、使以邏輯思辨、心靈直覺、精神涵泳為特征的學(xué)術(shù)活動，缺乏來自社會組織及制度方面的文明、理智、禮儀資源的支持，且極容易感染和模仿帶</p><p>　　二、行政權(quán)力膨脹使職稱評審制度非教育化</p><p>　　高校學(xué)術(shù)職稱固然具有區(qū)分教師學(xué)術(shù)成就和學(xué)術(shù)水平高低、學(xué)術(shù)能力高下的學(xué)術(shù)成就分層功能，只是這種分層功能的作用，必須以教師學(xué)術(shù)勞動的成就或質(zhì)量為基礎(chǔ)，其結(jié)果必須體現(xiàn)對教師學(xué)術(shù)勞動成果評價的

27、公平和公正。但是在具體的教育實踐中，由于高教領(lǐng)域中追逐實利目的的強勁潮流，以及我國高教領(lǐng)域中的特殊傳統(tǒng)及組織結(jié)構(gòu)特別是非學(xué)術(shù)的行政權(quán)力對職稱評審的主導(dǎo)和控制，使人們對于學(xué)術(shù)職稱的價值及意義形成了一系列誤解和誤識，為學(xué)術(shù)職稱附加了太多的職稱之外的內(nèi)容和企求。一方面，為了照顧各方面的利益高校內(nèi)部評審職稱的范圍無限擴大，遍及學(xué)校中的各個方面，高校內(nèi)各方面的人員都能以各自的職稱與教師來相當(dāng)。這樣，教師從事教育工作及學(xué)術(shù)研究的神圣性及獨特性均被消

28、解，教育內(nèi)部約束教師行為的職業(yè)神圣性和自豪感明顯減弱。另一方面，在教育行政化的背景下，無論是教師的學(xué)術(shù)職稱評審標(biāo)準(zhǔn)，還是具體的評審過程，其組織和操作的力量都來自于行政部門，在權(quán)力監(jiān)督?jīng)]有徹底解決的情況下，教育既無法解決外部權(quán)力者的越界獲得學(xué)術(shù)職稱問題，也無法解決內(nèi)部權(quán)力者的超水平獲得職稱問題。而這些問題的存在，都使學(xué)術(shù)職稱評審的信譽和生態(tài)受損，學(xué)術(shù)職稱的公平和公正問題難以解</p><p>　　綜觀高校教師學(xué)術(shù)職

29、稱評審中的問題和矛盾其根本原因就在于教育行政化。所以，要想純潔教師職稱評審環(huán)境，提高高校教師職稱評審工作的聲譽克服評審活動中的簡單化、教條化、非人化缺陷，就應(yīng)該從根本上消除教育行政化。試想，如果教師職稱評審像美國高校那樣校自為政，各校根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)和需要評審職稱，教師則良禽擇木而棲，高校皆為珍惜自己聲譽而保持職稱評審的公平、公正，學(xué)術(shù)職稱的激勵、褒獎、肯定功能自然能夠發(fā)揮出來，良好的教育生態(tài)和精神環(huán)境也能夠自然地形成，教育的進步和發(fā)展也