論網絡交易平臺提供者對消費者的賠償責任——兼論《消費者權益保護法》第44條的適用.pdf

1、《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）第44條規(guī)定了網絡交易平臺提供者在不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址或者有效聯系方式的時候應當對消費者承擔賠償責任，同時應當履行其更有利承諾，而且在明知或者應知銷售者、服務者侵權的情況下不采取有效措施的應當與銷售者、服務者承擔連帶責任。
　　通過對適用《消法》44條的相關案例的判決情況進行分析發(fā)現，網絡交易平臺提供者對消費者賠償責任這一問題無論從司法實踐本身還是理論基礎來

2、看都存在著一些爭議和不足。
　　網絡交易平臺提供者的概念和法律地位仍然存在爭議，網絡交易平臺提供者不是賣方、柜臺出租者和居間人，也不是單純提供技術支持的中立的網絡服務商，而是一個為網絡交易提供技術支持，與消費者、銷售者和服務者分別簽訂網絡服務合同并一定程度參與到網絡交易中的集廣告商、管理者、監(jiān)督者為一體的綜合性網絡服務提供者。而且，《消法》第44條中規(guī)定的網絡交易平臺提供者應當包括了C2C、B2C，但是不包括B2C中以網絡自營模式

3、進行的網上商城。
　　網絡交易中，消費關系只存在于銷售者、服務者與消費者之間，此外網絡交易平臺提供者與消費者、銷售者之間還分別成立網絡服務合同關系，且網絡交易平臺提供者還會對網絡交易進行監(jiān)督、管理。因此，網絡交易平臺提供者對消費者承擔賠償責任的來源是基于網絡交易平臺提供者對消費者的約定義務以及附屬義務、合理注意義務、信息披露義務、采取有效措施等的法定義務，違反了這些義務，就應當承擔相應的賠償責任。
　　《消法》第44條規(guī)定了

4、網絡交易平臺提供者對消費者三種責任，分別是違反披露義務的賠償責任、更有利承諾的履行責任和明知應知而不采取有效措施的連帶責任。對于違反披露義務的賠償責任，其責任形態(tài)不是連帶責任、替代責任，也不是先行賠付責任，而是一種有終局責任人的不真正連帶責任；同時，在違反披露義務的認定上，不能只以網絡交易平臺提供者提供了銷售者、服務者在網站上預留的有關信息就認定其履行了信息披露義務，而應當注重認定其披露的信息是否“真實”、“有效”；而且網絡交易平臺提供

5、者履行了信息披露義務也不能作為其不承擔賠償責任的免責條款。對于更有利承諾的履行責任，則是一種具有不完全追償權的先行賠付責任，網絡交易平臺提供者只要做出了更有利承諾無論過錯都應當先向消費者進行賠付，但是在追償權上只有未超出銷售者、服務者本身承諾的原有賠償部分可以進行追償，超出的部分則由網絡交易平臺提供者承擔終局責任，不能進行追償。對于明知應知而未采取有效措施的連帶責任，是基于平臺提供者與銷售者之間因行為關聯而成立的一種無意思聯絡的共同侵權

6、而規(guī)定的，同時，對明知應知的理解也不能僅以一般注意義務為標準，應當綜合考慮。
　　通過案例分析，《消法》第44條中網絡交易平臺提供者、銷售者、服務者對消費者承擔賠償責任的重要原因之一就是產品缺陷致人損害，這就意味著《消法》第44條與《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱侵權責任法）第43條所規(guī)定的產品責任密不可分，兩者之間應當進行銜接和協調，否則容易使得消費者在主張權利的時候遺漏了責任主體。因此，應當用產品責任對《消法》第44條進