關于地域管轄的規(guī)避與規(guī)制的問題(論文資料)

1、關于地域管轄的規(guī)避與規(guī)制的問題 關于地域管轄的規(guī)避與規(guī)制的問題李居鵬一、案情簡介住所位于江蘇高郵市的張金寶于 1998 年 6 月 25 日與住所位于上海市 A 區(qū)的雙湖公司簽署一份《產(chǎn)品訂貨合同》，向雙湖公司采購一臺變頻器;雙方后又簽署一份《變頻器技術協(xié)議書》，約定了變頻器的質量標準和技術規(guī)格等。1998 年 7 月 10 日張金寶出具還款承諾書書 1 份，寫明 8 月 5 日前歸還雙湖公司 58600 元貨款。在還款承諾書書左下方，

2、住所位于上海市 B 區(qū)的陳東生簽名并寫有“保證”字樣。后張金寶欠款一直未還，雙湖公司于 2006 年 7 月10 日起訴到上海 B 區(qū)法院，要求張金寶支付雙湖公司貨款 58600 元，陳東生承擔連帶保證責任。張金寶在答辯期內(nèi)提出管轄權異議，認為自己從來就不認識陳東生，其從未要求陳東生為其債務提供過保證，且陳東生的保證不是在張金寶面前所寫，而是后來原告和陳東生私自添加上去的，原告的目的就是要使上海 B 區(qū)法院取得本案管轄權，屬于惡意規(guī)避地

3、域管轄權的行為。因此，本案應由被告所在地即江蘇高郵市人民法院管轄，上海 B 區(qū)法院沒有管轄權。上海 B 區(qū)法院認為，對管轄權異議的審查屬于形式審查，而對陳東生的保證真實性的審查屬于實質審查且要待正式開庭后才可查明。本案原告在起訴階段所提供的證據(jù)足以達到上海 B 區(qū)法院有權立案受理的程度，至于其所提供的材料是否真實、合理、合法，只有在案件進入實體審查之后才能認定，否則就是對訴訟程序的非法超越，使案件“提前進入”開庭審理階段，這顯然違背了審

4、判程序的公正性。因此，裁定駁回張金寶的管轄權異議。張金寶不服上海 B 區(qū)法院裁定，上訴至二審法院，被二審法院以同一理由駁回。二、地域管轄的概念例如，本文開頭所列舉的案例即屬于此種情形。本案原告通過虛構一位位于原告所在地的保證人，并將保證人與債務人列為共同被告的方式，使原告所在地人民法院取得了案件的管轄權，再在正式開庭審理后撤回對保證人的訴訟，從而成功地規(guī)避了債務人所在地法院對本案的管轄權。2、利用法律對第三人規(guī)定的缺陷，將不是被告人的人

5、列為被告，把真正的被告列為“第三人”，從而規(guī)避了真正被告人即“第三人”所在地人民法院的管轄，最常見的就是虛構債權轉讓。還是以本文開頭案例說明，本案原告還可以采取虛構債權轉讓的方式使上海市 A 區(qū)人民法院取得管轄權，即雙湖公司將對張金寶的債權轉讓給陳東生，然后陳東生在上海市 A 區(qū)法院起訴雙湖公司，并將張金寶列為第三人(也可以將雙湖公司與張金寶列為共同被告)。即可成功取得上海市 A 區(qū)法院對案件的管轄權。根據(jù)最高人民法院《關于適用的若干問

6、題的意見》的第六十六條：“在訴訟中，無獨立請求權的第三人有當事人訴訟權利義務，判決承擔民事責任的無獨立請求權的第三人有權提出上訴。但該第三人在第一審中無權對案件的管轄權提出異議，無權放棄，變更訴訟請求或者申請撤訴”的規(guī)定，第三人張金寶將無權提出管轄異議，所以就只能由上海市 A 區(qū)人民法院管轄了。又根據(jù)我國民事訴訟法的第五十六條第二款規(guī)定：“對當事人雙方訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上關系的，可以申請參加訴訟