淺談正當性法律解釋探討與研究new

1、積分積分都是垃圾都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩水范德薩發(fā)撒旦發(fā)撒旦淺談正當性法律解釋淺談正當性法律解釋黃春燕摘要:司法適用中將作為小前提的案件事實涵懾于作為大前提的一般法律規(guī)范的過程中其關鍵環(huán)節(jié)在于司法人員對法律的解釋。由于法律語言的“空缺結構”和法律解釋的主體性等原因一個法律規(guī)范存在一組法律解釋結論但是針對一個具體的案件只有一個結論是最佳的即具有合法性又是最合理的這個最佳的結論就是正當的法律解釋。獲得正當性法律解釋需要實體和

2、程序兩方面的保障。一、問題的由來價值的多元化是當代社會的主要特征之一。在整個社會沒有一種統(tǒng)一的道德信念加以整合的情況下社會秩序的維持越來越依賴于法律的可預見性和司法的公正。我國經過30年的改革開放法治建設的主要問題已經由法制不健全、不完善轉變?yōu)樗痉ú还退痉ㄐ实拖聠栴}法學研究也隨之由對制度建設的關注轉向對制度運行過程及結果的關注。在這一法治進路和法學研究范式轉換的背景下關于法律方法的研究漸漸成為人們關注的焦點法律解釋①也隨之成為法學理

3、論研究的主要論題之一。1.法律解釋的必要性。法律的根本目的在于確認和協(xié)調各種利益。因為法律能夠正確劃定引起矛盾和沖突的各種利益的合理界限明確其范圍和在社會中的位置從而確定對其是否保護、保護的范圍和順序進而促進或限制某種利益協(xié)調各種利益之間的關系從而達到防止和減少矛盾與沖突促進社會進步和發(fā)展。因此法律在我們的社會生活中必不可少。但是法律由于本身的保守取向和形式結構中固有的剛性因素法律自身存在一些缺陷②。在司法適用中法律解釋是彌補法律局限性

4、必不可少的方法。誤產生于語言的含糊不清或者對語言的誤用、濫用。英國法學家哈特致力于法學研究的語言學轉向強調要把語義分析哲學引入法學研究以改善法理學的研究方法。哈特指出任何語言包括法律語言都不是精密的表意工具都具有一種“空缺結構”(opentexture)每一個字、詞組和命題在其“核心范圍”內具有確定的意思但隨著該核心向邊緣的擴展語言會變得越來越不確定在一些“邊緣地帶”語言則根本是不確定的。[3]比如:“水果”一詞核心意義是明確清楚的梨、

5、杏、桃、葡萄等是水果沒有任何疑義但是“西紅柿”處在水果的邊緣地帶是水果還是蔬菜需要作出解釋。另外由于語詞在意義上具有“開放結構”加之語詞在確定由事物間聯(lián)系方式所形成的意義上存在必然的偏差(甚至根本無能為力)因而語詞的意義依賴于語境。[4]語言會因為語境的不同出現(xiàn)歧義和模糊法律語言不可能準確地表達規(guī)范意義。比如我國現(xiàn)行刑法[第263條規(guī)定入戶搶劫的處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑并處罰金或者沒收財產。關于該條中的“戶”有多種理解而何

6、為“入戶”則自然有各種不同的解釋又如:我國現(xiàn)行刑法第267條第二款規(guī)定“攜帶兇器搶奪的”以搶劫罪論處該條中的“兇器”有多種理解自然“攜帶兇器”有多種解釋再如在很多刑法條文中有“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”這樣的模糊字眼“嚴重”與否需要司法人員根據案件事實作出解釋。這些不明確的規(guī)定恰好是法律解釋需要解決的問題解釋旨在為法律裁判提供具體的法律依據。2.正當性法律解釋的由來。法律解釋對法律適用非常重要沒有法律解釋就沒有法律適用。但是由于法律是

7、關于人的行為的規(guī)范不是對自然規(guī)律的描述又因為法律是由具有一定的“歷史局限性”的人制定的所以法律不具有絕對的客觀性只有相對的客觀性。既然法律具有相對的客觀性那么對于一個法律規(guī)范的解釋可能會有一組合法的解釋沒有唯一正確的結論。另外法律解釋具有主體性法律解釋是由具有一定的法學素養(yǎng)、生活經驗和一定的價值觀的司法人員進行的司法人員在解釋法律時無法超越自己的前見①。因為法律的相對的客觀性以及法律解釋的主體性針對一個法律規(guī)范就存在一組法律解釋結論。但