“瞞報”的法律責(zé)任適用

1、“瞞報瞞報”的法律責(zé)任適用的法律責(zé)任適用2001年7月17日，廣西南丹縣龍泉礦冶總廠所屬拉甲坡礦3號作業(yè)面發(fā)生透水事故，81人死亡，直接經(jīng)濟損失8000余萬元。事故發(fā)生后，礦主與何池行署、南丹縣一些官員相互勾結(jié)、隱瞞事故、封鎖消息達半月之久。2002年12月22日，甘肅白銀市平川區(qū)小南溝煤礦發(fā)生特大瓦斯爆炸事故，奪走11名礦工的生命，事故發(fā)生的消息被封鎖了整整10天。2003年6月9日，甘肅永登縣哈拉溝煤礦發(fā)生煤與二氧化碳突出事故，礦主

2、報告有5人死亡，實際死亡人數(shù)為19人，其中14人被瞞報。事故瞞報已成為我國安全生產(chǎn)的癰疽?！栋踩a(chǎn)法》第六章代表大會選舉，報政府主管部門批準(zhǔn)的。因此，政府或者政府主管部門有一定的行政干預(yù)權(quán)，可以對違反安全事故報告義務(wù)的企業(yè)負責(zé)人做出降職、撤職的行政處分。然而，降職、撤職對非國有性質(zhì)的生產(chǎn)經(jīng)營單位，尤其是目前無主管部門的三資企業(yè)、民營個私企業(yè)的負責(zé)人來說缺乏約束力。第一，他們的職務(wù)不是政府或政府主管部門任命的，政府或政府主管部門很難將他

3、們降職、撤職。第二，這些企業(yè)內(nèi)部組織機構(gòu)不健全，都是老板個人說了算，不存在老板自己將自己降職、撤職。因此，從實際情況來看，《安全生產(chǎn)法》規(guī)定的降職、撤職的行政處分并不能對所有的生產(chǎn)經(jīng)營單位都有效適用。國務(wù)院“7.17”特大事故調(diào)查組對2001年7月17日廣西南丹“7.17”特大透水事故有關(guān)責(zé)任人員的處理建議中，建議給予降職、撤職行政處分的都是針對有“公職”的人而言。至于行政處罰，根據(jù)《行政處罰法》第8條的規(guī)定，包括警告；罰款；沒收違法所

4、得、沒收非法財物；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；行政拘留等?！栋踩a(chǎn)法》第91條，對生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負責(zé)人違反生產(chǎn)事故報告義務(wù)的行為規(guī)定了拘留的行政處罰。行政拘留是限制人身自由的行政處罰，是最嚴厲的行政處罰措施。它對任何性質(zhì)的生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負責(zé)人均可適用，但只能對尚未構(gòu)成犯罪而情節(jié)較為嚴重或造成較為嚴重后果的行為人才適用。此外，對行政處罰的規(guī)定也有可商榷之處，即拘留只能適用于自然人（生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負責(zé)人