模仿外觀設計的法律責任

1、模仿外觀設計的法律責任模仿外觀設計的法律責任原告是一家制造打火機的廠家，主要產(chǎn)品上都標有Zippo字樣。被告是新奧爾良州的一家珠寶商店，櫥窗里陳列著正牌Zippo打火機，同時也出售假冒的Zippo打火機。本案的焦點在于，原告公司雖然過去享有Zippo品牌的專利權，但現(xiàn)在，相關的專利權都已過了有效期，不再受專利權的法律保護。原告認為，被告的行為是一種經(jīng)濟侵權行為，因此而主張禁止被告陳列Zippo產(chǎn)品，并阻止被告出售仿造品。原告以“不公平競

2、爭”為訴由，將被告訴到了新奧爾良州的一個地區(qū)法院，請求法院發(fā)出禁止令。該院瑞特法官出具了法律裁決書。瑞特法官宣布，現(xiàn)在，模仿一個產(chǎn)品的外觀設計的行為是否屬于不公平競爭，已經(jīng)成為一個熱點法學問題。其中，各種觀點眾說紛紜，主要原因在于，在這個問題上存在經(jīng)濟學視角的分歧：一派學者認為，法律應保護人們的“公眾權利”；另一派卻認為，“制造物的形式或設計本身屬于具有財產(chǎn)權性質的權利”，產(chǎn)品外觀設計的所有人應該在經(jīng)濟社會中基于該形式或設計而得到回報。

3、瑞特法官認為，該類案件的一般規(guī)則是：如果原告沒有得到著作權或專利權的保護，那么，外觀形式或設計的財產(chǎn)權要讓位于社會的公平競爭權，而公平競爭則是一種公共利益。一旦產(chǎn)品的外觀形式或設計過了有效期，它就變成了公眾財產(chǎn)，如果沒有有關證據(jù)來證明被告存在欺詐，那么，競爭者可以隨意復制該外觀形式和設計。瑞特法官接著闡述到，一個制造商，如果要保護其產(chǎn)品的外觀形式和設計，他就需要證明侵權行為人的產(chǎn)品在外觀形式或設計上與自己的產(chǎn)品的外觀形式和設計相互一致，

4、而且，正是因為這個一致性，購買者被侵權行為人誤導而購買了該產(chǎn)品。本案中，毫無疑問的是，被告所出售的打火機的確復制了原告產(chǎn)品的外觀形式；同樣毫無疑問的是，除了外觀形式和設計外，被告所出售的打火機并沒有什么地方與原告所生產(chǎn)的打火機具有一致性。事實上，被告所出售打火機的底部，明顯地標有自己的商號，而且還刻著“制造”字樣。在此情況下，我們難以認定，一般理智、謹慎的大眾有可能或很有可能被這些打火機的外形所混淆或者誤導。原告公司喪失Zippo的專利

5、權已經(jīng)很長時間了，而按照法律的原則，想要保持這種獨占權，專利權人就必須延長這種獨占權，從而阻止公眾使用這種專利產(chǎn)品。一旦一項專利失效，那么，其權利就變成了公眾的財產(chǎn)。這就意味著，消費者有權以較低的價格獲得Zippo款式打火機的自由，而愿意滿足消費者此需求的任何競爭者，也都可以生產(chǎn)或銷售這種款式的打火機。最后，瑞特法官作出裁定：駁回原告的禁令訴請。解讀1.如果一個產(chǎn)品的外觀設計在專利權的有效期內(nèi)，那么，專利人毫無疑問就享有獨占權；如果過

6、了有效期，該專利權就變成了公共財產(chǎn)。前者保護的是知識產(chǎn)權，后者保護的是公平競爭。2.本案所提出來的問題處在這兩個極端之間，過了獨占期的外觀設計是否受到法律的保護？在法律實踐中存在著不同的看法。通常的看法是，如果仿冒者的產(chǎn)品足以誤導消費者，或者仿冒者通過不正當?shù)氖侄畏旅埃鸵袚謾嘈袨樨熑?，這種侵權行為屬于廣義“不正當競爭”經(jīng)濟侵權行為的一部分。3.但是在實踐上，法律則更多地保護商業(yè)公平競爭的權利，以維護社會的公共利益。美國侵權行為法