最高法院關(guān)于代位權(quán)糾紛案件的條裁判規(guī)則

1、..1最高法院關(guān)于代位權(quán)糾紛案件的最高法院關(guān)于代位權(quán)糾紛案件的8條裁判規(guī)則條裁判規(guī)則015015年2月4日，最高人民法院通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布一批裁判文書。本期天同碼，我們挑選其中一份日，最高人民法院通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布一批裁判文書。本期天同碼，我們挑選其中一份關(guān)于代位權(quán)糾紛的裁判文書，結(jié)合以往最高人民法院發(fā)布的相關(guān)典型案例，探討同類案例的裁判規(guī)則。關(guān)關(guān)于代位權(quán)糾紛的裁判文書，結(jié)合以往最高人民法院發(fā)布的相關(guān)典型案例，探討同類案例的裁判

2、規(guī)則。關(guān)注天同訴訟圈（微信號(hào)：注天同訴訟圈（微信號(hào)：tiantongsusongtiantongsusong），相互分享，促進(jìn)同行交流，共同為中國(guó)訴訟技術(shù)提升和法治），相互分享，促進(jìn)同行交流，共同為中國(guó)訴訟技術(shù)提升和法治環(huán)境改善而努力！環(huán)境改善而努力！文天同律師事務(wù)所知識(shí)管理主管天同律師事務(wù)所知識(shí)管理主管陳枝輝陳枝輝本期導(dǎo)讀本期導(dǎo)讀﹝中國(guó)裁判文書網(wǎng)：最新典型裁判案例﹞﹝中國(guó)裁判文書網(wǎng)：最新典型裁判案例﹞1.1.次債務(wù)人應(yīng)對(duì)所欠債務(wù)人債務(wù)

3、是否清償負(fù)舉證責(zé)任次債務(wù)人應(yīng)對(duì)所欠債務(wù)人債務(wù)是否清償負(fù)舉證責(zé)任——次債務(wù)人應(yīng)對(duì)所欠債務(wù)人到期債務(wù)是否清償及以何種方式清償承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。﹝最高人民法院同類典型案例裁判規(guī)則﹞﹝最高人民法院同類典型案例裁判規(guī)則﹞2.2.次債務(wù)的代物清償約定未履行，不影響代位權(quán)行使次債務(wù)的代物清償約定未履行，不影響代位權(quán)行使——債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在以代物清償方式清償債務(wù)的約定，若次債務(wù)人未實(shí)際履行，債權(quán)人仍有權(quán)行使代位權(quán)。3.

4、3.次債務(wù)數(shù)額是否確定，不影響債權(quán)人代位權(quán)的行使次債務(wù)數(shù)額是否確定，不影響債權(quán)人代位權(quán)的行使——債務(wù)人債務(wù)到期后，對(duì)到期次債務(wù)的展期行為無效。債務(wù)人與次債務(wù)人間債務(wù)數(shù)額是否確定，不影響代位權(quán)行使。4.4.代位訴訟開始后，債務(wù)人無權(quán)再處分次債務(wù)人債權(quán)代位訴訟開始后，債務(wù)人無權(quán)再處分次債務(wù)人債權(quán)——代位權(quán)訴訟程序開始后，債務(wù)人即喪失了主動(dòng)處分次債權(quán)的權(quán)利，次債務(wù)人如果履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行。5.5.次債務(wù)人拒不提供相關(guān)證據(jù)時(shí)，次債務(wù)額

5、如何認(rèn)定次債務(wù)人拒不提供相關(guān)證據(jù)時(shí)，次債務(wù)額如何認(rèn)定——代位權(quán)行使不一定要經(jīng)過訴訟、仲裁，只要是明確的債權(quán)即可，次債務(wù)人拒不舉證時(shí)，由法院結(jié)合相關(guān)證據(jù)認(rèn)定。6.6.代位權(quán)人有權(quán)訴請(qǐng)確認(rèn)債務(wù)人與次債務(wù)人合同無效代位權(quán)人有權(quán)訴請(qǐng)確認(rèn)債務(wù)人與次債務(wù)人合同無效——在債務(wù)人無法主張權(quán)利的情況下，債權(quán)人可向法院起訴要求確認(rèn)債務(wù)人與次債務(wù)人所簽合同無效，以行使代位權(quán)。7.7.代位權(quán)行使，以債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有債權(quán)為前提代位權(quán)行使，以債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享

6、有債權(quán)為前提——在債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)因雙方實(shí)際抵扣行為而消滅的情況下，債權(quán)人向次債務(wù)人行使代位權(quán)的主張不能成立。8.8.債務(wù)人享有確定到期債權(quán)，是代位權(quán)訴訟成立前提債務(wù)人享有確定到期債權(quán)，是代位權(quán)訴訟成立前提——在債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人是否享有到期債權(quán)的事實(shí)不確定的情況下，債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟的，不應(yīng)支持。規(guī)則詳解規(guī)則詳解﹝中國(guó)裁判文書網(wǎng)：最新典型裁判案例﹞﹝中國(guó)裁判文書網(wǎng)：最新典型裁判案例﹞1.1.次債務(wù)人應(yīng)對(duì)所欠債務(wù)人債務(wù)是

7、否清償負(fù)舉證責(zé)任次債務(wù)人應(yīng)對(duì)所欠債務(wù)人債務(wù)是否清償負(fù)舉證責(zé)任..32.2.次債務(wù)的代物清償約定未履行，不影響代位權(quán)行使次債務(wù)的代物清償約定未履行，不影響代位權(quán)行使——債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在以代物清償方式清償債務(wù)的約定，若次債務(wù)人未實(shí)際履行，債權(quán)人仍有權(quán)行使代位權(quán)。標(biāo)簽：標(biāo)簽：代位權(quán)⊙代位權(quán)成立⊙出資責(zé)任⊙代物清償案情簡(jiǎn)介案情簡(jiǎn)介：1998年，成都開發(fā)公司與實(shí)業(yè)公司簽訂《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》，約定實(shí)業(yè)公司將其享有的商貿(mào)中心項(xiàng)目用地土地使

8、用權(quán)以評(píng)估價(jià)3400萬余元抵償其所欠成都開發(fā)公司的等額債務(wù)，但該抵償協(xié)議未實(shí)際履行。2002年和2006年的生效法律文書分別認(rèn)定：四川開發(fā)公司拖欠國(guó)土局土地征用費(fèi)2100萬余元；成都開發(fā)公司設(shè)立四川開發(fā)公司時(shí)出資不實(shí)，應(yīng)在注冊(cè)資金不實(shí)的2100萬余元范圍內(nèi)對(duì)國(guó)土局承擔(dān)責(zé)任。2006年11月，國(guó)土局提起代位權(quán)訴訟，訴請(qǐng)實(shí)業(yè)公司履行成都開發(fā)公司對(duì)國(guó)土局所負(fù)2100萬余元債務(wù)。法院認(rèn)為法院認(rèn)為：生效法律文書確認(rèn)四川開發(fā)公司與成都開發(fā)公司均系國(guó)

9、土局債務(wù)人，國(guó)土局對(duì)四川開發(fā)公司和成都開發(fā)公司債權(quán)均屬合法且已確定。依成都開發(fā)公司與實(shí)業(yè)公司所簽《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》，雙方協(xié)議以土地作價(jià)清償債務(wù)的約定構(gòu)成了代物清償法律關(guān)系。依民法基本原理，代物清償作為清償債務(wù)方法之一，系以他種給付代替原定給付之清償，以受領(lǐng)權(quán)人現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅。本案中，成都開發(fā)公司與實(shí)業(yè)公司雖約定代物清償，但因該協(xié)議并未實(shí)際履行，故雙方原有金錢債

10、務(wù)并未消滅，實(shí)業(yè)公司仍對(duì)成都開發(fā)公司負(fù)有3400萬余元金錢債務(wù)。據(jù)此，實(shí)業(yè)公司是成都開發(fā)公司的債務(wù)人，進(jìn)而系國(guó)土局的次債務(wù)人。依《合同法》及其司法解釋相關(guān)規(guī)定，因成都開發(fā)公司既未向國(guó)土局承擔(dān)注冊(cè)資金不實(shí)的賠償責(zé)任，又未以訴訟或仲裁方式向?qū)崢I(yè)公司主張已到期債權(quán)，致使國(guó)土局債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，已構(gòu)成《合同法》第73條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害”，故國(guó)土局有權(quán)代位行使成都開發(fā)公司基于《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》而對(duì)實(shí)業(yè)公司享有的合

11、法金錢債權(quán)，但該代位權(quán)行使范圍應(yīng)以其對(duì)成都開發(fā)公司的債權(quán)即注冊(cè)資金不實(shí)的范圍為限，故判決實(shí)業(yè)公司向國(guó)土局支付2100萬余元，上述給付義務(wù)履行后，國(guó)土局與成都開發(fā)公司、國(guó)土局與四川開發(fā)公司、成都開發(fā)公司與實(shí)業(yè)公司之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。實(shí)務(wù)要點(diǎn)實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在以代物清償方式清償債務(wù)的約定，因代物清償協(xié)議系實(shí)踐性合同，若次債務(wù)人未實(shí)際履行，則次債務(wù)人與債務(wù)人之間的原金錢債務(wù)并未消滅，債權(quán)人仍有權(quán)代位行使債務(wù)人的債權(quán)

12、。案例索引案例索引：最高人民法院（2011）民提字第210號(hào)“某國(guó)土局訴某開發(fā)公司等債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”，見《成都市國(guó)土資源局武侯分局與招商（蛇口）成都房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、成都港招實(shí)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司、海南民豐科技實(shí)業(yè)開發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案》（審判長(zhǎng)王闖，審判員李京平，代理審判員王富博），載《最高人民法院公報(bào)裁判文書選登》（2012：298）；另見《申請(qǐng)?jiān)賹徣顺啥际袊?guó)土資源局武侯分局與被申請(qǐng)人招商（蛇口）成都房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任