司法強(qiáng)制拍賣的路徑選擇

1、司法強(qiáng)制拍賣的路徑選擇司法強(qiáng)制拍賣的路徑選擇——法院拍賣抑或委托拍賣文林翔榮司法強(qiáng)制拍賣是指人民法院在執(zhí)行程序中，對已被查封、扣押、凍結(jié)的執(zhí)行標(biāo)的物依照法定程序公開變價(jià)的執(zhí)行措施。去年，浙江省部分法院嘗試通過網(wǎng)絡(luò)平臺自行組織強(qiáng)制拍賣，招致諸多質(zhì)疑，爭論紛起，矛盾主要集中于法院可否自行拍賣以及與委托拍賣相較孰優(yōu)孰劣等問題。從2012年修正的民事訴訟法來看，對法院自行拍賣問題似乎有了定論。但相關(guān)權(quán)威部門出版的書籍中對修改后的民事訴訟法第24

2、7條仍著眼于拍賣優(yōu)先原則的解讀，未涉其中委托拍賣原則弱化之意，筆者認(rèn)為對此有必要作進(jìn)一步探討，以期正本清源。一、司法強(qiáng)制拍賣性質(zhì)的法理學(xué)探究民事強(qiáng)制執(zhí)行是國家機(jī)關(guān)經(jīng)債權(quán)人申請，依照執(zhí)行依據(jù)，使用國家強(qiáng)制力，強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人私權(quán)的程序①。司法強(qiáng)制拍賣作為民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中的重要環(huán)節(jié)，從法理上界定其性質(zhì)，對于厘清司法強(qiáng)制拍賣主體進(jìn)而作出路徑選擇殊為必要。1.民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)主體的國家屬性。行使強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)民事請求權(quán)給付內(nèi)容之權(quán)能

3、謂之強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)②。關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的主體屬性，強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)界主要有三種學(xué)說③，一為債權(quán)人說，認(rèn)為債權(quán)人是強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的主體，由于現(xiàn)代國家對于權(quán)力的實(shí)現(xiàn)原則上禁止私力救濟(jì)，債權(quán)人不能行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，故委托執(zhí)行機(jī)關(guān)為之；二是國家說，認(rèn)為國家是強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的主體，該權(quán)力系國家統(tǒng)治權(quán)的組成部分，債權(quán)人請求國家對債務(wù)人行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)；三是折衷說，認(rèn)為國家是強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的主體，但國家將其讓與債權(quán)人行使，而債權(quán)人又委托執(zhí)行機(jī)關(guān)行使。上述三說以國家說為通說已成

4、學(xué)界共識，亦符合我國的強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐。筆者認(rèn)為，民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)屬于國家權(quán)力范疇，由國家統(tǒng)治權(quán)派生而來，是國家權(quán)力的組成部分，由國家通過立法程序授予人民法院行使，沒有國家的專門授權(quán)，其他任何機(jī)關(guān)不得行使，也即作為國家司法機(jī)關(guān)的人民法院是行使民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的唯一主體。而司法強(qiáng)制拍賣權(quán)作為民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的組成部分，由受權(quán)行使民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的人民法院享有，自是題中之義。鑒于民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)主體的國家屬性決定人民法院獨(dú)享司法強(qiáng)制拍賣權(quán)，“拍賣作為一項(xiàng)

5、執(zhí)行措施在任何一國的法律之中，都是由法院親自來實(shí)施的，就像法院的審判權(quán)不與其他部門分享一樣，拍賣也只能由人民法院行使?！雹?，故對于司法強(qiáng)制拍賣的路徑選擇，即法院自行拍賣抑或委托拍賣，主動(dòng)性在法院，亦不言而喻。2.司法強(qiáng)制拍賣的公法行為特性。民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使以強(qiáng)制執(zhí)行行為的實(shí)施為載體，司法強(qiáng)制拍賣作為一種法定的強(qiáng)制執(zhí)行行為，考察其性質(zhì)，自然不能脫離強(qiáng)制執(zhí)行行為的一般共性而單獨(dú)為之?，F(xiàn)代法制國家為維護(hù)社會(huì)之穩(wěn)定以及公平秩序之構(gòu)建，原則上

6、禁止私權(quán)的自力救濟(jì)，而以國家強(qiáng)制力為后盾的公力救濟(jì)取而代之。民事強(qiáng)制執(zhí)行則是典型的以國家公權(quán)力實(shí)現(xiàn)私權(quán)的過程，強(qiáng)制執(zhí)行行為實(shí)施的權(quán)力基礎(chǔ)源于國家公權(quán)。法院基于債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行申請，與債權(quán)人以及債務(wù)人之間發(fā)生的強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系，并非一般私法意義上的委托關(guān)系，而是國家司法機(jī)構(gòu)與公民或者法人間的公法關(guān)系。法院執(zhí)行機(jī)關(guān)之強(qiáng)制執(zhí)行行為，既不代表債權(quán)人，也不代表債務(wù)人，是獨(dú)立的公法行為⑤。作為公力救濟(jì)主體的人民法院在執(zhí)行程序中依法實(shí)施強(qiáng)制拍賣的行為

7、，其本身充分體現(xiàn)國家意志，不以當(dāng)事人意志為轉(zhuǎn)移，不受其他機(jī)構(gòu)的約束，亦是一種公法行為，或者說是公法在執(zhí)行領(lǐng)域的自然延伸。基于對司法強(qiáng)制拍賣行為公法性質(zhì)的認(rèn)識，我們可以作出法院在司法強(qiáng)制拍賣中居于主導(dǎo)地位的理性推理，內(nèi)容上包括對委托拍賣活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)、對違法拍賣的撤銷權(quán)和宣告無效權(quán)以及決定自行拍賣還是委托拍賣的決定權(quán)。3.司法強(qiáng)制拍賣的法律淵源為公法?，F(xiàn)代法考并不等于受其制約，更不能得出必須一律委托拍賣機(jī)構(gòu)實(shí)施的結(jié)論（12）?！杜馁u規(guī)定》雖

8、然仍堅(jiān)持委托拍賣原則，但我們也看到，其中規(guī)定的法院對委托拍賣活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)、對違法拍賣的撤銷權(quán)和宣告無效權(quán)，體現(xiàn)了制定者對司法強(qiáng)制拍賣所持理論基礎(chǔ)立場的轉(zhuǎn)變，即開始承認(rèn)司法強(qiáng)制拍賣的公法行為，司法強(qiáng)制拍賣權(quán)回歸本源邁出了極具意義的第一步。2.委托拍賣實(shí)質(zhì)之辨析。修正前的民事訴訟法第223條對司法強(qiáng)制拍賣采用的是“人民法院可以按照規(guī)定交有關(guān)單位拍賣”的表述，從文義解釋看，既沒有限定法院只能將查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)委托拍賣機(jī)構(gòu)拍賣，也沒有排

9、除法院自行拍賣。《執(zhí)行規(guī)定》確立的委托拍賣機(jī)構(gòu)拍賣原則，實(shí)際上對法律作了限縮解釋，有待商榷。筆者認(rèn)為，修正前的民事訴訟法第220條確立了法院自行拍賣權(quán)，其與第223條規(guī)定的關(guān)系實(shí)際是主導(dǎo)與補(bǔ)充關(guān)系，司法強(qiáng)制拍賣中法院應(yīng)居于主導(dǎo)地位，委托拍賣應(yīng)為補(bǔ)充之方式，此規(guī)定與臺灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”之動(dòng)產(chǎn)拍賣規(guī)定（13）實(shí)屬異曲同工。對于委托拍賣之實(shí)質(zhì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為法院與拍賣機(jī)構(gòu)的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是拍賣法上所說的委托人和拍賣人的關(guān)系（14）；有觀點(diǎn)認(rèn)為法院委

10、托拍賣行為性質(zhì)上屬于司法授權(quán)行為，拍賣機(jī)構(gòu)成為法院的輔助人（15）。筆者認(rèn)為以協(xié)助執(zhí)行來表述法院與拍賣機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系在程序上更為合理和真實(shí)。首先，基于司法強(qiáng)制拍賣權(quán)的公權(quán)力屬性，決定了法院獨(dú)占司法強(qiáng)制拍賣權(quán)而不可能與作為私權(quán)主體的拍賣機(jī)構(gòu)分享。其次，法院對受指定的拍賣機(jī)構(gòu)的拍賣活動(dòng)有監(jiān)督權(quán)，對因違法拍賣導(dǎo)致的拍賣結(jié)果有撤銷權(quán)，這都意味著委托拍賣中法院與拍賣機(jī)構(gòu)的地位是不平等的，委托拍賣語境下的“委托”不是民法意義上的委托，只能是一種協(xié)助

11、執(zhí)行行為。第三，即使委托拍賣中具體的拍賣活動(dòng)由拍賣機(jī)構(gòu)協(xié)助完成，但司法強(qiáng)制拍賣的強(qiáng)制性色彩并不因協(xié)助執(zhí)行主體具有的商業(yè)特征而有所消淡。拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣的基礎(chǔ)權(quán)源仍是法院享有的公權(quán)力（16）。司法解釋當(dāng)時(shí)之所以規(guī)定委托拍賣，主要基于拍賣機(jī)構(gòu)的專業(yè)性特點(diǎn)、方便法院變價(jià)、減輕法院工作量的角度考慮。多年來，拍賣機(jī)構(gòu)在協(xié)助法院處分被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)方面做了大量有益工作，但我們認(rèn)為并不能因此排斥甚至否定法院自行拍賣，委托拍賣實(shí)質(zhì)是拍賣機(jī)構(gòu)協(xié)助法院實(shí)施對被執(zhí)

12、行財(cái)產(chǎn)的變價(jià)，換言之，司法強(qiáng)制拍賣本應(yīng)由法院獨(dú)立完成，只有在法院不能完成或者不能獨(dú)立完成情況下，才可要求拍賣機(jī)構(gòu)協(xié)助完成，是否需要他人協(xié)助執(zhí)行的主動(dòng)權(quán)在于法院，當(dāng)法院有條件獨(dú)立完成司法強(qiáng)制拍賣這一執(zhí)行行為時(shí)，若仍主張必須交由作為協(xié)助執(zhí)行人的拍賣機(jī)構(gòu)完成，則未免有“鳩占鵲巢”之嫌。3.法院拍賣原則確立之必要性。首先，域外國家和地區(qū)有立法例可供借鑒。基于理論上對司法強(qiáng)制拍賣行為公法性質(zhì)的認(rèn)同，在民事訴訟和強(qiáng)制執(zhí)行立法例多采用法院自行拍賣為主

13、導(dǎo)的立法例，如德國民事訴訟法第814條規(guī)定“被扣押物應(yīng)由執(zhí)行員公開拍賣”（17）；日本民事執(zhí)行法第64條規(guī)定了“執(zhí)行法院在以投標(biāo)或者拍賣的方法出售時(shí)，必須規(guī)定出售的日期及場所，讓執(zhí)行官實(shí)施出售”（18）；臺灣地區(qū)的“強(qiáng)制執(zhí)行法”第83條規(guī)定“拍賣不動(dòng)產(chǎn)，由執(zhí)行推事命書記官督同執(zhí)達(dá)員于執(zhí)行法院或其它場所為之”，第61條規(guī)定“拍賣動(dòng)產(chǎn)，由執(zhí)行推事命書記官督同執(zhí)達(dá)員于執(zhí)行法院或動(dòng)產(chǎn)所在地為之。但執(zhí)行處認(rèn)為有適當(dāng)時(shí)，得委托拍賣行拍賣之，委托拍賣

14、行拍賣時(shí)，執(zhí)行處應(yīng)派員監(jiān)督之”。這些規(guī)定無不彰顯強(qiáng)制執(zhí)行行為的公法特性，宣示公權(quán)力在強(qiáng)制拍賣程序中的主導(dǎo)地位，對我國確立法院拍賣原則有著現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。其次，法院拍賣有利于適時(shí)宣示司法權(quán)威，維護(hù)司法公信力。拍賣機(jī)構(gòu)作為盈利性機(jī)構(gòu)存在，雖然其可以協(xié)助執(zhí)行人的身份接受委托實(shí)施拍賣，但不得不承認(rèn)其中仍有著濃厚的商業(yè)氣息，其天然的商業(yè)印記和形式上以私法主體示人，往往會(huì)使競買人對其公信力產(chǎn)生合理懷疑，一定程度上會(huì)淡化司法強(qiáng)制拍賣的強(qiáng)制性。特別是在