保證人超過(guò)保證期間的履行行為不引起訴訟時(shí)效的中斷

1、保證人超過(guò)保證期間的履行行為不引起訴訟時(shí)效的中斷20150201法律參考來(lái)源‖公眾號(hào)「法律參考」裁判要點(diǎn)訴訟時(shí)效的中斷只能發(fā)生在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，超過(guò)保證期間的履行行為則不引起訴訟時(shí)效的中斷，也不能就此推定為訴訟時(shí)效的重新確認(rèn)?；景盖樵鏃顕?guó)明訴稱：2009年11月7日，被告陳新強(qiáng)從原告處借款200萬(wàn)元，用于償還萊蕪建設(shè)銀行貸款，約定5日內(nèi)償還。被告李雪梅、谷國(guó)利、陳永俊、白振娟、萊蕪市博庚物資有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2009年11月

2、11日借款到期后，被告陳新強(qiáng)及擔(dān)保人償還82萬(wàn)元，現(xiàn)剩余本金118萬(wàn)元，在原告及其委托代理人多次上門(mén)催收下，至今仍未償還原告全部本金及利息、違約金，保證人亦未履行全部保證責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求依法判令：1.第一被告陳新強(qiáng)賠償原告借款本金118萬(wàn)元、利息及逾期違約金，第二、三、四、五、六被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任2.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告陳新強(qiáng)辯稱：對(duì)原告所述事實(shí)無(wú)異議。被告李雪梅未答辯。被告谷國(guó)利辯

3、稱：1.被告谷國(guó)利為此筆借款提供擔(dān)保的事實(shí)是存在的，但是此筆借款是否實(shí)際履行，我方是不知情的。2.本案已經(jīng)超出保證時(shí)效，在保證期間內(nèi)，原告未向我方主張過(guò)任何權(quán)利，我方保證責(zé)任消滅，原告無(wú)權(quán)要求我方承擔(dān)保證責(zé)任。請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我方的訴訟請(qǐng)求。被告陳永俊辯稱：同被告谷國(guó)利答辯意見(jiàn)，另外補(bǔ)充一點(diǎn)，合同簽訂后，我方向被告陳新強(qiáng)，陳新強(qiáng)一直稱錢已經(jīng)還完了。而原告楊國(guó)明未找過(guò)我們，至今我也不認(rèn)識(shí)原告，我方懷疑此項(xiàng)借款不是出自原告楊國(guó)明之手，有欺

4、詐之嫌。被告白振娟辯稱：同被告陳永俊答辯意見(jiàn)。被告萊蕪市博庚物資有限公司辯稱：對(duì)原告的觀點(diǎn)予以認(rèn)可。經(jīng)審理查明，2009年11月7日，陳新強(qiáng)向楊國(guó)明借款200萬(wàn)元，期限自2009年11月7日至2009年11月11日，共計(jì)5天。雙方約定如不能按證明向擔(dān)保人李雪梅、陳永俊、白振娟主張過(guò)權(quán)利，因此對(duì)于原告要求擔(dān)保人李雪梅、陳永俊、白振娟承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求依法不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提

5、出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第一百七十三條規(guī)定，訴訟時(shí)效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷后，權(quán)利人在新的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，再次主張權(quán)利或者義務(wù)人再次同意履行義務(wù)的，可以認(rèn)定為訴訟時(shí)效再次中斷。權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財(cái)產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十八條的規(guī)定，

6、超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制。據(jù)此，訴訟時(shí)效的中斷只能發(fā)生在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，超過(guò)了訴訟時(shí)效期間的履行行為則不引起訴訟時(shí)效的中斷，也不能就此推定為訴訟時(shí)效的重新確認(rèn)。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第三十四條第二款的規(guī)定，保證期間屆滿前要求承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。綜上，原告訴稱被告谷國(guó)利于2011年11月23日通過(guò)陳順?lè)?/p>

7、賬號(hào)償還5萬(wàn)元(49999元)，并于當(dāng)天柜體轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元(49999元)共計(jì)10萬(wàn)元，此款還款時(shí)間已經(jīng)超過(guò)了被告谷國(guó)利的保證期間，不存在保證合同訴訟時(shí)效的計(jì)算，是當(dāng)事人的自愿履行。因此，對(duì)于原告楊國(guó)明要求被告谷國(guó)利承擔(dān)保證責(zé)任的要求依法不予支持。另外，本案中被告陳新強(qiáng)對(duì)向原告楊國(guó)明借款2000000元及還款共計(jì)820000元予以認(rèn)可。原告本案中主張的主債務(wù)期限至2009年11月11日，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定，訴訟時(shí)

8、效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。據(jù)此，被告陳新強(qiáng)在訴訟時(shí)效內(nèi)多次還款，且最后還款日期為2011年11月30月，因此原告的訴訟請(qǐng)求未超出訴訟時(shí)效。同理，被告萊蕪市博庚物資有限公司對(duì)原告楊國(guó)明在保證期間內(nèi)及訴訟時(shí)效期間內(nèi)多次主張權(quán)利予以認(rèn)可，且被告陳新強(qiáng)為被告萊蕪市博庚物資有限公司的法定代表人，故原告要求保證人被告萊蕪市博庚物資有限公司對(duì)被告陳新強(qiáng)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本院依法予以支持