論仲裁員的法律責(zé)任制度

1、論仲裁員的法律責(zé)任制度論仲裁員的法律責(zé)任制度摘要：摘要：我國(guó)已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，許多法律法規(guī)需要修改完善，《仲裁法》及其仲裁制度也不例外，在全球華的背景下也要與WTO規(guī)則接軌，我國(guó)《仲裁法》在實(shí)施過(guò)程中暴露出理論與實(shí)踐中的一些問(wèn)題，尤其對(duì)作為裁判者的仲裁員的責(zé)任規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單。本文評(píng)析了關(guān)于仲裁員的責(zé)任的三種理論，指出仲裁員承擔(dān)有限責(zé)任的觀點(diǎn)是符合我們國(guó)家的實(shí)際情況的，主張仲裁員可以在一定范圍內(nèi)和一定條件下享受仲裁責(zé)任豁免。并在此基礎(chǔ)上

2、論證仲裁員對(duì)其不當(dāng)仲裁行為應(yīng)承擔(dān)有限的民事責(zé)任和刑事責(zé)任，而不應(yīng)該承擔(dān)行政責(zé)任。最后評(píng)析了我國(guó)現(xiàn)行仲裁法的相關(guān)規(guī)定，并對(duì)仲裁立法提出了一點(diǎn)建議。關(guān)鍵詞關(guān)鍵詞：仲裁；仲裁員；法律責(zé)任；仲裁法目錄2構(gòu)的第三者審理，第三者就糾紛評(píng)判是非，并做出對(duì)爭(zhēng)議各方均有約束力裁決的一種解決糾紛的制度、方法或方式?！盵1]在仲裁中，仲裁員執(zhí)掌解決二者分歧，分配雙方利益的生殺大權(quán)，處于極其重要的地位。當(dāng)然，當(dāng)事人選擇仲裁員解決他們之間的糾紛通常是基于對(duì)仲裁員

3、專業(yè)知識(shí)和道德修養(yǎng)的信賴，但如果仲裁員在仲裁過(guò)程中由于存在某些不正當(dāng)行為和過(guò)失，必然會(huì)影響到裁決的公正性，使當(dāng)事人遭受不必要的損失，由此產(chǎn)生的責(zé)任，仲裁員是否要承擔(dān)？應(yīng)該怎樣承擔(dān)？各國(guó)在仲裁立法和司法實(shí)踐、仲裁實(shí)務(wù)和仲裁法學(xué)理論上至今仍無(wú)定論，一直存在很大的分歧和差異。下面本文將試圖對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行一定探討。1.仲裁員的行為及其法律責(zé)任仲裁員的行為，是指仲裁委員會(huì)仲裁員名冊(cè)中的人，被當(dāng)事人指定為案件的仲裁庭成員以后，為解決糾紛而進(jìn)行仲裁的職

4、務(wù)行為。仲裁員的行為應(yīng)該具有獨(dú)立性、民間性和公正性。仲裁員的仲裁行為必須得到國(guó)家法律的許可，所作裁決才具有約束力和執(zhí)行力，才能夠徹底解決當(dāng)事人之間的糾紛。仲裁的權(quán)利——仲裁權(quán)與司法權(quán)有著不同的權(quán)利來(lái)源，仲裁權(quán)來(lái)源于當(dāng)事人的意愿，只有當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議后，仲裁機(jī)構(gòu)才有權(quán)受理案件。同樣，仲裁員辦理仲裁案件的權(quán)利也來(lái)源于當(dāng)事人的選擇和授予。因此，仲裁員不能濫用當(dāng)事人授予的權(quán)力。仲裁員的行為應(yīng)嚴(yán)格依照法律進(jìn)行，否則其所做出的裁決將會(huì)被撤消，而且

5、仲裁員還可能要就其行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。仲裁員的法律責(zé)任就是指仲裁員是否對(duì)其在仲裁過(guò)程中實(shí)施的故意或過(guò)失行為而給當(dāng)事人造成的損失承擔(dān)民事責(zé)任、刑事責(zé)任或行政責(zé)任。仲裁員行為的性質(zhì)決定著仲裁員的法律責(zé)任，而仲裁的性質(zhì)又決定著仲裁員行為的性質(zhì)，仲裁的性質(zhì)是什么呢？實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界均存在著不同的認(rèn)識(shí)和主張。由于各國(guó)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度差異較大，實(shí)踐情況各異以及存在各種客觀因素的制約，目前國(guó)內(nèi)國(guó)外對(duì)仲裁法律性質(zhì)的定位仍有較大爭(zhēng)議。目前，大陸法系國(guó)家