2018年上海高三一模語文匯編--現(xiàn)代文閱讀(一)

1、120182018年高三一模語文匯編年高三一模語文匯編—現(xiàn)代文閱讀（一）現(xiàn)代文閱讀（一）【長寧嘉定長寧嘉定】劇作家與戲劇性劇作家與戲劇性①一出戲演完了，當你隨著人流涌出劇場的時候，常常聽到這樣的議論聲：“不錯，真有戲！”或者是：“我都要睡著了，沒戲！”“有戲”或“沒戲”是觀眾評價一出戲的常用標準?？墒?，究竟什么是“戲”呢？我們通常所說的“戲劇性”究竟涉及一些什么問題？劇作者該如何對待“戲劇性”呢？②美國戲劇理論家貝克曾經(jīng)對“戲劇性”一詞

2、進行了探討，他說：“在日常用語中，‘戲劇性的’這個詞的意思有三個：（1）戲劇的材料；（2）能產(chǎn)生感情反應(yīng)的；（3）在劇場條件下完全可以上演的……只有第一、二兩個定義才合乎‘戲劇性’，而第三個則應(yīng)該是‘劇場性’。同時，第一個定義太抽象，可以不用。那么‘戲劇性的’就只專用于‘能產(chǎn)生感情反應(yīng)’，那么各種混淆也就一掃而清了?！笨墒牵绻覀冋J真探討這個結(jié)論，就會由此生發(fā)出一系列新的問題：劇作家究竟靠什么“產(chǎn)生感情反應(yīng)”？為了得到觀眾的“感情反應(yīng)

3、”，劇作家應(yīng)該注意哪些問題呢？劇作家同小說家、抒情詩人都要使讀者、觀眾“產(chǎn)生感情反應(yīng)”，他們的工作又有什么區(qū)別呢？③英國的威廉?阿契爾在《劇作法》一書中指出：“關(guān)于戲劇性的唯一真正確切的定義是：任何能夠使聚集在劇場中的普通觀眾感到興趣的虛構(gòu)人物的表演?！彼J為：“任何進一步限制‘戲劇性’一詞含義的企圖，都只不過是表現(xiàn)了這樣一種看法——某些表演形式將不會使觀眾感到興趣，而這種看法常常會被實踐所否定?！比绻覀冋晞?chuàng)作實踐存在的復(fù)雜情況，就

4、不能不承認阿契爾這種看法的合理性。假如有人認為一個劇本的某種處理方式是具有戲劇性的，就匆忙做出結(jié)論：不這樣處理就不會產(chǎn)生戲劇性。這種論斷，十有八九要被新的創(chuàng)作實踐所推翻。④由此可見，對“戲劇性”一詞下的定義大都過于籠統(tǒng)；再進一步限制這個詞的含義，又難免失于武斷。我們的劇作家們在這里遇到了困難。盡管如此，人們卻在廣泛地使用這個概念。在生活中發(fā)生了一件事，它充滿了巧合，出人意料，就會有人說：“這真是戲劇性的！”人們在街頭觀看一場爭吵，有人逐

5、漸失去了興味，又會說：“走吧，沒戲了！”甚至人們在讀小說、看電影時，如果感到枯燥無味，也會失望地說：“沒戲！”至于在文學(xué)評論、電影評論中使用“戲劇性”這一概念，把它作為評價作品的標準，更是不乏其例。⑤有人說，劇作家并不是先要從理論上搞清什么是“戲劇性”才去寫戲。這也許是對的。魯迅在《我怎樣做起小說來》一文中說過：他在寫小說之前，曾經(jīng)看了不少短篇小說，卻沒有讀過一部‘小說作法’之類的東西。他是反對這類東西的。在戲劇領(lǐng)域中，成文或不成文的法

6、規(guī)自古有之，但這類法規(guī)，對劇作家的創(chuàng)作實踐未必有多少用處。法國著名的劇作家博馬舍在為“嚴肅戲劇”（即“正劇”）辯護時，曾經(jīng)激動地質(zhì)問那些“規(guī)則”的制造者們：“規(guī)則在哪個部門的藝術(shù)里曾經(jīng)產(chǎn)生過杰作？”戲劇歷史表明，真正有成就的劇作家都是敢于突破成規(guī)、勇于創(chuàng)新的。⑥但是，這也絕不是說劇作家就不需要認真研究戲劇創(chuàng)作的特性，不需要去掌握有關(guān)戲劇創(chuàng)作特殊規(guī)律的基本原則。袁枚曾經(jīng)說過：“變堯舜者湯武也；然學(xué)堯舜者莫善于湯武”、“變唐詩者宋元也，然學(xué)

7、唐詩者莫善于宋元”。學(xué)和變是辯證的統(tǒng)一。不學(xué)，就談不到變；不變，就難免流于食古不化。⑦藝術(shù)的特性包含的內(nèi)容往往是具體的。小說家、電影家、戲劇家以及詩人、畫家等等，都要竭力使讀者、觀眾對自己的作品“發(fā)生興趣”、“產(chǎn)生感情反應(yīng)”。他們要獲得這樣的效果，就需要深刻地理解不同藝術(shù)樣式的特殊表現(xiàn)手段。所謂“小說味”、“電影味”、“詩味”、“戲劇性”，就是由不同藝術(shù)特有的表現(xiàn)手段形成的。因此，要搞清“戲劇性”一詞的具體含義，首先就要弄清：戲劇藝術(shù)的

8、特殊表現(xiàn)手段是什么？3.第⑥段畫線的詞語“食古不化”在文中指的是。（2分）3并不平坦的道路。我們知道，文學(xué)同時屬于個人智慧、文本形式和社會結(jié)構(gòu)這三個領(lǐng)域，從任何一個領(lǐng)域出發(fā)，都可能抵達文學(xué)世界。不過應(yīng)該承認，這三者與文學(xué)世界不是等距離的，而文學(xué)社會學(xué)研究較之其他方法更容易發(fā)生偏差，羅貝爾埃斯卡皮在寫作《文學(xué)與社會》時已經(jīng)注意到相關(guān)問題：“真正從社會學(xué)角度出發(fā)的研究明顯地被忽略了，即使在按照傳統(tǒng)方法編寫得最好的文學(xué)史教材中也是如此。有時候

9、作者意識到了社會維數(shù)，并試圖加以描述，可是，由于缺乏嚴謹?shù)?、專門的方法，因而他們還是經(jīng)常當了人與作品這個傳統(tǒng)框架的俘虜。歷史的深度仿佛在一塊兩維屏幕上被壓扁了；文學(xué)事實因此受到扭曲，就同一張世界地圖在平面投影上的失真情況一模一樣?！雹墼?950年代以后相當長的時間里，文學(xué)社會學(xué)是學(xué)者們最習(xí)慣使用的研究方法，這一方面是受到傳統(tǒng)的“知人論世”說的影響，一方面受到政治環(huán)境的影響。知人論世的理念本來很好，是理性而科學(xué)性的，也是感性而人文化的，但

10、因為被意識形態(tài)所左右，變得圖式化、標簽化、簡單化了，文學(xué)社會學(xué)的理論意義也隨之耗散殆盡。新時期初人們一夢醒來時，它不可避免地獲得了一個“庸俗社會學(xué)”的惡謚，以至于有學(xué)者明確聲明：“什么方法都好，就是不能容忍社會學(xué)方法?！北M管不斷有學(xué)者將文學(xué)社會學(xué)與其他國外文藝理論、方法并論加以介紹，為其科學(xué)性與可行性辯護，但似乎總難洗白。在研究過程中，許多研究者的課題高度接近甚或深度切入了文學(xué)社會學(xué)之要義，卻仍然回避這一命名。命名或可回避，但文學(xué)發(fā)展的

11、史實無可回避。④研究實踐與命名的脫節(jié)，還與強調(diào)文學(xué)學(xué)科的主體性有關(guān)。自從文學(xué)社會學(xué)在歐洲成為一個學(xué)派并產(chǎn)生了影響后，他們的一些社會學(xué)著作中便往往堂皇地將其作為內(nèi)容設(shè)定了，使社會學(xué)的疆域得到拓寬。雖然對這一學(xué)科發(fā)展思路無可置喙，但也不免會產(chǎn)生一個疑問：文學(xué)社會學(xué)是文學(xué)研究的對象，還是社會學(xué)研究的范疇？⑤其實，隨著學(xué)科壁壘的打破，這個問題在宏觀文學(xué)史意識中早已淡化了。即使要細究，不少歷史學(xué)著作中都專論文學(xué)家與文學(xué)發(fā)展，文學(xué)研究者以之為自然而

12、然，如果社會學(xué)、考古學(xué)、文化人類學(xué)等學(xué)科納入文學(xué)，又何嘗不可，何損文學(xué)的學(xué)科主體性、學(xué)術(shù)自足性呢？今日學(xué)術(shù)之大、之新，往往由通、由博而生，闡他域以輔文學(xué)是好事，反之亦然，其理實不待詳辯。⑥當然，文學(xué)社會學(xué)是立足文學(xué)而借由社會學(xué)的擺渡，這與站在社會學(xué)角度研究文學(xué)還是有所不同的。前面用了“船到橋頭”的比喻，不妨還以“船”來說吧。文學(xué)社會學(xué)的“船”上應(yīng)該載有文人、文學(xué)作品、文學(xué)生活——這是一艘由文獻與文心構(gòu)建的“文學(xué)之舟”。研究它與歷史、時代

13、、社會、階層、制度、家族、社群、城市、地理等的關(guān)系，猶如討論行船與氣候、航道、水流、風(fēng)力、崖岸、景觀之間的影響，這是文學(xué)本體與某些客觀環(huán)境的詮釋與對話，其欲抵達的方向是文學(xué)史的構(gòu)成及其發(fā)展規(guī)律，而不是其他。⑦不言而喻的是，“文學(xué)之舟”要航行到目標，需要的動力因素很多，文學(xué)社會學(xué)只是多種研究方法之一，是研究合力的組成部分，盡管立足于文學(xué)，仍不免有偏至性。這種偏至性決定了它所能夠解決的只是部分問題，而不可能是全部；對文學(xué)史的構(gòu)成及其發(fā)展規(guī)律

14、的探討，起側(cè)翼支持或補充作用，而不能替代他翼之重要作用。（有刪節(jié)）3第①段加點詞語“隔靴搔癢”在文中的意思是。（2分）4第②段引用羅貝爾埃斯卡皮的話論證“文學(xué)社會學(xué)研究更容易發(fā)生偏差”，請具體分析這一引用是如何證明觀點的。（3分）5下列對“文學(xué)社會學(xué)”這一概念的理解與文意不相符的一項是（）（3分）A文學(xué)社會學(xué)因為受意識形態(tài)左右而使其理論意義耗散殆盡。B文學(xué)社會學(xué)研究一度出現(xiàn)過研究實質(zhì)與研究命名的不一致。C文學(xué)社會學(xué)既是文學(xué)研究的對象，也