論公民罷工自由權(quán)【文獻綜述】

1、畢業(yè)論文（設(shè)計）文獻綜述畢業(yè)論文（設(shè)計）文獻綜述題目：論公民罷工自由權(quán)專業(yè)班級：法學一、前言部分一、前言部分（說明寫作目的，介紹有關(guān)概念、綜述范圍，扼要說明有關(guān)主題爭論焦點）（一）寫作目的（一）寫作目的罷工權(quán)即罷工的自由或稱為罷工的權(quán)利，是每一個公民的一項基本人權(quán)。因此世界上很多國家的憲法或憲法性文件中均有罷工權(quán)的規(guī)定。但新中國成立后的第一部憲法中并沒有對罷工權(quán)進行規(guī)定。1975年，新中國第一次在憲法中確認了罷工權(quán)。1975年《中華人民

2、共和國憲法》第28條規(guī)定：公民有言論、通信、集會、出版、結(jié)社游行、示威、罷工的自由。此后1978年憲法也有相同的內(nèi)容。1975年憲法和1978年憲法所規(guī)定的罷工自由，只是被作為公民的一種政治權(quán)利來看待，忽略其物質(zhì)性和利益性特征，也沒有規(guī)定具體的實施細則。1982年憲法又將其從公民的權(quán)利中刪除了，這一決定與當時客觀情況是不可分割的。國家實行有計劃的商品經(jīng)濟體制后，公有制經(jīng)濟一統(tǒng)天下，所有企業(yè)被視為利益不可再分及共負盈虧的職工集體，企業(yè)組織

3、的集體活動替代了公民個人的自主活動，因此也就不需要罷工自由。由于我國現(xiàn)行憲法未規(guī)定公民的罷工權(quán)，所以一般法律雖然也在一些方面涉及罷工及有關(guān)的有關(guān)規(guī)定，但法律中卻沒有直接規(guī)定職工罷工或行使罷工權(quán)。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，各類經(jīng)濟主體日趨豐富，而勞動關(guān)系錯綜復雜，勞動者與雇主之間不再僅僅是單純簡單的雇傭關(guān)系，并且有越來越多的市場主體參與其中，形成了諸多非國家主體與勞動者之間的勞動雇傭關(guān)系，在這類雇傭關(guān)系中，勞資雙方在勞動時間、勞

4、動報酬、勞動時間、社會保險及社會福利等條件上的矛盾日益突出，而勞動者的權(quán)利意識不斷增強，勞動爭議不斷，我國的勞資糾紛已經(jīng)成為一個不可避免的社會問題。在通過和平方式無法滿足雇員的正當要求時，罷工就成為雇員權(quán)利救濟的有效途徑。（二）有關(guān)概念（二）有關(guān)概念1、罷工罷工行動，或被簡稱為罷工，是工人為了表示抗議，而集體拒絕工作的行為。大多數(shù)現(xiàn)代罷工由工會組織，主要目的是反對雇主所提出的政策。非工會組織的罷工可能是因為工會并不認同罷工策略，也可能是

5、因為工人根本沒有聯(lián)合組織。很多國家都沒有保障無組織罷工的法律權(quán)利。也有國家規(guī)定罷工必須經(jīng)過工會正式投票表態(tài)，才能得以合法地進行；英國是其中一例。2、罷工權(quán)罷工權(quán)是指勞動者在其合法權(quán)益受到侵害，并且已經(jīng)無法通過其它途徑得以解決時，經(jīng)大多數(shù)勞動者同意，由一定的團體或者組織，按照相關(guān)法律規(guī)定，為勞動者合理合法的經(jīng)濟目的或精神利益的實現(xiàn)而行使的一項集體權(quán)利。罷工權(quán)作為一項權(quán)利，有區(qū)別于其他權(quán)利的一些特征。首先，罷工權(quán)，只有勞動者才能享有，即在勞

6、資關(guān)系中勞動者一方專有的權(quán)利，雇主一方并不享有該權(quán)利；第二，罷工權(quán)是一項基本人權(quán)，它的權(quán)利主體為個人，而義務(wù)主體為國家；第三，罷工權(quán)是一種集體權(quán)，即權(quán)利的行使必須通過一定的團體或組織來進行；第四，罷工權(quán)的行使，必須以締結(jié)集體合同為目的；第五，罷工權(quán)的行使，有法律上諸多限制，必須依法行使，并保證社會和經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定和安全；最后，合法行使罷工權(quán)，享有特定的法律保障，主要表現(xiàn)在合法罷工的民事免責和刑事免責方面。“一、本公約締約各國承擔保證：（

7、甲）人人有權(quán)組織工會和參加他所選擇的工會，以促進和保護他的經(jīng)濟和社會利益；這個權(quán)利只受有關(guān)工會的規(guī)章的限制。對這一權(quán)利的行使，不得加以除法律所規(guī)定及在民主社會中為了國家安全或公共秩序的利益或為保護他人的權(quán)利和自由所需要的限制以外的任何限制（?。┯袡?quán)罷工，但應(yīng)按照各個國家的法律行使此項權(quán)利?！睂τ谠摋l的規(guī)定我國曾作了如下的聲明：“中華人民共和國政府對《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》第八條第一款(甲)項，將依據(jù)《中華人民共和國憲法》、《中華

8、人民共和國工會法》和《中華人民共和國勞動法》等法律的有關(guān)規(guī)定辦理?！庇纱丝梢?，罷工權(quán)已經(jīng)在國際法層面上為我國立法機關(guān)所認可。但是這項權(quán)利沒有及時地轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法中的權(quán)利得以明確的保障，并且在實踐上一直都是一個比較敏感的內(nèi)容。雖然在中國罷工不屬違法，但是中國法律是不提倡罷工和不保護罷工的。這主要表現(xiàn)在我國的現(xiàn)行的《憲法》、《勞動法》、《勞動合同法》、《工會法》等都沒有將罷工作為職工和工會的權(quán)利，其實際意義不僅表現(xiàn)為國家不鼓勵罷工，而且還表現(xiàn)

9、為國家是用一種消極的方法來制止或避免發(fā)生罷工。既然罷工不屬于職工和工會的法定權(quán)利，那么，罷工的行為就不被法律所保護或保障，國家也不承擔保障職工或工會罷工的義務(wù)，這主要表現(xiàn)為罷工不享有民事免責、行政免責及刑事免責。在社會主義市場經(jīng)濟條件下研究罷工現(xiàn)象長期以來學術(shù)界一直處于敏感位置。談及罷工人們總是與政治問題聯(lián)系在一起。誠然罷工確實有些出于政治上的目的但就罷工的實質(zhì)來講是一種經(jīng)濟行為和經(jīng)濟手段。從法律意義上講罷工行為屬于勞動關(guān)系范疇它是企業(yè)

10、職工為維護自己的一定權(quán)益針對企業(yè)而采取的集體停止工作的行為。傳統(tǒng)觀點認為:罷工是資本主義社會特有的現(xiàn)象是工人階級為了維護本階級利益與資本家斗爭的有效手段。社會主義國家不應(yīng)該出現(xiàn)罷工現(xiàn)象。而實際上我國從建國至今特別是經(jīng)濟體制改革以來罷工現(xiàn)象一直存在尤其在外商投資企業(yè)中經(jīng)常出現(xiàn)嚴重侵犯職工合法權(quán)益的事件導致企業(yè)勞動關(guān)系緊張企業(yè)職工集體上訪、罷工等突發(fā)事件日益呈上升趨勢。社會主義國家存在罷工現(xiàn)象并不是由社會主義制度本身引起的而是由于勞動者的權(quán)

11、益被嚴重侵犯而引起的或者由于勞動爭議得不到及時解決時企業(yè)職工迫不得已而采取的手段。因此我們在看到罷工現(xiàn)象消極一面的同時也應(yīng)當看到罷工現(xiàn)象的積極一面合法的罷工應(yīng)當受到國家法律的保護國家從法律上應(yīng)當予以承認。目前我國在司法實踐中對罷工現(xiàn)象一直采取回避的態(tài)度使罷工問題不能得到依法調(diào)整和規(guī)范企業(yè)發(fā)生職工罷工現(xiàn)象后無所遵循直接影響到社會安定和經(jīng)濟建設(shè)。特別是一些自發(fā)組織的罷工更加難以控制并且有可能被利用從而由勞動爭議而轉(zhuǎn)為政治性罷工。一些企業(yè)職工

12、當其合法權(quán)益被侵害后往往用怠工形式來反抗造成了勞動關(guān)系的矛盾暫時隱性化并且愈積愈深從而隱藏著更大的危機。隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的不斷完善我國關(guān)于罷工立法的步伐顯示出明顯的滯后性?？v觀國內(nèi)外勞工發(fā)展史罷工現(xiàn)象比較多的時候大多是在社會經(jīng)濟變革時期。對此我們應(yīng)當有充分的認識。既然罷工是我國市場經(jīng)濟條件下客觀存在的社會現(xiàn)象就應(yīng)當將其納入市場運行的軌道。罷工立法的作用在于使企業(yè)的勞動關(guān)系能形成一種平衡與穩(wěn)定的利益關(guān)系規(guī)范和保護合法的罷工行為使我