論公司在派生訴訟中的地位問題

1、1論公司在派生訴訟中的地位問題摘要：公司在派生訴訟中的地位問題是困擾司法實務界的一個難題。各國立法例、我國學術界及司法實務界對公司地位之設計，從理論上講均存在悖理之處，實踐操作上也有諸多不便。筆者認為，在派生訴訟中并不必須給公司一個當事人地位，可以直接否認公司人格。關鍵詞：共同原告；第三人；獨立訴訟參加人；人格否認中圖分類號：D925文獻標志碼：A文章編號：10022589（2013）21014304派生訴訟，是指當公司的正當權益遭受他

2、人侵害，特別受到大股東、董事和其他管理人員的侵害時，如果公司不能或怠于采取行動或提起訴訟，具備法定條件的股東可以代表公司，對侵害人提起訴訟[1]。這一制度首創(chuàng)于英國判例，屬衡平法上的創(chuàng)設，被譽為普通法國家的一項天才發(fā)明[2]。它是中小股東利益救濟的一項不可或缺的法律機制。我國公司法于2005年正式確立了派生訴訟制度，然而法條規(guī)定極其簡單，在其后分別出臺的三個司法解釋，也未就該制度明確實施細則，因此亟須完善。公司在派生訴訟中的地位安排，就

3、是需要完善的問題之一。本文試圖對公司在派生訴訟中的地位問題進行探究，為我國派生訴訟制度的完善，提供參考。一、公司在派生訴訟中地位之諸國（地區(qū)）立法例（一）美國法3成體系，主要停留在對國外各立法例及學說進行評判，并在一定的價值理念指導下做出某種選擇的水平。我國學界對英美法系將公司列為被告之做法置疑頗多，普遍認為此做法與傳統(tǒng)民事訴訟法理論及現(xiàn)實的司法實務或人們的習慣不相適應[3][4]。因此，學界主要觀點有：共同原告說、有獨立請求權第三人說

4、、無獨立請求權第三人說、獨立訴訟參加人說。（一）各學說述評1.共同原告說[5]。該說持有者認為將公司列為訴訟中的第三人不合適。由于公司對本案原告、被告并未提出獨立的訴訟請求，所以無資格作為有獨立請求權第三人參訴。公司雖然與案件的審理有利害關系，即案件的最終結果歸屬于公司，但公司與案件的利害關系體現(xiàn)在，公司是董事、股東、經(jīng)理等侵害行為的直接受害者，正是由于公司的法定代表人、董事、經(jīng)理等的非法行為控制了公司，致使公司的機關失靈而不能以其名義

5、行使其正當?shù)脑V權來追究有關人員的法律責任，所以才由股東代位行使訴權。因此，這種利害關系與民事訴訟法上的作為訴訟中無獨立請求權的第三人所要求的利害關系不具有相同的法律意義。該說還認為，因公司與真正的被告不同，在訴訟中公司應處于中立立場而不能積極支持訴訟，也不宜將公司列為被告。最后得出結論，由于公司與原告的利益在根本上是一致的，派生訴訟訴權實為公司所有，公司由于受到非正當控制而無法提起訴訟，故將公司列為共同原告更為合理。2.有獨立請求權第三