北京市銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與績(jī)效分析.pdf

1、隨著我國(guó)金融業(yè)的對(duì)外開放，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)我國(guó)銀行業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)以及改革方向進(jìn)行了大量的研究，然而其關(guān)注點(diǎn)都在全國(guó)銀行業(yè)上，對(duì)于北京市金融機(jī)構(gòu)特別是銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與績(jī)效卻少有研究。北京作為區(qū)域經(jīng)濟(jì)的中心和對(duì)外開放的窗口，其銀行業(yè)已經(jīng)成為相對(duì)獨(dú)立的、有自己特色的產(chǎn)業(yè)，銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是實(shí)施各項(xiàng)市場(chǎng)化改革的前提條件，并且市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是揭示市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件的有效手段。北京市銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)以及其與績(jī)效關(guān)系的研究，對(duì)于銀行業(yè)改革的方向以及市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的調(diào)整具有重要的現(xiàn)

2、實(shí)意義。 本文在借鑒國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、績(jī)效及兩者的關(guān)系的研究方法的基礎(chǔ)上，采集了北京市銀行業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)，對(duì)北京市銀行業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的集中度、進(jìn)入退出壁壘、以及差異化進(jìn)行了分析，得出北京市銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)類型是以壟斷因素為主，同時(shí)又具有競(jìng)爭(zhēng)因素的寡頭壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，四大國(guó)有商業(yè)銀行的壟斷寡頭地位逐漸被削弱的結(jié)論。接著對(duì)北京市銀行業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)問題進(jìn)行了分析，得出了小銀行存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)，大銀行規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，中等規(guī)模銀行無明顯規(guī)模經(jīng)濟(jì)的結(jié)

3、論。然后采用資產(chǎn)利潤(rùn)率作為反映績(jī)效的指標(biāo)，與市場(chǎng)集中度、市場(chǎng)份額相關(guān)數(shù)據(jù)做回歸實(shí)驗(yàn)，對(duì)結(jié)果分析發(fā)現(xiàn)1994-2004期間其他股份制銀行的資產(chǎn)利潤(rùn)率與市場(chǎng)集中度正相關(guān)，符合共謀假說；1996-2004年北京銀行的數(shù)據(jù)符合共謀假說。1999-2004年北京市銀行業(yè)的數(shù)據(jù)實(shí)驗(yàn)不支持兩個(gè)假說，甚至出現(xiàn)資產(chǎn)利潤(rùn)率與市場(chǎng)集中度、市場(chǎng)份額負(fù)相關(guān)關(guān)系。對(duì)1999-2004年北京市各商業(yè)銀行的市場(chǎng)份額和資產(chǎn)利潤(rùn)率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)四大商業(yè)銀行平均資產(chǎn)利潤(rùn)率卻

4、比其他股份制銀行要高，并且有良好的贏利趨勢(shì)，這與近年來四大商業(yè)銀行放慢擴(kuò)充速度，加大功夫在內(nèi)部管理和資源配置改革上有關(guān)。為了進(jìn)一步進(jìn)行銀行的效率研究，對(duì)各銀行的人均創(chuàng)利進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和比較，在效率表現(xiàn)方面，結(jié)論與大多數(shù)學(xué)者相同，四大商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)效率有待進(jìn)一步提高。 通過對(duì)北京市銀行業(yè)的具體情況進(jìn)行實(shí)證分析，最后得出結(jié)論：對(duì)于北京市銀行業(yè)，高的市場(chǎng)集中度并不是行業(yè)突出問題；銀行業(yè)沒有維持高的市場(chǎng)集中度即中小銀行的發(fā)展與銀行業(yè)作用和自