路徑依賴視角下中越兩國權(quán)力監(jiān)督改革比較

1、<p>　　路徑依賴視角下中越兩國權(quán)力監(jiān)督改革比較</p><p>　　[摘要]基于路徑依賴的微觀視角分析，中越兩國在權(quán)力監(jiān)督改革方面呈現(xiàn)出三個(gè)方面的異同。即，在正式規(guī)則方面，兩國在改革的深層動力與實(shí)踐取向上具有共同性，而在憲政制度、國家治理模式、法律規(guī)制等方面由于歷史傳統(tǒng)不同而表現(xiàn)出了差異性；在非正式規(guī)則方面，兩國改革的共同障礙來源于權(quán)力崇拜與服從型政治文化的影響，而意識形態(tài)與文化信仰的差異則導(dǎo)致各色

2、監(jiān)督學(xué)說親疏有別并使得兩國權(quán)力監(jiān)督改革表現(xiàn)出不同的變數(shù)；既得利益群體在體制變遷慣性推動力方面。其共同性表現(xiàn)為態(tài)度認(rèn)知與風(fēng)險(xiǎn)成本使得內(nèi)發(fā)式監(jiān)督幾無可能，而差異性則表現(xiàn)為由權(quán)力紅利的積累速度、總量及對社會分配的影響而導(dǎo)致不同的改革難度與壓力。從本質(zhì)上看，中越兩國權(quán)力監(jiān)督改革能否成功，關(guān)鍵取決于執(zhí)政黨對改革是否保持有效的控制力。 </p><p>　　[關(guān)鍵詞]權(quán)力監(jiān)督；正式規(guī)則；非正式規(guī)則；利益群體 </p&g

3、t;<p>　　在現(xiàn)代社會，由公共問題增生而引發(fā)公共權(quán)力擴(kuò)張所導(dǎo)致的權(quán)力失范風(fēng)險(xiǎn)日益凸顯，正是由于“國家對于社會生活的控制的增加，為超越法律制度之上的專橫權(quán)力留出了足夠空間?！币虼?，對政府權(quán)力運(yùn)行進(jìn)行必要規(guī)制以防止其越界運(yùn)行，就成為現(xiàn)代國家治理的題中應(yīng)有之意。 </p><p>　　自20世紀(jì)80年代以來，由多元主義所引發(fā)的“小政府”思考及公民社會的實(shí)質(zhì)性崛起，通過全球化運(yùn)動而在世界范圍掀起了一場權(quán)

4、力監(jiān)督②改革運(yùn)動。這場權(quán)力監(jiān)督的改革運(yùn)動，對世界各國權(quán)力監(jiān)督體制改革產(chǎn)生了或大或小的影響。在我國審慎而漸進(jìn)推進(jìn)政治體制改革、尤其是權(quán)力監(jiān)督體制改革的進(jìn)程中，按照中國國情科學(xué)比較以及合理借鑒各國權(quán)力監(jiān)督改革的異同，對于我國拓展權(quán)力監(jiān)督體制變革的思路與提升變革的效度具有非同尋常的意義。這其中，越南在這方面的改革尤為值得關(guān)注。越南由于與我國地理相近，國情相似，文化、歷史素有交融，其政治、經(jīng)濟(jì)體制改革方式也基本上是以學(xué)習(xí)中國改革經(jīng)驗(yàn)為模板基礎(chǔ)上

5、的創(chuàng)新運(yùn)用，兩國在權(quán)力監(jiān)督改革上表現(xiàn)出某些共性亦在情理之中。而另一方面，由權(quán)力監(jiān)督改革的復(fù)雜性、動態(tài)性及與特定政治體制和情境的調(diào)適性所決定的流水線式的標(biāo)準(zhǔn)化操作難以成為各國的現(xiàn)實(shí)選擇，因而中越兩國在權(quán)力監(jiān)督上同樣存在著較大的差異。 </p><p>　　正是基于這種思考，筆者根據(jù)諾思（Noth）制度變遷的相關(guān)理論，將權(quán)力監(jiān)督改革視為嚴(yán)格的制度變遷①與重構(gòu)過程，以微觀技術(shù)視角聚焦改革進(jìn)程中的路徑依賴，從正式規(guī)則、非

6、正式規(guī)則、既得利益群體等因素綜合作用的視角，甄別中越兩國在權(quán)力監(jiān)督改革方面的共性與差異，并于二者相似性之中發(fā)掘并剝離其中隱藏的差異，以期為我國的權(quán)力監(jiān)督改革提供鏡鑒。 </p><p>　　一、正式規(guī)則的連續(xù)性累積作用 </p><p>　　正式規(guī)則，包括政治、經(jīng)濟(jì)與法律制度，對權(quán)力監(jiān)督改革的路徑選擇具有最直接而深刻的影響，這一方面是因?yàn)榧榷ㄖ贫鹊睦鄯e效應(yīng)在相當(dāng)程度上決定了改革路徑選擇的優(yōu)

7、先權(quán)，另一方面是因?yàn)榉€(wěn)定而有序的權(quán)力監(jiān)督改革也必須以相關(guān)的制度重構(gòu)為前提。在權(quán)力監(jiān)督改革正式規(guī)則方面，中越兩國的共性表現(xiàn)為深層動力與實(shí)踐取向的相似性，差異性則主要體現(xiàn)在與權(quán)力監(jiān)督相關(guān)的憲政制度、國家治理模式、法律規(guī)制等方面。 </p><p>　　1.共性：深層動力與實(shí)踐取向 </p><p>　　中越兩國的權(quán)力監(jiān)督改革具有相似的深層動力，即經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌與培育市場經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要。市場經(jīng)濟(jì)自

8、身缺陷所帶來的市場失靈為國家干預(yù)提供了正當(dāng)理由，然而行政權(quán)力的擴(kuò)張性、自利性及自由裁量空間的存在又往往與市場經(jīng)濟(jì)所蘊(yùn)含的自主、自由、平等、競爭、信用、法制等內(nèi)在訴求背道而馳，這就是諾斯悖論力圖證明的“國家的存在是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵，然而國家又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源”。就中越這樣的二元經(jīng)濟(jì)特征明顯、資源配置方式模糊的國家而言，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的流弊及市場經(jīng)濟(jì)的不成熟，使得經(jīng)濟(jì)體制改革所受的權(quán)力桎梏格外嚴(yán)重，政府握有土地、資金等重要資源的支配權(quán)，通過直接

9、審批投資項(xiàng)目、設(shè)置市場準(zhǔn)入的行政許可、價(jià)格管制等手段對微觀經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行頻繁干預(yù)，在導(dǎo)致尋租等一系列負(fù)面行為的同時(shí)，嚴(yán)重窒息了市場經(jīng)濟(jì)的活力。鑒于此，無論是中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)還是越南社會主義定向市場經(jīng)濟(jì)，其進(jìn)一步發(fā)展必然以強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督，削弱其對經(jīng)濟(jì)活動的不當(dāng)干預(yù)為前提，這是兩國權(quán)力監(jiān)督改革最為深刻而持久的動力。 </p><p>　　而另一方面，中越兩國具有不同程度的集權(quán)主義傳統(tǒng)，“蘇聯(lián)模式”與議行合一制度結(jié)

10、合的模式曾一度導(dǎo)致國家權(quán)力在經(jīng)濟(jì)和社會領(lǐng)域的滲透隨心所欲，因而中越兩國的權(quán)力監(jiān)督相較其他國家顯得尤為虛弱，這也使得權(quán)力格局調(diào)整即宏觀權(quán)力轉(zhuǎn)移（權(quán)力由國家向市場和社會轉(zhuǎn)移）順理成章地成為兩國權(quán)力監(jiān)督改革在現(xiàn)實(shí)中最為突出的取向。就我國而言，黨的十七大提出“確保權(quán)力正確行使，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行”為權(quán)力監(jiān)督改革目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)加快推進(jìn)政企分開、政資分開、政事分開、政府與市場中介組織分開。十八大也強(qiáng)調(diào)政府要進(jìn)一步向市場和社會放權(quán)，“要處理好政府和市場的

11、關(guān)系，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域要更多發(fā)揮市場配置資源的基礎(chǔ)性作用，社會領(lǐng)域要更好地利用社會的力量，包括社會組織的力量，把應(yīng)該由市場和社會發(fā)揮作用的交給市場和社會?！痹侥弦嗍侨绱?，越共十屆十中全會原擬提出的“公民社會”雖因擔(dān)心敏感而最終擱置，但政府調(diào)整自身權(quán)能，對市場和社會的管控力度趨于弱化，卻是不爭的事實(shí)。近年來推行的“行政手續(xù)改革運(yùn)動”至今已簡化3000多項(xiàng)行政手續(xù)，越南政府辦公廳更是與行政手續(xù)改革咨詢委員會聯(lián)合發(fā)起“攜手進(jìn)行行政手續(xù)改革競賽”，寄望

12、于繼續(xù)推進(jìn)這項(xiàng)運(yùn)動，為人民和企業(yè)提供更多便利</p><p>　　2.差異：憲政制度、國家治理模式與法律規(guī)制 </p><p>　　首先，從憲政制度角度來看，憲政的民主、法治和人權(quán)三個(gè)基本要素與權(quán)力運(yùn)行和監(jiān)督直接相關(guān)。中越兩國憲政制度的差異對權(quán)力監(jiān)督的影響不同。越南憲法中權(quán)力分立與制衡的色彩濃厚，權(quán)利型監(jiān)督的理念也更加凸顯。越南憲法明確規(guī)定將國家權(quán)力劃分為立法、行政、司法三部分，現(xiàn)行政治架

13、構(gòu)中，由國家主席、總書記、總理組成的“三駕馬車”向包括國會主席在內(nèi)的“四駕馬車”的轉(zhuǎn)移，具有更強(qiáng)的權(quán)力制衡意味。與此同時(shí)，越南重視通過伸張公民權(quán)利來適應(yīng)權(quán)力監(jiān)督的需要，不僅將“民有、民治、民享”明確寫進(jìn)憲法，近年來更是通過落實(shí)國會代表直選、國會質(zhì)詢與表決、重大問題決策要實(shí)行人民知曉、人民討論、人民動手、人民檢查的方針等措施來切實(shí)保障真正意義上的人民做主。然而，我國憲法里則沒有三權(quán)分立的描述，依憲法規(guī)定，人民代表大會作為權(quán)力機(jī)關(guān)擁有對行政

14、機(jī)關(guān)的直接監(jiān)督權(quán)，憲法同時(shí)賦予公民的各項(xiàng)權(quán)利，包括權(quán)力監(jiān)督的權(quán)利同樣最終匯聚到人大，也就是說，我國憲法所設(shè)計(jì)的權(quán)力體系本就是一個(gè)監(jiān)督權(quán)高度集中且單向度運(yùn)行的系統(tǒng)，帶有一定的先天不確定性，人大作為權(quán)力監(jiān)督的核心，背負(fù)了極大的壓力，一旦因?yàn)楦鞣N因素影響導(dǎo)致人大監(jiān)督權(quán)不能有效實(shí)現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督必然成為</p><p>　　第三，從法律規(guī)制來看，我國尚未出臺專門的權(quán)力監(jiān)督法案，權(quán)力監(jiān)督的規(guī)定散見于《行政監(jiān)察法》、《公

15、務(wù)員法》、《行政訴訟法》、《審計(jì)法》、《法官法》、《檢察官法》及各類黨內(nèi)紀(jì)律條例之中，且多囿于單一的“以權(quán)力限制權(quán)力”思路，“以權(quán)利制約權(quán)力”的法規(guī)乏善可陳，僅有的一些規(guī)定也往往欠缺可操作性，難以承載近年來媒體及公民個(gè)人日益勃發(fā)的監(jiān)督熱情。就這方面而言，權(quán)力監(jiān)督立法確實(shí)滯后，且這種滯后使得大量的權(quán)力型監(jiān)督因?yàn)槿狈Ψ梢罁?jù)而淪為無序的體制外監(jiān)督。越南在權(quán)力監(jiān)督的法律法規(guī)建設(shè)方面則顯得步伐更大，在《政府組織法》、《檢察院組織法》、《法院組織

16、法》、《公務(wù)員法》等法規(guī)之外，制定了針對性更強(qiáng)的《反貪污法》、《反腐敗法》、《反浪費(fèi)法》。近來，越南國會更是以94.98%的贊成票通過了《反腐敗法》修正案，明確要求公開越南高級官員個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)表。但須注意的是，各項(xiàng)監(jiān)督法案的井噴并未帶來顯著的效果，權(quán)力濫用而導(dǎo)致的腐敗現(xiàn)象在越南仍然層出不窮，越共中央總書記阮富仲對此毫不避諱地說：“腐敗、浪費(fèi)現(xiàn)象在多個(gè)領(lǐng)域和部門存在，已對黨的領(lǐng)導(dǎo)和國家管理形成巨大挑戰(zhàn)?！?</p><

17、p>　　二、非正式規(guī)則的漸進(jìn)、內(nèi)生式影響 </p><p>　　盡管諾思認(rèn)為制度變遷主要源于正式規(guī)則的變化，但他并沒有因此而忽視非正式規(guī)則的作用，在諾思看來，非正式規(guī)則不僅是正式規(guī)則的修正、補(bǔ)足或延拓，更與制度變遷的漸進(jìn)性直接相關(guān)，“嵌入在習(xí)俗、傳統(tǒng)和行為準(zhǔn)則中的非正式約束可能是刻意的政策所難以改變的。這些文化約束不僅將過去與現(xiàn)在和未來聯(lián)結(jié)起來，而且是我們解釋歷史變遷路徑的關(guān)鍵之所在?！备袢鸱蛞舱J(rèn)為，文化傳

18、統(tǒng)作為橋梁和紐帶把歷史上前后兩個(gè)制度連接起來，從而決定了社會對多重均衡中某一特定結(jié)果的選擇，形成了制度變遷的路徑依賴性。權(quán)力及對權(quán)力的監(jiān)督本就是文化影像的一個(gè)棱面，其中糅合的文化因子自然會影響權(quán)力監(jiān)督改革的路徑。 </p><p>　　1.共性：權(quán)力崇拜與服從型政治文化 </p><p>　　我國歷來有“大一統(tǒng)”的集權(quán)文化，經(jīng)過上千年封建社會的發(fā)酵和沉淀，對權(quán)力集中的固執(zhí)偏好及對權(quán)力與生俱

19、來的敬畏感深嵌于民族文化之中，權(quán)力通約一切的官本位意識深入人心。越南與我國有頗多共通之處。自秦始皇征嶺南、設(shè)三郡以來，越南深受中國主流漢文化影響，整個(gè)北屬時(shí)期，盡管中央政府對越南地區(qū)的統(tǒng)治分為正州與羈縻州兩種狀態(tài)，越南作為地方政治制度一環(huán)的定位并無疑義，天人合一的集權(quán)專制不僅是一種文化象征，更是現(xiàn)實(shí)政治體制的選擇，那時(shí)越南的典章制度與我國的并無二致，這種正式規(guī)則基于學(xué)習(xí)效應(yīng)所帶來的報(bào)酬遞增和自我強(qiáng)化機(jī)制使得權(quán)力崇拜及對集權(quán)的認(rèn)可伴隨中原

20、文化的傳播與積淀，映射為越南民眾特定的政治心理及倫理價(jià)值。時(shí)至今日，越南社會仍具有典型的“熟人社會”特征，人們對社會關(guān)系網(wǎng)的重視和參與，客觀上助長了權(quán)力崇拜及對權(quán)力濫用的寬容，越南俗語“一人做官，全家可恃”，便是這一現(xiàn)象的真實(shí)寫照。 </p><p>　　阿爾蒙德（Almond）認(rèn)為，人類的行為一定會受思想意識（即引導(dǎo)與驅(qū)動人們政治行為）動因的指導(dǎo)。對中越兩國來說，根深蒂固的權(quán)力崇拜對國民心理的熏染會顯著影響政治

21、文化的構(gòu)成，進(jìn)而決定權(quán)力監(jiān)督改革的難度與效度。按照阿爾蒙德對政治文化的分類（分為蒙瞇型、服從型和參與型三類），中越政治文化近年來雖表現(xiàn)出一些新趨勢，但受歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國民教育水平、政治心理等多重因素的影響，本質(zhì)上仍屬于一種服從型政治文化，民眾的政治參與度普遍不高且以被動參與為主。根據(jù)中國社科院政治學(xué)研究所發(fā)布的《政治參與藍(lán)皮書（2012）》，按照10分的評分標(biāo)準(zhǔn)，我國公民的政治參與得分僅為4.21分，總體處于中等偏下水平，低水平的

22、實(shí)際參與率對總分起了重要的拉低作用，“接受型的政策參與模式”成為當(dāng)前政治參與最基本的特征。越南雖在選舉制度、基層民主制度等方面作出較大改進(jìn)，但“確保國家權(quán)力真正屬于人民的機(jī)制有待完善，人民對政府部門的監(jiān)督檢查力度在某些地方作用不大”，越共十一大報(bào)告也坦承：“革新和提高祖國陣線及人民團(tuán)體的作用等工作進(jìn)展緩慢”。凡此種種皆表明主動性更強(qiáng)、效度更高的權(quán)利型監(jiān)督的真正落實(shí)在中越兩國仍然任重而道遠(yuǎn)，多元監(jiān)督</p><p>

23、;　　2.差異：意識形態(tài)與文化信仰 </p><p>　　意識形態(tài)作為“觀念的上層建筑”，具有鮮明的政治性和社會性，其在自覺地系統(tǒng)地反映社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)和政治體制的同時(shí)，對宏觀制度建構(gòu)，權(quán)力的配置、運(yùn)行與監(jiān)督擁有不可忽視的影響。中越兩國的意識形態(tài)雖有著諸多相似之處，但蘇聯(lián)和東歐劇變之后，隨著傳統(tǒng)意識形態(tài)的消解，兩國在全球化背景下的意識形態(tài)重塑表現(xiàn)出不同走向：與越南相比，我國的意識形態(tài)創(chuàng)新更連貫，更系統(tǒng)，更穩(wěn)定，在始終

24、堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)思想不動搖的基礎(chǔ)上，與時(shí)俱進(jìn)地融入鄧小平理論、“三個(gè)代表”、科學(xué)發(fā)展觀等先進(jìn)元素，使得主流意識形態(tài)的說服力、吸引力、凝聚力不斷增強(qiáng)，有效抵御了西方意識形態(tài)借助全球化對相對弱勢國家主流意識形態(tài)的破壞與瓦解。越南對馬克思主義的本土化創(chuàng)新，雖先后提出社會主義過渡時(shí)期初級階段理論、胡志明思想、社會主義定向市場經(jīng)濟(jì)理論等，但至今未形成系統(tǒng)的理論體系，因而越共內(nèi)部的意識形態(tài)之爭比我國要激烈得多。從陳春柏事件到陳度事件，主流意識

25、形態(tài)不斷遭遇挑戰(zhàn)，官方已不再堅(jiān)持人民民主專政的學(xué)說，“階級斗爭是社會前進(jìn)的動力”等表述也不再提及，這些意識形態(tài)方面的變化，不僅觸及對權(quán)力本質(zhì)的體認(rèn)，更對權(quán)力監(jiān)督的理論根基和現(xiàn)實(shí)路徑帶來最直接的沖擊，越南</p><p>　　三、既得利益群體保持制度 </p><p><b>　　變遷慣性的推動力 </b></p><p>　　根據(jù)制度變遷理論，

26、漸進(jìn)式改革很容易產(chǎn)生路徑依賴，而路徑一旦“鎖定”，改革將成為“修修補(bǔ)補(bǔ)”的游戲，人們將逐漸習(xí)慣這種游戲并竭力從中獲得好處。中越兩國無論是政治還是經(jīng)濟(jì)改革，都是一種“傾斜式、增量的”漸進(jìn)式改革，在初始制度因?qū)W習(xí)效應(yīng)、協(xié)調(diào)效應(yīng)與適應(yīng)性預(yù)期等因素的存在而沿著既定方向不斷強(qiáng)化的過程中，它無法有效抑制與其“共存共榮”的既得利益群體的滋生和壯大，由此帶來的制度鎖定自然會增加變革的難度。就中越兩國而言，權(quán)力監(jiān)督失范本就是既得利益群體產(chǎn)生的重要原因，因

27、而他們樂于見到權(quán)力監(jiān)督制度陷于低效率的鎖定中，那么這是否意味著對權(quán)力監(jiān)督改革的堅(jiān)決抵制？抵制力度又會否因改革的深化和民意的洶涌而衰減？在筆者看來，既得利益群體保持制度變遷慣性的推動力最終取決于權(quán)力監(jiān)督相關(guān)的態(tài)度認(rèn)知、權(quán)力紅利以及抵制監(jiān)督的風(fēng)險(xiǎn)成本等因素的綜合作用。以此為據(jù)，下文分析中越兩國在這方面的共性與差異。 </p><p>　　1.共性：態(tài)度認(rèn)知與風(fēng)險(xiǎn)成本 </p><p>　　由于

28、既得利益群體掌控稀缺的權(quán)力資源并且從中獲益，因而相較一般社會組織，他們對權(quán)力的認(rèn)知是否科學(xué)，對權(quán)力監(jiān)督的態(tài)度是否積極，會以加成方式影響權(quán)力監(jiān)督改革的成效。就中越兩國而言，情形不容樂觀。以我國為例，盡管中央三令五申要樹立為民掌權(quán)、為民用權(quán)的權(quán)力觀，但受傳統(tǒng)文化及現(xiàn)實(shí)利益的支配，異化的權(quán)力意識仍普遍存在，“一些人對公共權(quán)力愛不釋手，所得到是私權(quán)力運(yùn)作規(guī)則的訓(xùn)練和教育”，近年來頻頻爆出的“替誰說話”，“不要以卵擊石”，“跟政府作對就是惡”，“

29、我是局長”等“經(jīng)典”言論，恰恰反映了部分官員荒唐而畸形的權(quán)力觀。當(dāng)權(quán)力意識被扭曲，對權(quán)力監(jiān)督的自發(fā)式抵制也就再正常不過了，據(jù)多次為官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)呼吁的十屆全國人大代表王全杰所作的調(diào)查，高達(dá)97%的受訪官員對官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)持反對意見，這其中除卻利益因素及對可操作性的顧慮，異化的權(quán)力意識作祟也是重要原因。而越南的情況大抵相同，官員的權(quán)力意識常為人所詬病，一些人追逐權(quán)力的動機(jī)在于“一心只想為自己和家庭謀求利益”。據(jù)越南媒體報(bào)道，近年來越南公務(wù)員報(bào)

30、考中的賄賂情況仍大量存在，在河內(nèi)市想要成為公務(wù)員，需至少花費(fèi)1億越南盾（約合人民幣3萬元），有民眾表示，報(bào)考公務(wù)員除</p><p>　　在風(fēng)險(xiǎn)成本方面，既得利益群體抵制監(jiān)督的風(fēng)險(xiǎn)來自兩方面。一是隱性風(fēng)險(xiǎn)，包含兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)敞口：一個(gè)是抵制監(jiān)督所導(dǎo)致的公信力下降與合法性基礎(chǔ)削弱，再一個(gè)便是輿論的發(fā)散效應(yīng)所引發(fā)的上級部門的強(qiáng)力干預(yù)。前者因?yàn)椴粫⒓磧冬F(xiàn)，對抵制行為的約束力有限，而后者的風(fēng)險(xiǎn)成本雖高，卻終因輿論聚焦的范圍有

31、限而難以面面俱到，偶發(fā)式、隨機(jī)性的非制度化懲戒，即便力度再大，終究難以匹敵抵制監(jiān)督的利益沖動。二是顯性風(fēng)險(xiǎn)，即抵制行為因觸犯憲法、法律及各項(xiàng)黨內(nèi)條例所帶來的制度性懲罰，其與制度本身的嚴(yán)肅性、完備性及實(shí)際執(zhí)行的力度密切相關(guān)。從中越兩國來看，要求監(jiān)督對象配合監(jiān)督的法律法規(guī)并不鮮見，其中也不乏一些具體的條文。例如，兩國的監(jiān)察法都對監(jiān)察對象如何配合監(jiān)察工作的細(xì)則作了清晰的界定，但對監(jiān)督對象以種種理由敷衍、拖延甚至直接抵制監(jiān)督的行為應(yīng)予何種懲戒，

32、相關(guān)法律法規(guī)卻往往語焉不詳，更欠缺可操作層面的詳細(xì)規(guī)定，已有的一些模糊規(guī)定在執(zhí)行環(huán)節(jié)也往往大打折扣，這就賦予了抵制行為以一定的彈性空間，盡管抵制監(jiān)督的最終結(jié)果未必樂觀（隱性風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)通常帶來更嚴(yán)厲的懲戒），但基于隱性風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的不確定性所帶來的僥幸心理常常會導(dǎo)致“誤判式”的抵制。從這</p><p>　　2.差異：權(quán)力紅利 </p><p>　　本質(zhì)上看，權(quán)力監(jiān)督改革的阻力主要取決于既得利益

33、群體放棄權(quán)力紅利所帶來的沉沒成本，即腐敗官員憑借權(quán)力尋租獲得的非法收益及壟斷國企依賴行政壟斷獲得高額壟斷利潤。 　　中越兩國在這方面同中有異。一方面，兩國事實(shí)上都存在較嚴(yán)重的腐敗，壟斷國企占有大量資源卻效率低下也常為民眾所抨擊，因而權(quán)力濫用所衍生的權(quán)力紅利是切實(shí)存在的；另一方面，兩國權(quán)力紅利的積累速度、總量及對社會分配的影響則大不相同。相比我國，越南權(quán)力紅利的積累速度要更快，這是緣于其腐敗更加嚴(yán)重，2012年全球清廉指數(shù)排名，越南排在

34、123位（我國列第80位），越南媒體甚至稱腐敗已成國難。為此。越共不得不成立由中央總書記任主任，由中央政治局直接領(lǐng)導(dǎo)的中央防治腐敗指導(dǎo)委員會來懲治腐敗。與此同時(shí)，越南國有企業(yè)近年頻頻爆出丑聞，其中暴露的腐敗問題更令人擔(dān)憂。2012年10月，迫于民眾壓力，越南總理阮晉勇就國企監(jiān)管不力向人民公開道歉。盡管如此，由于越南經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對滯后，收入水平總體偏低，這種權(quán)力紅利總量有限，并未從根本上影響社會分配（2008年越南基尼系數(shù)為0.356，低于

35、中國、泰國等周邊國家）。我國則不然，經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展使得權(quán)力尋租及依賴行政權(quán)力</p><p><b>　　四、總結(jié) </b></p><p>　　最后，我們以圖表形式對前文所述作個(gè)梳理和確認(rèn)： </p><p>　　必須指出的是，中越兩國的執(zhí)政黨在權(quán)力監(jiān)督改革中起著至關(guān)重要的作用。這是因?yàn)椋浩湟?，兩國的?quán)力監(jiān)督改革都陷于某種程度上的鎖定狀態(tài)，脫身

36、而出必須依賴強(qiáng)大的外力推動。中共與越共作為各自唯一的執(zhí)政黨，長期以來對各種政治活動施加重要影響，其在制度變遷與社會變革中的作用遠(yuǎn)非一般選舉制度下的執(zhí)政黨所能比擬，自然是最佳的外力選擇。其二，權(quán)力監(jiān)督改革本身蘊(yùn)含著風(fēng)險(xiǎn)，其中涉及的權(quán)力格局調(diào)整更是困難重重，政府往往不愿意向市場和社會放權(quán)，“因?yàn)檫@種讓渡意味著既得權(quán)力的散失同時(shí)又得不到預(yù)想的回報(bào)，甚至有可能因?yàn)槭忻裆鐣尼绕鸲o政府帶來一定的壓力”在這種情況下，執(zhí)政黨旗幟鮮明地表明態(tài)度并主導(dǎo)

37、權(quán)力監(jiān)督改革的進(jìn)程，無疑是從權(quán)力源頭自上而下地破除改革障礙的現(xiàn)實(shí)舉措。其三，中越兩國執(zhí)政黨本身就是主要的政治資源提供者和重要的制度創(chuàng)立者，執(zhí)政過程中的政策輸出與價(jià)值引導(dǎo)以及各種政治社會化手段又會顯著地影響政治文化與倫理，與此同時(shí)，兩黨在政治系統(tǒng)中的超然地位使其極易遭受權(quán)力的侵蝕，客觀上也存在蛻化為既得利益群體的可能，總之，在正式規(guī)則、非正式規(guī)則以及既得利益群體的三重語境下，兩國執(zhí)政黨都具有特殊的意義。 </p><p

38、>　　鑒于此，中越兩國做了大量工作來發(fā)揮執(zhí)政黨在權(quán)力監(jiān)督改革中的作用：一是加強(qiáng)執(zhí)政黨自我監(jiān)督，通過各種宣傳、教育和培訓(xùn)手段，在黨內(nèi)樹立積極的權(quán)力觀，以道德救贖的方式來推進(jìn)權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范化，提高權(quán)力的凈度，例如我國的“保先”教育，越南的“以胡志明為道德榜樣而工作和生活”運(yùn)動等等；二是大力推進(jìn)黨內(nèi)民主，中共在十七大報(bào)告中明確提出“以黨內(nèi)民主帶動人民民主”，越共十大也有“發(fā)展黨內(nèi)民主，發(fā)揮越南黨內(nèi)黨員的積極性，保障黨員的民主權(quán)利”的闡述

39、，兩黨在領(lǐng)導(dǎo)體制、黨內(nèi)選舉與決策、黨員權(quán)利保障等方面取得了突出進(jìn)展；三是主導(dǎo)并推動了各項(xiàng)監(jiān)督制度的創(chuàng)新與發(fā)展，例如我國的重大事項(xiàng)報(bào)告制度、廉政檔案制度、黨內(nèi)民主評議制度，越南的黨員干部個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度、國會質(zhì)詢制度等等。 </p><p>　　綜上所述，盡管中越兩國基于各自的國情和發(fā)展軌跡，在權(quán)力監(jiān)督改革的路徑依賴上表現(xiàn)出不同的特征，從而帶來現(xiàn)實(shí)操作中的不同思路和舉措，呈現(xiàn)出或易或難，或主動或被動，或激進(jìn)或漸進(jìn)，