檢察機關(guān)破除“唯刑事論”的對策思考

1、<p>　　檢察機關(guān)破除“唯刑事論”的對策思考</p><p>　　摘 要 回顧檢察機關(guān)發(fā)展的歷史，一種思想與檢察機關(guān)形影不離，這就是“唯刑事論”，它嚴(yán)重制約了民事檢察的健康發(fā)展。盡管去年民事訴訟法得到了框架性的變革，破除了民事檢察科學(xué)發(fā)展的體制障礙，但是如果不破除“唯刑事論”，那么修法的成果很可能被這種思想殘余侵蝕。在新法實施的開局之年，有必要仔細(xì)梳理這種思想產(chǎn)生的緣由以及這種思想使檢察機關(guān)付出的巨大

2、代價，盡快尋找到破解這種思想的對策應(yīng)當(dāng)是當(dāng)務(wù)之急。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 民事檢察 唯刑事論 法律監(jiān)督 </p><p>　　作者簡介：遠桂寶，南通市開發(fā)區(qū)人民檢察院案管科，助理檢察員。 </p><p>　　中圖分類號：D926.3文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592（2013）08-131-02 </p><p>　　所謂“

3、唯刑事論”，是對上世紀(jì)五十年底后期以來的檢察工作指導(dǎo)思想和工作實踐的概括，也可以叫做唯專政論 ，按照這種觀點檢察機關(guān)的活動應(yīng)局限在刑事案件活動范圍之內(nèi)，而不應(yīng)該插手其他類型的案件。這種觀點實質(zhì)上將檢察機關(guān)全面法律監(jiān)督的憲法定位限制在刑事領(lǐng)域，變“全面法律監(jiān)督”為“片面法律監(jiān)督”，是錯誤的。從新中國成立的立法到1954年的《憲法》和《人民檢察院組織法》都規(guī)定了檢察機關(guān)全面法律監(jiān)督的職能。盡管這種思想是錯誤的，并且在歷史上使檢察機關(guān)付出了沉

4、重的代價，但是由于思想的慣性，今天的檢察系統(tǒng)內(nèi)部依然存在這種殘余思想，致使檢察監(jiān)督出現(xiàn)了“一條腿長，一條腿短”的監(jiān)督畸形現(xiàn)象，嚴(yán)重制約了檢察機關(guān)全面法律監(jiān)督作用的發(fā)揮。 </p><p>　　一、唯刑事論產(chǎn)生的實踐和思想基礎(chǔ) </p><p>　　新中國成立后，反革命嚴(yán)重威脅著剛剛建立的政權(quán)，政權(quán)根基很不穩(wěn)固，鎮(zhèn)壓反革命成了當(dāng)時的頭等大事。檢察機關(guān)從一成立就被認(rèn)為是維護人民民主專政的工具，

5、加上解放戰(zhàn)爭剛結(jié)束，百廢待興，檢察機構(gòu)還不健全，人員也不到位，盡管這時的法律已經(jīng)賦予了檢察機關(guān)提起和參加民事訴訟的職權(quán)，但是革命與反革命的較量在建國初相當(dāng)一段時間內(nèi)仍然是社會主要矛盾，檢察機關(guān)因此一直忙于刑事案件，對民事法律的監(jiān)督被忽略了，這就是“唯刑事論”思想產(chǎn)生的實踐基礎(chǔ)。建國后為正確處理人民內(nèi)部矛盾，建設(shè)政黨、階層和民族等社會各方面之間的和諧關(guān)系，毛澤東同志提出了兩類矛盾，即敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾，對敵我矛盾主張用刑事手段鎮(zhèn)壓，對

6、人民內(nèi)部矛盾主張用民主的方法解決，對敵我矛盾的處理優(yōu)于對人民內(nèi)部矛盾的處理，作為人民內(nèi)部矛盾的民事經(jīng)濟糾紛被忽視了。由于檢察機關(guān)是人民民主專政的武器，其矛頭只能指向敵我矛盾，民事經(jīng)濟糾紛被認(rèn)為是人民內(nèi)部矛盾，檢察機關(guān)干涉民事經(jīng)濟糾紛，被認(rèn)為是“矛頭對內(nèi)”，就是對人民實行專政，這種“左”傾思想為“唯刑事論”產(chǎn)生奠定了思想基礎(chǔ)。 </p><p>　　二、唯刑事論使檢察機關(guān)付出的代價 </p><

7、p>　?。ㄒ唬┓杀O(jiān)督變成禁區(qū)，否定了檢察制度 </p><p>　　在50年代末期以“矛頭對內(nèi)”為代表的“左”傾思潮愈演愈烈，后來并被林彪、“四人幫”等反革命集團利用，偵查監(jiān)督被認(rèn)為是“束縛專政手腳”、勞改監(jiān)督被認(rèn)為是“階級投降主義”，一般監(jiān)督被認(rèn)為是“凌駕在黨政之上”，檢察機關(guān)參加民事訴訟更是無從談起，整個法律監(jiān)督陷入輿論的批判之中，法律監(jiān)督成為禁區(qū)，最終否定了法律監(jiān)督，取消了檢察機關(guān)的根本職能，使檢察

8、機關(guān)失去了存在的價值。林彪、“四人幫”就是在這個基礎(chǔ)上徹底破壞檢察機關(guān)的。1975年的《憲法》第二十五條第二款規(guī)定：“檢察機關(guān)的職權(quán)由各級公安機關(guān)行使?！睆亩愿痉ǖ男问綇U除了檢察制度。 </p><p>　　（二）失去參加民事訴訟的機會 </p><p>　　大陸法系國家與英美法系國家都存在民事檢察制度，縱觀各個國家的民事檢察制度，雖然在內(nèi)容上會有很多不同，但也蘊含著一些共同的規(guī)律，檢

9、察機關(guān)訴訟中的身份當(dāng)事人化就是其中之一 。所謂檢察機關(guān)身份當(dāng)事人化是指在民事訴訟中賦予檢察機關(guān)當(dāng)事人的地位，以便于其提起訴訟或者參與訴訟。檢察機關(guān)參加民事訴訟是法律監(jiān)督的一種有效形式，不僅可以監(jiān)督審判活動，促進審判公正，而且可以監(jiān)督當(dāng)事人的訴訟活動，防止虛假訴訟的產(chǎn)生，真正起到促進法律統(tǒng)一正確實施的作用。檢察機關(guān)參加民事訴訟在建國初期就存在，1949年12月頒布的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第3條規(guī)定：“……5.對于全國社

10、會與勞動人民利益有關(guān)之民事案件及一切行政訴訟，均得代表國家公益參與之?！彪S后頒布的法律也作了類似的規(guī)定，但是在后來的“唯刑事論”思想的影響下，這項業(yè)務(wù)基本沒有開展起來，接下來的就是“文化大革命”，公檢法被砸爛。1978年黨中央決定恢復(fù)法制建設(shè)，其中民訴法的制定就在其中之列。民訴法起草小組在1979年12月擬定的《民訴法草案（初稿）》第12條寫進了檢察院提起和參與民事訴訟的規(guī)定。草案在前五稿征求包括法院系統(tǒng)在內(nèi)的有關(guān)部門意見時，都<

11、/p><p>　　三、唯刑事論的破解 </p><p>　　當(dāng)前破解“唯刑事論”，推動檢察機關(guān)從“重刑輕民”的片面法律監(jiān)督向全面法律監(jiān)督轉(zhuǎn)變，需要從以下方面著手： </p><p>　?。ㄒ唬┨岣呙袷聶z察部門在檢察機關(guān)的地位 </p><p>　　一個內(nèi)設(shè)機構(gòu)在檢察機關(guān)有沒有地位，有兩個方面的因素決定：一是本部門的行政級別或者說部門一把手的級別和

12、地位；二是該部門人員的發(fā)展空間，說句通俗話就是該部門“出不出干部”。從目前的情況看，民事檢察部門的科長、處長、廳長的行政級別或者部門本身的級別與檢察機關(guān)的其他內(nèi)設(shè)部門相比并不占優(yōu)勢；民事檢察部門的干警職業(yè)發(fā)展空間有限，特別是在一些基層檢察院民事檢察部門成了名符其實的“二線部門”，之所以成為“二線部門”，領(lǐng)導(dǎo)層認(rèn)為民事檢察部門工作很清閑，工作不重要，民事檢察部門的“一把手”鮮有成為“空降檢察長”的、民事檢察干警晉升困難就很容易理解了，這與

13、偵查、偵監(jiān)和公訴等部門形成明顯的差距，這些都說明民事檢察部門在檢察系統(tǒng)地位之低。檢察機關(guān)為了突出偵查業(yè)務(wù)的重要性，將偵查部門設(shè)為同級政府的“二級局”，也就是比同級政府的局低半個級別，比檢察系統(tǒng)其它內(nèi)設(shè)部門高半個級別。這種通過提高行政級別提高部門地位的做法完全值得民事檢察部門借鑒。為了盡快擺脫“唯刑事論”的束縛，當(dāng)務(wù)之急是提高民事檢察部門的行政級別，將其設(shè)為同級政府的“二級局”，同時將民事檢察部門“一把手”列為檢察院的黨組成員，以增強民事

14、檢察部門在重大問題上</p><p>　　業(yè)務(wù)考核是成績評比的重要方式，盡管業(yè)務(wù)考核飽受理論界和檢察實務(wù)界的詬病，但是目前除了業(yè)務(wù)考核，還沒有其他更有效和可行的辦法來評比成績。筆者認(rèn)為存在問題的并不是業(yè)務(wù)考核本身，而是考核標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)重問題，通過科學(xué)制定考核標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)重才是解決問題的關(guān)鍵。一項檢察業(yè)務(wù)在考核中的比重反映了這項業(yè)務(wù)的重要性和影響力。由于考核成績和政績掛鉤，一個合乎邏輯的結(jié)論就是業(yè)務(wù)占比越高越會引起領(lǐng)導(dǎo)層的

15、重視，越能夠得到更多的人力、物力和財力的支持，這項業(yè)務(wù)越能作出成績；反之占比越小越不容易引起領(lǐng)導(dǎo)層的重視，越不容易得到人力、物力和財力的支持，這項業(yè)務(wù)就越不容易作出成績。這就是考核的“指揮棒”導(dǎo)向作用。當(dāng)前民事檢察業(yè)務(wù)在考核中占比較低，亟需要提高到與刑事檢察業(yè)務(wù)同等的比重，否則，只能加速民事檢察業(yè)務(wù)邊緣化的步伐，加劇檢察系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)層的重刑事檢察業(yè)務(wù)、輕民事檢察業(yè)務(wù)的“唯刑事論”思想殘余的蔓延，使得檢察系統(tǒng)內(nèi)的“唯刑事論”思想積重難返。提高

16、民事檢察業(yè)務(wù)在考核中的比重完全符合理論和現(xiàn)實，檢察監(jiān)督歷來都是全面的法律監(jiān)督，從《憲法》到《人民檢察院組織法》都給予檢察機關(guān)全面法律監(jiān)督的職能定位，包括對刑法、民法和行政法等三大實體法的</p><p>　?。ㄈ┟袷聶z察部門要努力提高工作績效 </p><p>　　盡快使檢察機關(guān)擺脫“唯刑事論”思想殘余的束縛，離不開民事檢察部門人員的自身努力，真正肩負(fù)起促進民事法律統(tǒng)一正確實施的重任。長

17、期以來，由于民事檢察立法、隊伍建設(shè)、理論研究和機構(gòu)建設(shè)等因素嚴(yán)重滯后，民事檢察監(jiān)督作出的成績與肩負(fù)的使命還不相匹配，民事檢察監(jiān)督對民事審判的監(jiān)督制約非常有限，還沒有真正形成影響力，這又加劇了“唯刑事論”思想在檢察系統(tǒng)的蔓延。從近幾年來相關(guān)數(shù)據(jù)來看，民事抗訴案件總量偏少，占法院民事再審案件的比例更是偏低，這充分說明民事檢察監(jiān)督在促進民事審判公正方面發(fā)揮作用非常有限。例如，2011年檢察機關(guān)對認(rèn)為確有錯誤的民事行政裁判提出抗訴10332件，

18、該年度法院提出民事再審38609件，占比顯然低于26.7%；2010年檢察機關(guān)對認(rèn)為確有錯誤的民事行政判決提出抗訴12139件，該年度法院再審案件41331件，占比顯然低于29.4%；2009年檢察機關(guān)對認(rèn)為確有錯誤的民事行政判決提出抗訴11556件，該年度法院再審案件38070件，占比顯然低于30.3%；2008年檢察機關(guān)對認(rèn)為確有錯誤的民事行政判決提出抗訴11459件，該年度法院再審案件35704件，占比顯然低于32.1% 。這&l

19、t;/p><p><b>　　四、結(jié)語 </b></p><p>　　任何理念都不是一朝一夕形成的，長期干擾檢察機關(guān)民事檢察工作發(fā)展甚至否定民事檢察工作正當(dāng)性的“唯刑事論”思想也不例外，同樣“唯刑事論”理念的破除也是一個漸進和艱難的過程。如有學(xué)者所言：“在器物、制度、觀念這三個層次上，觀念層次的變革是最難的，因為它牽涉到一個文化的信仰系統(tǒng)、價值系統(tǒng)、社會習(xí)俗等最內(nèi)層的素質(zhì)

20、，是一種文化的基本價值所在；而它也是最必要的，因為惟有這一層次的現(xiàn)代化才能真正從根本上促進一項現(xiàn)代制度的最終形成” 。破除“唯刑事論”，從“重刑輕民”的片面法律監(jiān)督過渡到全面法律監(jiān)督，盡管過程很艱難，但是這種過程又是構(gòu)建現(xiàn)代檢察制度的必經(jīng)程序，是擺脫不了的課題。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　王桂五.中華人民共和國檢察制度研究.北

21、京：中國檢察出版社.2008.274. </p><p>　　邵世星.民事檢察規(guī)律的比較研究與啟示.人民檢察.2012（9）. </p><p>　　http：//www.court.gov.cn/qwfb/sfsj/index_1.html.2012-11-06. </p><p>　　金耀基.從傳統(tǒng)到現(xiàn)代.廣州：廣州文化出版社.1989.121.</p&g