制憲權(quán)的主體及其證成

1、<p>　　制憲權(quán)的主體及其證成</p><p>　　[摘 要]在自然法意義上論證制憲權(quán)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)歷史與邏輯的統(tǒng)一，將會(huì)不可避免地墜入虛妄的超驗(yàn)困境。要理解制憲權(quán)的運(yùn)作及其享有主體，首先得考察制定憲法的社會(huì)實(shí)踐。革命和進(jìn)化是制憲權(quán)的真實(shí)運(yùn)作形態(tài)。人民作為制憲權(quán)的主體，包含政治哲學(xué)和政治實(shí)務(wù)兩個(gè)范疇，前者為制憲權(quán)提供了正當(dāng)性歸宿和價(jià)值基礎(chǔ)，后者為制憲權(quán)提供了實(shí)證支撐和操作平臺(tái)。制憲權(quán)主體只能在人類歷史經(jīng)驗(yàn)

2、和社會(huì)運(yùn)動(dòng)中發(fā)現(xiàn)和證成。深入探討社會(huì)生活與憲法的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，才能洞悉制憲權(quán)的奧秘。 </p><p>　　[關(guān)鍵詞]憲法；制憲權(quán)；自然法；人民；革命 </p><p>　　[中圖分類號(hào)]D911 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [DOI]10.3969/j.issn.1009-3729.2013.01.016 </p><p>　　制憲權(quán)是一切憲法規(guī)范和憲法現(xiàn)實(shí)的邏輯前提與制度基礎(chǔ)

3、。憲法的創(chuàng)制是憲法實(shí)施的前提，一切國(guó)家權(quán)力都是憲法的產(chǎn)物，并在憲法規(guī)定的限度之內(nèi)運(yùn)行。如果說(shuō)在一國(guó)法律體系中，國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性可追至憲法，那么，制憲權(quán)的存在依據(jù)又在哪里？誰(shuí)才是制憲權(quán)的真正主體？如果對(duì)此沒(méi)有深入探討并予以必要的實(shí)證分析，則憲法學(xué)的研究就如浮萍無(wú)根，難以持久。西方憲政史一直將自然法思想和社會(huì)契約論作為憲法的高級(jí)法背景，把上帝和基督教視為憲法的“超驗(yàn)之維”[1-2]，試圖通過(guò)自然法對(duì)制憲權(quán)予以邏輯證成。英國(guó)學(xué)者勞特派特就曾宣

4、稱：“如果沒(méi)有自然法體系和自然法先知者的學(xué)說(shuō)，近代憲法都不會(huì)有今天這個(gè)樣子。在自然法的幫助下，歷史教導(dǎo)人類走出中世紀(jì)的制度進(jìn)入近代的制度?！盵3]還有論者將上帝作為制憲權(quán)的主體之一。[4]（P86）筆者認(rèn)為，制憲權(quán)不可能通過(guò)自然法予以證成。本文擬對(duì)制憲權(quán)存在形態(tài)予以實(shí)證性分析，并在此基礎(chǔ)上論證制憲權(quán)的主體和正當(dāng)性歸宿在于人民。 </p><p>　　一、超驗(yàn)與虛妄：自然法不可能證成制憲權(quán) 從本質(zhì)上講，自然法可歸為

5、一種超驗(yàn)的體系，從古希臘至近代啟蒙運(yùn)動(dòng)的蓬勃復(fù)興，自然法一直執(zhí)著于應(yīng)然范疇的邏輯建構(gòu)。從理論上講，自然法的確給實(shí)在法提供一套評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，然而在論證憲法的正當(dāng)性或制憲權(quán)的真正主體時(shí)，上帝、理性等顯得過(guò)于虛妄。自然法理論不能提供一個(gè)公認(rèn)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，也不能找到一個(gè)實(shí)在的而非抽象的制憲權(quán)主體。即使屬于同一陣營(yíng)的眾多啟蒙思想家，他們對(duì)自然法的理解其實(shí)也是各有不同的。比如他們對(duì)自然狀態(tài)的理解、對(duì)拿自然法思想所要言說(shuō)的事情、對(duì)人性的假定和判斷等，均不相

6、同。對(duì)于這一點(diǎn)，我們只要讀讀西方近代的經(jīng)典著作，就可以比較容易地看出來(lái)。在筆者看來(lái)，自然法思想也許只有在一點(diǎn)上可以達(dá)成最大的共識(shí)，即在現(xiàn)實(shí)的實(shí)在法之上存在著自然法，它是用來(lái)批判存在于當(dāng)下的實(shí)在法的，僅此而已。至于對(duì)自然法的理解，正可謂一千個(gè)人心中有一千個(gè)自然法。 </p><p>　　當(dāng)人人都可以為自然立法的時(shí)候，超驗(yàn)的理論體系將不可避免地產(chǎn)生固有的局限。我們可以換個(gè)角度想一想，如果自然法的內(nèi)容不能為我們所知曉，

7、那么它如何充當(dāng)檢驗(yàn)實(shí)在法（含憲法）的標(biāo)準(zhǔn)與樣板？而當(dāng)自然法的內(nèi)容已經(jīng)確定明了，則人們努力地立法并實(shí)施又有什么意義？直接秉持自然法就行了嘛！這其實(shí)正是帶有超驗(yàn)色彩的自然法的兩難：在形而上的層面，自然法凌空蹈虛，在形而下的層面，自然法無(wú)法予以操作實(shí)踐；在兩個(gè)層面之間，自然法沒(méi)有一個(gè)溝通的渠道和途徑。自然法思想容不得任何對(duì)它的質(zhì)疑，啟蒙思想家給自己設(shè)定了一個(gè)正確的命題作為演繹自然法內(nèi)容的前提預(yù)設(shè)，即自然法的正確性“不證自明”，并由此開(kāi)啟了自然

8、法思想往復(fù)無(wú)窮的循環(huán)論證。在這樣的理論沙灘上，制憲權(quán)及其主體都無(wú)法著陸扎根。而在社會(huì)實(shí)踐層面，自然法沒(méi)有解決權(quán)力的配置與制約問(wèn)題，憲政的核心要求是落實(shí)權(quán)力分工、控制國(guó)家，以保障人權(quán)，而憲法卻無(wú)法憑借自然法的高級(jí)法背景和宗教“超驗(yàn)之維”獲得這些內(nèi)容，正如德國(guó)著名法學(xué)家卡爾?施米特所洞察到的那樣，“制憲權(quán)作為一種統(tǒng)一的終極的權(quán)力落在憲政分權(quán)原則之外”[5]。 </p><p>　　以近代憲法為例，首先要弄清的一個(gè)問(wèn)題

9、是：不論是英國(guó)、美國(guó)還是法國(guó)、德國(guó)等，它們的憲法是怎樣來(lái)的？無(wú)論人們?cè)鯓痈哒勯熣摻鷳椃ǖ纳袷ヅc偉大，我們都必須承認(rèn)：天上是不會(huì)掉下來(lái)一部憲法的，所以在實(shí)際的政治生活中，必然存在著一個(gè)制憲權(quán)及其制定主體的問(wèn)題。將自然法作為一種“法”，它同樣不能避開(kāi)立法權(quán)及其制定主體這一問(wèn)題。自然法學(xué)家把自然法的立法權(quán)輕松地移交給了上帝或人類理性，以為憑靠這種邏輯的騰挪轉(zhuǎn)移就可以完成制憲權(quán)及其主體的論證，這是徒勞的，因?yàn)榫科鋵?shí)質(zhì)，這種證明途徑屬于邏輯的虛

10、構(gòu)與跳躍，與馬克思主義的方法論不相吻合。實(shí)際上，制憲權(quán)之果源自革命戰(zhàn)爭(zhēng)之花。我們耳熟能詳?shù)淖杂?、平等、人?quán)等法治旗幟和憲政話語(yǔ)，事實(shí)上都浸染著無(wú)數(shù)奮斗者的鮮血。從自然法意義上論證憲法的正當(dāng)性，并在自然法思想和社會(huì)契約論的價(jià)值基礎(chǔ)上論證制憲權(quán)，這種努力因其無(wú)法在歷史與邏輯上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，最終不可避免地墜入虛妄的超驗(yàn)困境。 </p><p>　　鄭 州 輕 工 業(yè) 學(xué) 院 學(xué) 報(bào) （ 社 會(huì) 科 學(xué) 版 ） 2013年

11、</p><p>　　第1期 儀喜峰：制憲權(quán)的主體及其證成 </p><p>　　二、革命與進(jìn)化：制憲權(quán)的真實(shí)運(yùn)作 </p><p>　　要理解制憲權(quán)的運(yùn)作情況，我們就必須分析歷史上的真實(shí)事件。筆者認(rèn)為，制憲權(quán)的運(yùn)作實(shí)踐分為革命和進(jìn)化兩大類。 </p><p><b>　　1.革命 </b></p><

12、;p>　　亞里士多德在《政治學(xué)》中對(duì)革命作了如下分析：“有些人看到和他們相等的他人占著便宜，心中就充滿了不平情緒，企圖同樣達(dá)到平等的境界。另一些人的確有所優(yōu)越，看到那些不能和自己相比擬的人們卻所得相等，甚至反而更多，也就心中激起了不平情緒?！盵6]于是，“低賤”的人為了追求平等而進(jìn)行革命，同樣的人為了取得更優(yōu)勢(shì)地位而進(jìn)行革命。 </p><p>　　猶太裔美國(guó)政治理論家漢娜?阿倫特曾這樣描述她眼中的法國(guó)革命

13、和北美革命：“在這歷史性的時(shí)刻中，革命展現(xiàn)出它的全貌，具備了一種確定形態(tài)，革命開(kāi)始攝人心魂，與濫用權(quán)力、暴行和剝奪自由這一切促使人們?cè)旆吹臇|西劃清了界限?！盵7]從法律層面來(lái)說(shuō)，革命的爆發(fā)和政權(quán)的更迭必然導(dǎo)致舊憲法的廢棄與新憲法的制定，這是制憲權(quán)行使的常見(jiàn)情形。革命在解放桎梏之后，更重要的目標(biāo)是建立一個(gè)自由穩(wěn)固的秩序架構(gòu)即憲政?？梢?jiàn)，革命與立憲之間存在著緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。革命勝利后制憲權(quán)的行使便接踵而至。從革命實(shí)踐看，如果不攻陷巴士底獄、

14、推翻波旁王朝，法國(guó)1789年的《人權(quán)宣言》以及《1793法國(guó)憲法》是不可能產(chǎn)生的；如果沒(méi)有北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，華盛頓及聯(lián)邦黨人也絕不可能促成制憲會(huì)議的召開(kāi)。毛澤東在《新民主主義的憲政》中精辟地指出：“世界上歷來(lái)的憲政，不論是英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)，或者是蘇聯(lián)，都是在革命成功有了民主事實(shí)之后，頒布一個(gè)根本大法，去承認(rèn)它，這就是憲法?！盵8]這些論斷深刻地說(shuō)明了制憲權(quán)的本質(zhì)與內(nèi)涵：制憲權(quán)是某一階級(jí)或者幾個(gè)階級(jí)的聯(lián)盟形成了對(duì)于某一政治社會(huì)的實(shí)際政治

15、控制力，或者說(shuō)是某一階級(jí)或者幾個(gè)階級(jí)的聯(lián)盟基于力量與權(quán)威所形成</p><p><b>　　2.進(jìn)化 </b></p><p>　　社會(huì)進(jìn)化不同于社會(huì)革命。如果說(shuō)社會(huì)革命體現(xiàn)了一種先行砸碎隨之建造的“建構(gòu)理性主義”的話，那么社會(huì)進(jìn)化則體現(xiàn)出一種慢慢改良徐徐前行的“漸進(jìn)理性主義”，孰優(yōu)孰劣，實(shí)難比較和評(píng)價(jià)，一來(lái)是因?yàn)闅v史容不得假設(shè)，二來(lái)的確是因?yàn)閮煞N理性主義都有其相應(yīng)的

16、歷史事實(shí)作為實(shí)證支撐。社會(huì)革命類似于疾風(fēng)暴雨，社會(huì)改良好比和風(fēng)細(xì)雨，一個(gè)快似閃電驚雷，一個(gè)慢如龜行蝸步。通常所說(shuō)的社會(huì)轉(zhuǎn)型、社會(huì)改良、社會(huì)演進(jìn)等，大體上都屬于社會(huì)進(jìn)化領(lǐng)域。在這種情況下，從整體上看，社會(huì)仍處于相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)，沒(méi)有明顯發(fā)生社會(huì)形態(tài)或政權(quán)的更替。 </p><p>　　就新舊憲法之間的歷史淵源而言，劃時(shí)代的震撼與“開(kāi)啟潛質(zhì)”必定伴隨著憲法的重新制定，新憲法也必然從根本上否定舊的憲法秩序，從而使社會(huì)已有

17、的規(guī)范與思想全部刷新。換言之，在革命狂飆的滌蕩之下，革命者往往采取的是自下而上的暴力形式，這必然導(dǎo)致政局劇烈變動(dòng)，并使社會(huì)形態(tài)發(fā)生根本性質(zhì)變，憲法的變動(dòng)自不待言；而在社會(huì)進(jìn)化的情況下，新憲法的制定并不會(huì)導(dǎo)致舊憲法瞬間消失，相反，新舊憲法之間存在著割舍不斷的聯(lián)系。社會(huì)進(jìn)化表現(xiàn)出的是一個(gè)漸進(jìn)緩慢的過(guò)程，它可能以顯著的方式發(fā)生，也可能以看不見(jiàn)的方式進(jìn)行。但無(wú)論如何，社會(huì)進(jìn)化的進(jìn)程是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的、不為人的喜好和主觀評(píng)價(jià)所左右的過(guò)程。 <

18、/p><p>　　就制憲權(quán)的社會(huì)進(jìn)化形態(tài)而言，英國(guó)憲法是一個(gè)較為恰當(dāng)?shù)睦C――來(lái)自自生自發(fā)秩序的不成文制憲，并沒(méi)有因?yàn)槿狈χ茟棛?quán)所提供的立憲正當(dāng)性論證而影響英國(guó)的憲政建構(gòu)。人們一般都把英國(guó)憲法的起源追溯至1215年的《自由大憲章》，這一憲法性文件奠定了其憲法改良和進(jìn)化的基石。以《自由大憲章》為肇端，英國(guó)國(guó)會(huì)于1628年通過(guò)《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》，并于1688年通過(guò)《國(guó)民權(quán)利與自由和王位繼承宣言》（簡(jiǎn)稱《權(quán)利法案》），隨后又于

19、1701年頒布《王位繼承法》。通過(guò)這一系列限制王室權(quán)力法案的頒行，英國(guó)的不成文憲法漸漸成長(zhǎng)和成熟起來(lái)。這種經(jīng)驗(yàn)主義的制憲路徑，截然不同于理性主義的法典化路徑，英國(guó)憲法沒(méi)有畢其功于一役，更不是靠通過(guò)一次宏偉的革命運(yùn)動(dòng)而誕生。在長(zhǎng)期的演進(jìn)和改良過(guò)程中，英國(guó)憲法沒(méi)有一個(gè)確切的制憲機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，我們也可以說(shuō)英國(guó)的制憲者就是英國(guó)的人民，它存在于英國(guó)國(guó)民之中，不過(guò)，這種看法是戴著西耶斯（法國(guó)大革命時(shí)期的重要人物）的有色眼鏡來(lái)觀察英國(guó)的憲法，多少有點(diǎn)牽

20、強(qiáng)附會(huì)的異樣感覺(jué)。除英國(guó)之外，日本、德國(guó)改良式的制憲實(shí)踐也同樣屬于社會(huì)進(jìn)化形態(tài)。在這種類型的制憲實(shí)踐中，國(guó)家政權(quán)先于憲法而存在，在憲法改進(jìn)和改良之后，既有的政</p><p>　　三、人民：制憲權(quán)主體與正當(dāng)性歸宿 </p><p>　　制憲權(quán)主體理論解決的是制憲權(quán)的歸屬問(wèn)題。憲法之所以成為一切國(guó)家權(quán)力存在與運(yùn)作的最終依據(jù)，不僅是因?yàn)槠鋭?chuàng)制主體形成了對(duì)于政治社會(huì)的實(shí)際控制力，還在于憲法創(chuàng)制本

21、身所依據(jù)的價(jià)值基礎(chǔ)與理論依據(jù)。法國(guó)大革命時(shí)期，西耶斯以他天才般的洞見(jiàn)，第一次把制憲權(quán)賦予人民，“在所有自由國(guó)家中──所有的國(guó)家均應(yīng)當(dāng)自由――結(jié)束有關(guān)憲法的種種分歧的方法只有一種，那就是求助于國(guó)民自己，而不是求助于那些顯貴。如果我們沒(méi)有憲法，那就必須制定一部；唯有國(guó)民擁有制憲權(quán)”[9]。 </p><p>　　人民作為制憲權(quán)的主體[10]，包含著兩個(gè)相互獨(dú)立又緊密聯(lián)系的理論范疇，即政治哲學(xué)范疇和政治實(shí)務(wù)范疇。前者屬

22、于形而上的層面，后者屬于形而下的層面，兩者相互依托，相互勾連，缺一不可。前者為制憲權(quán)提供了正當(dāng)性歸宿和價(jià)值基礎(chǔ)，此時(shí)，人民是抽象的，但并不是像自然法那樣玄之又玄不可琢磨，而是深刻地蘊(yùn)含著一種價(jià)值體系，它確立了一部憲法正當(dāng)性的源泉，憲法自身的根基只能在于人民的同意；后者為制憲權(quán)提供了實(shí)證支撐和操作平臺(tái)，此時(shí)，人民是具體的，人民通過(guò)代表或委托機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了享有主體與行使主體的相對(duì)分離，而不是把人民作為一個(gè)整體，親自、直接參加制憲的全過(guò)程，這種想

23、法實(shí)際上是對(duì)“人民”作出的一種直觀的、更是幼稚的甚至歪曲的理解。制憲權(quán)必須由人民作為整體來(lái)享有，并且也必須成立具體的人民立憲機(jī)構(gòu)行使該權(quán)利，否則就不可能制定出憲法。 </p><p>　　當(dāng)人民體現(xiàn)為一種政治哲學(xué)和意識(shí)形態(tài)時(shí)，制憲權(quán)也滲透和閃爍著價(jià)值的光輝，這時(shí)制憲權(quán)的制度實(shí)踐也必然折射出憲政的理想目標(biāo)和內(nèi)在精神信念，表達(dá)出“人們對(duì)憲政自身的理解和感悟，對(duì)公民與國(guó)家之間關(guān)系的合理定位，對(duì)民主、法治、自由的追求與信

24、仰” [11]。當(dāng)人民體現(xiàn)為一種具體的政治制度和實(shí)務(wù)操作時(shí)，人民的意志將通過(guò)行動(dòng)來(lái)證明。人民行動(dòng)的方式有兩種，一種是直接行使，另一種是間接行使（委托行使）。直接行使指人民通過(guò)直接民主方式共同行使制憲權(quán)，如全民公決；但人民主要是通過(guò)間接方式把具體的行使權(quán)授予特定的制憲機(jī)構(gòu)，進(jìn)而行使制憲權(quán)的。 　　享有制憲權(quán)和實(shí)際行使制憲權(quán)是不同性質(zhì)的概念?！爸茟棛?quán)的主體是人民，人民的制憲權(quán)就是自我組構(gòu)權(quán)（selfconstitution power），

25、或者自決權(quán)（right of selfdetermination）。但人民只有經(jīng)由其代表才能完成自我組構(gòu)，也只有通過(guò)代表才能實(shí)現(xiàn)自我統(tǒng)治（selfgovernment）?！盵12]在法律上，歸屬主體與行為主體往往是相分離和有區(qū)別的，在這種情況下，“人民的意志表達(dá)很容易遭到誤解、曲解或篡改”[4]（P92），“吾人必須注意所謂‘人民</p><p><b>　　四、結(jié)語(yǔ) </b></p&

26、gt;<p>　　將自然法思想和社會(huì)契約論作為制憲權(quán)正當(dāng)性的論證依托，不符合辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)路徑。我國(guó)憲法學(xué)泰斗王世杰、錢端升兩位前輩也曾對(duì)此作過(guò)較為尖銳的批評(píng)：“就事實(shí)而言，我們實(shí)無(wú)從贊同此種議論。在人類歷史上，我們便尋不著一個(gè)毫無(wú)政治經(jīng)驗(yàn)的人群，能依著自己的理性與意志，結(jié)約而成國(guó)家的。政治的覺(jué)悟，雖可認(rèn)為特種國(guó)家的起源；倘必認(rèn)為一切國(guó)家或人類最初國(guó)家的起源，則便非史實(shí)所能允許?！盵15]制憲權(quán)不可能經(jīng)由自然法得以證成

27、，制憲權(quán)需要主體作為依托，然而制憲權(quán)的主體不應(yīng)在彼岸世界尋求，他們存在于此岸世界，存在于政治共同體之中、存在于作為社會(huì)成員群體的整體――人民之中，不僅憲法的產(chǎn)生與人民的意愿密切相關(guān)，憲法的發(fā)展也與人民的要求相互協(xié)調(diào)。美國(guó)著名憲法學(xué)家布魯斯?阿克曼[16]在《我們?nèi)嗣瘛芬粫?shū)中，特別強(qiáng)調(diào)人民在立憲時(shí)刻的作用，明確指出只有人民才是憲法得以進(jìn)步的動(dòng)力。制憲權(quán)需要價(jià)值歸宿，它只能在人類歷史經(jīng)驗(yàn)中建立，在波瀾壯闊的雄偉社會(huì)運(yùn)動(dòng)中發(fā)現(xiàn)?？傊?，我們只有

28、深入探討社會(huì)生活與憲法的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，才能洞悉制憲權(quán)的奧秘。 </p><p>　　[參 考 文 獻(xiàn)] </p><p>　　[1] [美]愛(ài)德華?S?考文.美國(guó)憲法的“高級(jí)法”背景[M].強(qiáng)世功，譯.北京：生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店，1996. </p><p>　　[2] [美]卡爾?J?弗里德里希.超驗(yàn)正義――憲政的宗教之維[M].周勇，譯.北京：生活?讀書(shū)?新知三

29、聯(lián)書(shū)店，1997. </p><p>　　[3] [英]奧本海.奧本海國(guó)際法（上卷）[M].王鐵崖，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1971：63. </p><p>　　[4] [德]卡爾?施米特.憲法學(xué)說(shuō)[M].劉鋒，譯.上海：上海人民出版社，2003. </p><p>　　[5] Renato Cristi.Karl Schmitt on Sovereignty an

30、d Constituent Power[C]//Challenge to Law at the End of the 20th Century.Bologna：Franz Steiner Verlag Stuttgart，1995：94-103. </p><p>　　[6] [古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996：236. </p><p>　　[7]

31、 [美]漢娜?阿倫特.論革命[M].陳周旺，譯.北京：譯林出版社，2001：32. </p><p>　　[8] 毛澤東.毛澤東選集（第3卷）[C].北京：人民出版社，1991：735. </p><p>　　[9] [法]西耶斯.論特權(quán)：第三等級(jí)是什么？[M].張芝聯(lián)，馮棠，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1990：56. </p><p>　　[10] 陳端洪.憲法學(xué)的知

32、識(shí)界碑――政治學(xué)者和憲法學(xué)者關(guān)于制憲權(quán)的對(duì)話[J].開(kāi)放時(shí)代，2010（3）：88. </p><p>　　[11] 苗連營(yíng).關(guān)于制憲權(quán)形而下的思考[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2003（2）：10. </p><p>　　[12] 陳端洪.憲法學(xué)的知識(shí)界碑[J].開(kāi)放時(shí)代，2010（3）：95. </p><p>　　[13] 涂懷瑩.現(xiàn)代憲法原理[M

33、].臺(tái)北：正中書(shū)局，1994：67-68. </p><p>　　[14] 韓大元，林來(lái)梵，鄭賢君.憲法學(xué)專題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：130-132. </p><p>　　[15] 王世杰，錢端升.比較憲法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：51. </p><p>　　[16] Bruce Ackerman.We the Peop