認知障礙老年人疼痛評估工具的研究.pdf

1、[目的] ①開發(fā)認知障礙疼痛評估量表，并編譯中文版重度癡呆疼痛評估表(PAINAD)、非言語疼痛評估指標表(CNPI)，檢驗其效度和信度。②比較認知障礙老年人與認知正常老年人的疼痛程度有無差別。 [方法] 參考國外的疼痛評估工具，編制認知障礙疼痛評估量表(PACIE)，并編譯中文版重度癡呆病人疼痛評估表和非言語疼痛評估指標表。分別請?zhí)弁?、麻醉、護理方面5位專家進行內(nèi)容效度的評定并修改，由經(jīng)過統(tǒng)一培訓的評定員使用以上三種疼痛評估工

2、具和數(shù)字疼痛評分表(NRS)對認知功能障礙老年疼痛病人、認知功能正常的老年疼痛病人及認知功能障礙無疼痛的老年病人進行疼痛程度評估。評價量表的效度和信度，并比較認知障礙老年人與認知正常老年人的疼痛程度是否存在差別。 [結(jié)果] 1.PACIE的效度和信度PACIE 的內(nèi)容效度指數(shù)為0.978，各專家均認為量表的語言簡潔、易懂。PACIE經(jīng)因子分析得到兩個公因子，累積解釋方差的69.008％，兩公因子歸為疼痛客觀表現(xiàn)因子和疼痛

3、主觀表現(xiàn)因子。PACIE總分與NRS得分具有高度相關性(r=0.879，P<0.01)，并且分別與 PAINAD、CNPI總分具有較高相關性(r=0.638、0.712，P<0.01)，能正確區(qū)分認知障礙疼痛病人與認知障礙無疼痛病人，區(qū)分效度較好。PACIE評定者間組內(nèi)相關系數(shù)為0.954(95％CI為0.812～0.989)，重測相關系數(shù)為0.693(P<0.001)，各條目間的相關系數(shù)為0.189～0.687，條目與總分間的相關關系

4、為0.438～0.807，量表總分的Cronbach’s α系數(shù)為 0.851。 2.中文版PAINAD與CNPI的效度和信度PlANAD 和 CNPI的內(nèi)容效度指數(shù)為0.930、0.900。PAINAD因子分析得到兩個公因子，解釋總方差的 75.021％。CNPI活動和休息分量表各得到兩個公因子，分別累積解釋方差的 65.578％和64.219％。CNPI與NRS得分的相關系數(shù)為0.791、0.771(P<0.01)。能正確區(qū)

5、分認知障礙疼痛病人與認知障礙無疼痛病人。PAINAD及CNPI總分評定者間組內(nèi)相關系數(shù)分別為 0.892、0.927(95％CI 為 0.598～0.974，0.715～0.983)。重測相關系數(shù)分別為 0.550、0.607 (P<0.001)。PAINAD 各條目間的相關系數(shù)為0.097～0.646，條目與總分間的相關關系為 0.576～0.820，量表總分的 Cronbach，s α系數(shù)為 0.815。CNPI 各條目間的相關系數(shù)

6、為0.065～0.652，條目與總分間的相關系數(shù)為0.480～0.757，活動分量表 Cronbach’s α系數(shù)為0.626，休息分量表的Cronbach，s α系數(shù)為0.535，總分的Cronbach’s α系數(shù)為0.759。 3.使用各量表評估認知障礙疼痛老年人、認知正常疼痛老年人、認知障礙無疼痛老年人，結(jié)果顯示尚不能認為認知障礙疼痛組與認知正常疼痛組老年人疼痛程度有差異(P>0.05)，而認知障礙無疼痛組量表得分顯著低

7、于其他兩組 (P<0.001)。使用PACIE 評估疼痛行為，認知正常疼痛組與認知障礙疼痛組的疼痛行為得分在語言/聲音、身體姿勢兩項上差異有顯著性(P<0.05)，其余各條目得分兩組之間無顯著性差異(P>0.05)。 [結(jié)論] 1.認知障礙疼痛評估量表具有良好的信度和效度，指標客觀，簡單有效，可用于認知障礙老年人的疼痛評估。 2.PAINAD 和 CNPI評估認知障礙病人的疼痛程度時亦具有良好的效度和信度。