原發(fā)免疫性血小板減少癥血小板特異性自身抗體種類及類型與糖皮質激素治療臨床療效的關系.pdf

1、目的：原發(fā)免疫性血小板減少癥（ITP）是常見的自身免疫性疾病,ITP患者外周血中可檢測到的關于血小板的特異性抗體,目前認為主要血小板特異性抗體是抗GPIIb/IIIa和GPIba抗體兩種。已有文獻報道抗GPIIb/IIIa和GPIba抗體能夠通過不同的途徑來介導 ITP患者外周血中血小板的破壞，但具體不同的途徑未明確表明，因此本實驗中我們通過檢測血小板特異性自身抗體的種類（GPIIb/IIIa，GPIba）來比較糖皮質激素在不同抗體間的

2、療效的差異性是否具有統(tǒng)計學意義，另外我們并進一步檢測ITP患者血小板特異性自身抗體的類型（IgG,IgM），深入地觀察血小板特異性自身抗體類型是否與糖皮質激素治療療效是否也存在著統(tǒng)計學有意義的差異性。
　　對象和方法：本次研究為320例入組ITP患者，其中男性病人：105例，女性病人：215例，中位年齡45(13–91)歲，接受地塞米松治療（DXM：40mg*4天，后醋酸潑尼松1mg/kg.d，然后逐漸減低劑量至5-10mg/d，

3、維持3-4周考慮停藥）。入組患者其中的140例（女99例，男41例）檢測了血小板抗體種類，其患者外周血分別采用EDTA-k2和肝素抗凝處理各一管，其中185例患者（女124例，男61例）進一步檢測了外周血中血小板抗體的類別，其血樣標本均采用的是EDTA-k2抗凝劑抗凝。在地塞米松治療前我們采集 ITP患者的外周血血標本。實驗中我們對抗 GPIIbIIIa和GPIba特異性自身抗體種類及其類型（IgG,IgM）進行檢測，均采用改良的單克隆

4、抗體特異性俘獲血小板抗原（MAIPA）法，臨床回顧性觀察，患者外周血中血小板特異性自身抗體種類（GPIIb/IIIa，GPIba）及類型（IgG,IgM）對地塞米松治療療效的的反應，并分析其差異性是否存在著統(tǒng)計學上意義。
　　結果：320例ITP患者接受40mgDXM*4d治療后，外周血檢測出單一抗GPIIbIIIa抗體，單一抗GPIba抗體陽性率分別為19.4％(62/320)，18.4%(59/320)；雙抗體陽性為26.3%

5、(84/320)；雙抗體陰性為35.9%(115/320)。分析發(fā)現(xiàn)單一抗GPIIbIIIa抗體陽性組（48/62）的療效優(yōu)于單一抗GPIba抗體陽性組（18/59）（χ2=26.833,P<0.05）；單一抗GPIIbIIIa抗體陽性組（48/62）與雙抗體陽性組（39/84）療效比較，差異有顯著性（χ2=14.227,P<0.05）；單一抗GPIba抗體陽性組與雙抗體陽性組間治療有效率分別為：30.5%（18/59），46.4%（3

6、9/84），療效的差異性無統(tǒng)計學意義(χ2=3.664,P>0.05);單一抗GPIIbIIIa抗體陽性組（48/62）與雙抗體陰性組（93/115）療效比較無顯著性差異（χ2=0.296,P>0.05），單一抗GPIba抗體陽性組與雙抗體陰性組間治療有效率分別為：30.5%（18/59），80.7%（93/115），療效的差異性有統(tǒng)計學意義(χ2=42.818,P<0.05);其中140例ITP患者EDTA-k2抗凝組檢測出55例抗G

7、PⅡb／Ⅲa抗體陽性，肝素組檢出GPⅡb／Ⅲa陽性76例，同時檢測出陽性42例，20例為EDTA-k2檢測出陽性而肝素檢測出陰性，9例為EDTA-k2檢測陰性而肝素檢測出陽性，兩者比較差異性有統(tǒng)計學意義（χ2=9.38，P＜0.05）。140例ITP患者EDTA-k2組檢出62例抗GPIba抗體陽性，肝素組檢出51例抗GPIba抗體陽性，同時檢測出兩者陽性42例，13例為EDTA-k2組檢出陽性而肝素組檢出陰性，34例為EDTA-k2組

8、檢出陰性而肝素組檢出陽性，兩者比較差異無顯著性（χ2=3.44，P>0.05）。185例患者EDTA-k2抗凝組檢出單一IgG抗體陽性：53例，治療有效率56.7%（30/53），單一IgM抗體陽性：22例，治療有效率59.1%（13/22），IgG+IgM抗體陽性：41例，治療有效率80.5%（33/41），雙抗體陰性：69例，治療有效率76.8%（53/69）。單一IgG抗體陽性組與單一IgM抗體陽性組療效比較差異無統(tǒng)計學意義（χ2

9、=0.039，P=0.843＞0.05），單一IgG抗體陽性組與IgG+IgM抗體陽性組療效比較差異有統(tǒng)計學意義（χ2=5.966，P=0.015＜0.05），單一IgG抗體陽性組與雙抗體陰性組療效比較差異有統(tǒng)計學意義（χ2=5.628，P=0.018＜0.05），單一IgM抗體陽性組與IgG+IgM抗體陽性組療效比較差異無統(tǒng)計學意義（χ2=3.327，P=0.068＞0.05），單一IgM抗體陽性組與雙抗體陰性組療效比較差異無統(tǒng)計學意

10、義（χ2=2.629，P=0.105＞0.05），IgG+IgM抗體陽性組與雙抗體陰性組療效比較差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.204，P=0.652＞0.05）。
　　結論：成人ITP患者外周血中檢測出血小板特異性自身抗體為GPIba型時，采用大劑量地塞米松沖擊治療，可能給患者帶來的利益更小即治療效果差。改 MAIPA法實驗中，如果我們采用EDTA-k2抗凝劑處理患者的外周血，血小板特異性自身抗體（GPIIb/IIIa）檢測結果可能