中立性和至善——拉茲自由主義政治哲學(xué)的啟示.pdf

1、在現(xiàn)當(dāng)代政治哲學(xué)的基本概念中，大概沒有比自由主義顯得更具有歧義性和爭議性。究其原因在于西方大多數(shù)國家的政治實(shí)踐都奉行自由主義的基本原則。但是，人們處于不同的時(shí)代和各異的文化之中，對自由主義的理解也就呈現(xiàn)出了多樣性和差異性。然而，不管自由主義的形式如何變換，其追求和保護(hù)個(gè)人自由的目標(biāo)始終沒有改變。我們知道，自由主義者主要探討個(gè)人和國家的關(guān)系問題，其關(guān)切的是限制國家對個(gè)人自由的干涉。自由主義者之所以探討和關(guān)切這些問題，主要源于現(xiàn)代社會具有多

2、樣性的鏡像，致使人們對善觀念、好的生活方式觀念的理解存在著差異性。面對這種多元主義的社會現(xiàn)實(shí)，自由主義者在思考政治安排公平性的時(shí)候，認(rèn)為必須在人們的善觀念和理想之間保持不偏不倚的態(tài)度，即認(rèn)為雖然美好生活的理想本身是有價(jià)值的，但推崇某種促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)美好生活的理想?yún)s不是政府的分內(nèi)之事。這種自由主義思想也被稱為“反至善主義”，包括羅爾斯的平等自由主義和諾奇克的自由至上主義在內(nèi)。
　　反至善主義擔(dān)心國家或政府會對個(gè)人自由產(chǎn)生威脅，從而要求政

3、府必須在人們擁有的善觀念之間保持中立的態(tài)度，不應(yīng)該考慮這些善觀念或道德理想的真假。拉茲則批判“反至善主義”觀點(diǎn)，并試圖探索一條介于自由主義和社群主義之間的“自由主義至善論”道路，認(rèn)為國家或政府具有完善其公民生活方式的責(zé)任，國家的主要職責(zé)在于推動好的生活方式和阻止壞的生活，從而使其公民實(shí)現(xiàn)至善的生活。在拉茲看來，國家或政府并不是自由的敵人，而是自由的根源。正是源于國家或政府是否應(yīng)該干預(yù)個(gè)人生活問題，引發(fā)出反至善主義和至善主義之間的爭論。針

4、對這種爭論，就需要深入思考自由主義中立性問題，深入探尋自由主義至善論的觀點(diǎn)，并發(fā)現(xiàn)這兩種理論論證具有局限性，而這一局限性恰好又是儒家思想可以彌補(bǔ)的。本文即是對這些爭論的關(guān)注和思考的結(jié)果。
　　第一部分是對自由主義中立性問題的考察，其目的為描述問題。自由主義中立性思想之所以得以產(chǎn)生并發(fā)展，是基于共同體的瓦解和現(xiàn)代社會的形成、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的二元劃分以及多元化社會與合理分歧的存在。其理論強(qiáng)調(diào)國家對人們所擁有的善觀念和理想應(yīng)該保持中

5、立的態(tài)度。其原因在于人們認(rèn)為有效的好生活具有多樣性，國家無法對人們形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來判斷何種觀念是否有價(jià)值。反至善論者認(rèn)為，至善論將政治道德建立在諸多有爭議甚至沖突的形而上學(xué)觀念的基礎(chǔ)上，并容許政府使用強(qiáng)制手段來推進(jìn)這一善的實(shí)現(xiàn)，這將致使其他重要的善觀念及理想均成為實(shí)現(xiàn)這一目的的工具，從而導(dǎo)致家長制乃至集權(quán)制的后果。同時(shí)，至善論也不能給現(xiàn)代自由社會的寬容和現(xiàn)代國家的穩(wěn)定提供某種中肯的治理方法。自由主義中立性者還通過懷疑論、自主論及價(jià)值多元

6、論等觀念來對其理論加以辯護(hù)。
　　第二部分闡發(fā)拉茲對自由主義中立性的批判，其目的為批判問題。一般說來，可以將反至善論與政治中立性互換，其代表性人物有羅爾斯與諾奇克。羅爾斯認(rèn)為政府行為就是要確保所有人在追求善觀念及理想中擁有平等的能力，他以公平的正義理論來對中立性加以論證；諾奇克認(rèn)為國家政治行為在于促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)個(gè)人美好理想，并通過把權(quán)利原則作為邊際約束原則來對國家行動進(jìn)行約束，以個(gè)人權(quán)利來論證國家應(yīng)該保持中立。拉茲對反至善論的批判主要

7、集中在他們身上，認(rèn)為羅爾斯的公平正義理論是不恰當(dāng)?shù)?，諾奇克的最低限度國家是不合理的。拉茲將反至善論區(qū)分為中立性原則與排除理想，認(rèn)為前者強(qiáng)調(diào)政府對人們所擁有的善觀念應(yīng)該持中立態(tài)度；后者強(qiáng)調(diào)政府不能對人們的善觀念和道德理想之真假進(jìn)行評判。根據(jù)他的論證，嚴(yán)格中立是不可能的，排除理想是錯(cuò)誤的，從而引出其自由主義至善論思想。
　　第三部分是對拉茲自由主義至善論思想的闡發(fā)，其目的為消解問題。文章首先對拉茲做一簡要概述，并以至善論的三種進(jìn)路——

8、人性至善論、客觀列表至善論以及自由主義至善論——引出他所主張的自由主義至善論。他認(rèn)為，自由的價(jià)值源于對自主生活具有促進(jìn)作用，從而使人們自主選擇的良善生活得以順利實(shí)現(xiàn)。在他看來，自由對于構(gòu)成自主生活來說具有內(nèi)在價(jià)值，而對于促進(jìn)自主生活來說則具有工具價(jià)值，人們的幸福在于自主生活的獲得。因?yàn)樽灾魃罹哂锌陀^價(jià)值，所以政府有義務(wù)促進(jìn)好的生活方式和拒斥壞的生活方式，并積極為人們自主生活營建良好的環(huán)境。他還認(rèn)為，個(gè)人要成為整個(gè)生活的創(chuàng)造者，作為理想

9、的個(gè)人自主，其自由選擇并成功實(shí)現(xiàn)某種目標(biāo)被視為自主生活或個(gè)人幸福，而個(gè)人目標(biāo)的選擇及幸福的獲得又有賴于社會形式或集體善，因而他反對個(gè)人主義，主張至善主義，認(rèn)為政治自由的價(jià)值要建立在非個(gè)人主義的道德基礎(chǔ)之上，并認(rèn)為政府并非是自由的敵人，而為自由的根源。因此，拉茲通過對自由和集體善的承諾來闡發(fā)至善主義思想，這也使他所理解的政府職能比自由主義更強(qiáng)，卻弱于社群主義。
　　第四部分是對儒家至善論與當(dāng)代倫理反思的探討，其目的為反思現(xiàn)實(shí)。雖然至

10、善論者和中立性者都為其觀念據(jù)理力爭，但是彼此提出的理據(jù)仍存有缺憾。他們論據(jù)適用的是人們關(guān)涉自我的行為，而對人們涉及他人的行為卻不關(guān)心，即對確保人們做有益于他人的事情并不感興趣。對此，儒家至善論則對推動個(gè)人對他人的善行比阻礙其惡行更為關(guān)心，即國家對惡行不是只付諸于刑法，而應(yīng)更多地提供道德教化，以悲憫之心來使用刑法，使作惡之人的良善之心得以恢復(fù)。在此，我們還應(yīng)看到，政治哲學(xué)理論研究是離不開社會實(shí)踐生活，離不開當(dāng)代的倫理生活。當(dāng)代作為一個(gè)開放

11、、平等、多元的社會，在面對道德哲學(xué)論題時(shí)，要求道德結(jié)構(gòu)應(yīng)包括底線倫理、共同信念和終極關(guān)懷；在人類利用科技追求完美時(shí)，要求政府不應(yīng)該保持中立，而應(yīng)當(dāng)支持和提倡合理使用科技，反對和阻礙濫用；在中國面對新的歷史起點(diǎn)這一現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，要求將法治、德治與善治運(yùn)用于治國理政。因此，面對當(dāng)代社會問題時(shí)，既應(yīng)當(dāng)尊重人的自主和競爭性多元論，又應(yīng)當(dāng)承認(rèn)政府道德教化具有廣泛性和重要性的作用。
　　當(dāng)代政治自由主義的一個(gè)顯著特征即是中立性原則，其目的在于應(yīng)

12、對現(xiàn)代性之下有關(guān)良善生活的嚴(yán)重分歧，從而訴求中立性原則這一解決方案，即國家在價(jià)值這一問題上保持中立，政府只需保護(hù)公民安全，而支持或倡導(dǎo)某種善觀念并非政府的職責(zé)。拉茲則對自由主義中立性提出系統(tǒng)批判，認(rèn)為中立性原則過于簡單和泛化，以此提出立足于自由與集體善的至善主義，主張政府是自由的可靠來源，若某種善觀念具有內(nèi)在價(jià)值，則政府應(yīng)當(dāng)積極支持并倡導(dǎo)其成功實(shí)現(xiàn)。進(jìn)一步講，一種有效的至善論既要尊重自由的內(nèi)在價(jià)值，又要立足于對社會形式和共同文化的尊重。