三種不同方式治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的療效分析.pdf

1、目的:通過(guò)比較動(dòng)力髖螺釘(DHS)、防旋型股骨近端髓內(nèi)釘(PFNA)及人工股骨頭置換(半髖置換)治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的臨床資料及其隨訪結(jié)果,探討老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折合理的治療方法,為臨床治療提供依據(jù)。
　　方法:回顧分析我院在2004年6月至2010年6月收治的具有完整資料的股骨轉(zhuǎn)子間骨折131例。其中DHS內(nèi)固定組72例,PFNA組43例,人工股骨頭置換組16例,年齡60-92歲,術(shù)后均隨訪6～36個(gè)月至骨折愈合,平均18.2個(gè)

2、月。分別對(duì)兩組患者手術(shù)創(chuàng)傷、術(shù)后恢復(fù)及并發(fā)癥等情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析與對(duì)比。
　　結(jié)果:手術(shù)創(chuàng)傷方面,DHS組手術(shù)時(shí)間最長(zhǎng)、出血量最多,PFNA組手術(shù)時(shí)間最短、出血量最少,人工股骨頭置換組居中;人工股骨頭置換組術(shù)后引流量與DHS組沒(méi)有明顯差異,但均多于PFNA組;DHS組切口最長(zhǎng),PFNA組切口最短;X線透視次數(shù)中PFNA組最多,人工股骨頭置換組最少。術(shù)后恢復(fù)方面,DHS組、人工股骨頭置換組和PFNA組的優(yōu)良率采用多個(gè)樣本率的多重比較

3、,無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異;非負(fù)重行走時(shí)間、住院時(shí)間、臨床愈合時(shí)間中人工股骨頭置換組最短,DHS組比PFNA組長(zhǎng);人工股骨頭置換組在關(guān)節(jié)功能恢復(fù)方面均比DHS組及PFNA組快,DHS組與PFNA組間沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況,DHS組比PFNA組發(fā)生率高,但人工股骨頭置換組和PFNA組及DHS組之間無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異;人工股骨頭置換組特有的遠(yuǎn)期并發(fā)癥還需進(jìn)一步隨訪觀察。
　　結(jié)論:PFNA較DHS具有堅(jiān)強(qiáng)內(nèi)固定的優(yōu)勢(shì),手術(shù)創(chuàng)傷小、術(shù)后恢復(fù)快

4、、并發(fā)癥低,可以作為治療老年性股骨轉(zhuǎn)子間骨折優(yōu)先考慮的療法。但PFNA手術(shù)操作要求較高,X線暴露次數(shù)較多。DHS固定操作簡(jiǎn)便、費(fèi)用低廉,較為適合于基層醫(yī)院;AI型骨折及當(dāng)骨折部位在PFNA入點(diǎn)附近時(shí),也建議使用DHS固定。而人工股骨頭置換術(shù)與PFNA以及DHS固定相比術(shù)后離床時(shí)間快,合并癥少,術(shù)后療效顯著,是治療粉碎性不穩(wěn)定型并/或高齡嚴(yán)重骨質(zhì)疏松性轉(zhuǎn)子間骨折的理想方法之一,但使用DHS、PFNA也能取得較為理想效果者不優(yōu)先考慮用人工股