意識意向性、身體意向性與倫理意向性——胡塞爾、海德格爾與列維納斯哲學(xué)中的意向性概念.pdf

1、從布倫塔諾使其引人注目的一開始，意向性問題便爭議不斷。
　　 在《邏輯研究》中，胡塞爾對于行為概念進行了不斷地澄清與完善。這一概念是對布倫塔諾心理現(xiàn)象概念的替代，它不是指行動或活動，而是指意向體驗。通過不斷深入地探討行為與意向?qū)ο蟮年P(guān)系，這一澄清和完善工作一步步地確立起了一種意識意向性。與布倫塔諾不同，這種意向性并不是作為某種輔助的手段或橋梁，而就是《邏輯研究》的最終目標(biāo)。胡塞爾對于意識意向性的確立具體表現(xiàn)為如下步驟：他先是區(qū)分

2、了質(zhì)料與意向?qū)ο?，前者?nèi)于行為，而后者外于行為；他接著表明行為正是通過質(zhì)料而與意向?qū)ο蟀l(fā)生聯(lián)系，而客體化行為是最基礎(chǔ)的行為，這樣，他便將描述的范圍由行為縮限至客體化行為；進一步地，胡塞爾將客體化行為二分為稱謂行為與判斷行為，一方面，通過對稱謂行為的澄清，他將“充盈”引入行為，并在此基礎(chǔ)之上用“認(rèn)識本質(zhì)”取代了“意向本質(zhì)”，另一方面，在對判斷行為的進一步闡明中，他為行為補充了“范疇”，并指出正是通過范疇，所有以前對于行為的完善才最終得以澄

3、清，意識意向性也才最終得以確立。但本文更加關(guān)注范疇對于意識意向性的另一重要作用：它奠定了胡塞爾意識意向性的主調(diào)。具體來講便是，范疇是一種“形式”，它的這樣一種身份就對意識意向性進行了以下兩方面的規(guī)定：1、范疇是遵循一種“本真思維規(guī)律”而進行作用的，因此意識意向性就表現(xiàn)為一種“先天統(tǒng)一結(jié)構(gòu)”；2、相對于與它對立的“材料”，范疇具有優(yōu)先性，因而意識意向性的本質(zhì)就在于認(rèn)知，此處的認(rèn)知并非指那種“知識論層面”的認(rèn)知，而是指一種“占有”和“同化”

4、。意識意向性的以上兩個規(guī)定在《邏輯研究》中只是被隱含地表達，而在《觀念Ⅰ》中，當(dāng)胡塞爾將意向性歸于純粹意識，并指出意向?qū)ο笤从诩兇庖庾R且只是后者的一種具體化時，這兩個規(guī)定就得到了顯明地展示。
　　 海德格爾認(rèn)為，對于胡塞爾來講，“先天的意向性”就是其現(xiàn)象學(xué)的課題域。他同意胡塞爾對于意向性的這一“課題域”定位，卻不同意其將意向性歸于純粹意識，因為在他看來，這種“歸于”遺忘了“存在”。這一遺忘突出體現(xiàn)為以下這一問題：胡塞爾將純粹意識

5、的存在與實存物的存在相區(qū)分，卻并沒有對為何進行這種區(qū)分給予解釋，也并沒有闡明二者又該如何達成一致。但海德格爾實在是誤解了胡塞爾，在后者的哲學(xué)中，純粹意識就是那源始的唯一的存在，實存物的存在源于純粹意識，且只是純粹意識的一種具體化。如果筆者的理解正確，那在我看來，海德格爾對于胡塞爾“存在遺忘”的批判更準(zhǔn)確來講便應(yīng)該是：他并不認(rèn)同后者將純粹意識作為最源始的存在，因而也并不認(rèn)同后者對于純粹意識所做的所有后續(xù)工作，譬如說通過“原初的看”將純粹意

6、識與實存物合二為一。那海德格爾所認(rèn)為的最源始的存在是什么？他又是如何闡明這種存在的？在此，海德格爾就求助于意向性，正是通過對于意向性最終歸宿的一步步回溯，--從“在－世界－之中－存在”到超越性再到時間性--，他最終在時間境域中闡明了那作為最源始存在的存在(es gibt)，這也正是海德格爾前期哲學(xué)的最終目的。而也正是在這一過程中，海德格爾確立了一種與胡塞爾的意識意向性不同的身體意向性，不僅是因為他將意向式存在者(實在的人，此在)作為這一

7、意向性的起點，更是因為，通過對“本質(zhì)”和“實有”的回溯，他將這意向式存在者等同于“動手性或制作性施為者”。盡管海德格爾的身體意向性是對胡塞爾意識意向性的批駁與替代，但卻保留了后者那兩個最本質(zhì)的規(guī)定：當(dāng)海德格爾在對“es gibt”的闡明中批評胡塞爾并未遵循“朝向?qū)嵤卤旧怼钡默F(xiàn)象學(xué)原則而是依據(jù)于傳統(tǒng)的同時，他自己也遵循了“主體性”傳統(tǒng)。因此，海德格爾與胡塞爾實際上是面對著同一種意向性，這種意向性是一種先天的統(tǒng)一結(jié)構(gòu)，并且意向?qū)ο笤谄渲斜徽?/p>

8、有和同化。
　　 在剛開始，立足于對于理智主義的反對，列維納斯與海德格爾相一致地批判著胡塞爾的意向性。但在后來，他發(fā)現(xiàn)海德格爾的“基礎(chǔ)的存在”仍是一種“理解”，其所執(zhí)行的也仍是對對象的占有與同化，因此，他希望逃離海德格爾。但這種逃離卻步履維艱，直至《整體與無限》，列維納斯仍處在海德格爾的氣候之中，這很大程度是因為他對于后者身體性思想的繼承。在《從實存到實存者》中，列維納斯重點關(guān)注的是“位格”(hypostasis)對于“ily

9、a”的逃離，盡管他強調(diào)了“位”(location)的身體性，但其意向性思想?yún)s并不彰顯。而在《整體與無限》中，列維納斯明確將他者置于一種優(yōu)先地位，可盡管如此，他仍然賦予身體主體以重要意義，并因此而創(chuàng)立了一種身體意向性，但這種身體意向性卻并非是對海德格爾意向性的簡單重復(fù)，而是一種顛倒的倫理意向性。為了不重蹈《整體與無限》的覆轍進而徹底逃離海德格爾，在隨后的《別于存在或本質(zhì)之外》中，列維納斯執(zhí)行了一種語言轉(zhuǎn)向。他認(rèn)為，語言最重要的意義在于它的

10、謙卑姿態(tài)：一種敞開或裸露，列維納斯將之稱為“接近”(proximity)。正是在這種接近中，主體遭遇了他者，但二者之間并非存在的多元化，而是形成一種歷時性的凝聚(solidarity)，在此，一種新的主體--別于存在--便被建構(gòu)。在接近中，列維納斯放棄了他之前所堅持的身體式倫理意向性，他認(rèn)為，接近已經(jīng)不再是一種意向性，而是前意向和前存在論的。
　　 但這種被定性為非意向性的接近就果真不是一種意向性嗎？依據(jù)于海德格爾對于意向性的定