硼替佐米聯(lián)合地塞米松治療新診斷多發(fā)性骨髓瘤的臨床研究.pdf

1、研究背景： 多發(fā)性骨髓瘤(Mutiple Myeloma，MM)是一種漿細(xì)胞克隆性增生的惡性腫瘤。目前多發(fā)性骨髓瘤初始治療的目的：1、早期獲得完全緩解，對獲得長生存非常重要；2、迅速改善癥狀，提高生活質(zhì)量。初始治療的目標(biāo)是為了在可耐受的情況下，早期獲得完全緩解。目前治療的方法主要有3種：1、傳統(tǒng)化療，如使用MP、VAD等方案；2、移植，包括自體及異體造血干細(xì)胞移植；3、新藥的應(yīng)用，目前主要指蛋白酶體抑制劑和免疫調(diào)節(jié)劑。蛋白酶體抑

2、制劑是通過穩(wěn)定細(xì)胞周期抑制蛋白降解并引起細(xì)胞周期停滯和凋亡，腫瘤細(xì)胞對蛋白酶引起的促凋亡比正常細(xì)胞更加敏感，代表藥物是硼替佐米，2003年和2004年在美國和歐洲用于治療難治/復(fù)發(fā)多發(fā)性骨髓瘤，2005年開始應(yīng)用于治療初治多發(fā)性骨髓瘤。目前國外已有報道硼替佐米聯(lián)合地塞米松治療初治多發(fā)性骨髓瘤總有效率及CR+nCR率均明顯高于傳統(tǒng)化療，國內(nèi)暫無相關(guān)報道。 研究目的： 了解硼替佐米聯(lián)合地塞米松(VD)方案治療初治多發(fā)性骨髓瘤

3、的療效和安全性，期望通過提高多發(fā)性骨髓瘤初始治療的療效以延長患者的生存時間，提高患者的生活質(zhì)量。 研究方法： 回顧性研究接受VD方案化療的31例初治多發(fā)性骨髓瘤患者，以接受VADM方案化療的34例初治多發(fā)性骨髓瘤患者為對照，觀察比較兩組的療效、顯效時間和副作用。 結(jié)果： 1.VD組和VADM組有效率比較： ①療效評價均在完成4療程化療時進(jìn)行，結(jié)果總有效率(CR+nCR+PR+MR)在VD組、VAD

4、M組分別為87.1％及76.5％，P＝0.346；CR+nCR率在VD組、VADM組分別為48.4％及5.9％，VD組明顯高于VADM組，P＜0.001。 ②VD組總有效率在IgG型、IgA型、輕鏈型分別為75.0％、100.0％、100.0％，各亞型間比較P＝0.160；CR+nCR率在IgG型、IgA型、輕鏈型分別為43.8％、75.0％、45.5％，各亞型間比較P=0.621.VADM組總有效率、CR+nCR率在IgG型、

5、IgA型、輕鏈型間比較均無明顯差別。VD組與VADM組各亞型總有效率比較，IgG型、IgA型、輕鏈型差別無顯著性(P＞0.05)，兩組各亞型CR+nCR率比較，IgG型、IgA型、輕鏈型的P值分別為0.113、0.009、0.101，IgA型VD組的CR+nCR率明顯高于VADM組。 2.VD組與VADM組顯效及最佳療效時間比較 ①VD組中位顯效時間為1療程，開始顯效均發(fā)生于2療程內(nèi)，VADM組中位顯效時間為2療程，VD

6、組在1療程顯效的比例明顯高于VADM組，P=0.002。 ②VD組中位達(dá)最佳療效時間為2療程，VADM組中位達(dá)最佳療效時間為4療程，VD組在1療程、2療程時達(dá)最佳療效的比例均明顯高于VADM組，P值分別為0.001及0.029，VD組在3療程后達(dá)最佳療效的比例明顯低于VADM組，P＜0.001。 3.VD方案在腎功能不全患者的療效及副作用觀察 VD組31例患者中，有7例(22.6％)存在腎功能不全，接受硼替佐米

7、治療前患者中位血清肌酐為264.0(184～869)umol/L。中位接受VD方案4療程后，2例療效達(dá)nCR，5例PR，總有效率100.0％，與24例腎功能正?；颊?3.3％的總有效率相比，差別無顯著性(P=0.550)。 腎功能不全患者使用VD方案，主要副作用：乏力、腹瀉、發(fā)熱、周圍神經(jīng)病變、血小板減少、粒細(xì)胞減少等的發(fā)生率與腎功能正常患者相比未見增加。 4.VD組與VADM組副作用比較 VD組最常見的副作用

8、依次是乏力(64.5％)、腹瀉(61.3％)、周圍神經(jīng)炎(51.6％)、發(fā)熱(32.2％)、感染(29.0％)、血小板減少(25.8％)、便秘(19.4％)。乏力、腹瀉、周圍神經(jīng)炎等發(fā)生率較高，但大部分程度較輕。VADM組最常見副作用依次是粒細(xì)胞減少(82.4％)、感染(38.2％)、嘔吐(20.6％)、脫發(fā)(20.6％)、血小板減少(14.7％)。VD組與VADM組副作用比較，VD組副作用程度較輕，患者易耐受，VADM組粒細(xì)胞減少發(fā)生

9、率明顯高于VD組(P＜0.001)，且VADM組4級粒細(xì)胞減少發(fā)生率高、持續(xù)時間較長。兩組患者感染發(fā)生率無顯著差別，但VADM組發(fā)生感染的患者中有30.8％患者發(fā)生3-4級感染，VD組感染程度大部分為1-2級，發(fā)生感染的患者中僅有11.1％患者發(fā)生3級以上感染。 結(jié)論： 1、VD方案療效確切，總有效率87.1％，CR+nCR率48.4％，VADM方案總有效率76.5％，CR+nCR率5.9％，VD方案CR+nCR率明顯高

10、于VADM方案，VD方案緩解質(zhì)量明顯較VADM方案高。 2、VD方案顯效及達(dá)最佳療效快，中位顯效時間為1療程，中位達(dá)最佳療效時間為2療程，VADM方案中位顯效時間為2療程，中位達(dá)最佳療效時間為4療程，VD方案顯效及達(dá)最佳療效時間明顯較VADM方案快。 3、VD方案在腎功能不全患者有效率與腎功能正?；颊呦啾葻o明顯差別，副作用未見增加，腎功能不全患者使用VD方案過程中肌酐水平隨疾病的控制均有不同程度的下降，且硼替佐米不需減量