環(huán)境犯罪的立法完善——基于刑法理論的革新.pdf

1、我國的環(huán)境狀況日益嚴峻，說明環(huán)境保護的任務(wù)艱巨。對環(huán)境保護的不力，是由多方面的原因造成的。其中，作為保障法的刑法不能很好地為環(huán)境保護提供制度供給，是一個很重要的原因。因此，加強研究促進環(huán)境犯罪的刑事立法完善具有重要的價值。同時，刑事立法實踐離不開刑法理論的指導(dǎo)，而刑法理論需要不斷地革新和完善，鑒于當(dāng)今我國的刑法理論中，有的源于慣性而延續(xù)著錯誤，有的隨著認識的不斷深刻而不斷革新著，有的因落后于時代而必須與時俱進地完善，所以，本文對刑法理論

2、的一些重要問題提出了革新見解，并以此為基礎(chǔ)來研究我國環(huán)境犯罪的立法完善問題。
　　全文除導(dǎo)論外，共分九章。
　　導(dǎo)論部分對選題價值和研究現(xiàn)狀、“環(huán)境犯罪”之內(nèi)涵與外延、環(huán)境犯罪的犯罪學(xué)特點、論文的主要內(nèi)容、寫作思路和結(jié)構(gòu)安排，研究的重點、難點，以及研究方法等作了限定或說明，以便為展開研究廓清界域。
　　第一章對我國環(huán)境犯罪立法的成就與不足進行了全面、系統(tǒng)的梳理。其立法不足，首先，現(xiàn)行刑法對環(huán)境犯罪的罪的設(shè)計方面存在著不

3、足，主要表現(xiàn)是不少環(huán)境犯罪還沒有把環(huán)境權(quán)作為直接客體要件（沒有把環(huán)境法益獨立地納入刑法法益范疇）；對一些嚴重的環(huán)境危害行為沒有犯罪化，法網(wǎng)不嚴（不但表現(xiàn)為缺乏與過失犯罪相對應(yīng)的故意犯罪的設(shè)立，而且，對一些重要環(huán)境與資源要素疏于保護）；沒有把環(huán)境權(quán)益提升到基本人權(quán)的高度，導(dǎo)致一些本屬于直接破壞環(huán)境資源的犯罪，卻歸入其他類罪之下。其次，在法律后果方面，環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任偏輕，具體表現(xiàn)為環(huán)境犯罪的法定刑配置檔次少，法定最高刑總體偏低；具體環(huán)境

4、犯罪之間的法定刑配置缺乏縱、橫協(xié)調(diào)性；環(huán)境犯罪的附加刑單一，等。
　　第二章是關(guān)于我國的基本刑事政策和環(huán)境刑事政策的研究。刑事政策是刑事法律的靈魂。環(huán)境刑事政策對環(huán)境犯罪的立法具有指導(dǎo)作用，它作為環(huán)境刑事法律的靈魂，在一定程度上決定著刑法介入環(huán)境保護的深度和廣度，決定著環(huán)境犯罪犯罪圈的劃定和相應(yīng)法律責(zé)任的設(shè)定。
　　我國的環(huán)境刑事政策，不僅受“寬嚴相濟”基本刑事政策的制約，同時也受國家環(huán)境政策的制約。我國的基本刑事政策——“

5、寬嚴相濟”在貫徹的過程中，由于社會各組成領(lǐng)域的差異性，“寬嚴相濟”刑事政策在不同的社會領(lǐng)域貫徹時，就應(yīng)該根據(jù)各個不同社會領(lǐng)域的不同情況予以具體分析，有區(qū)別地予以貫徹。結(jié)合我國的環(huán)境政策，并立足于我國環(huán)境資源保護的嚴峻現(xiàn)實，今后的我國的環(huán)境刑事政策就應(yīng)該立于“嚴”的立場以對待環(huán)境犯罪。基于環(huán)境犯罪的特點，文章給出了把握環(huán)境犯罪立法之“嚴”具體的參照尺度。
　　第三章在革新了刑法目的理論基礎(chǔ)上，論證了環(huán)境犯罪的立法目的。法律目的是整個

6、法律條文的創(chuàng)造者。刑事立法必須根據(jù)現(xiàn)實情況首先確定立法目的，然后，以此目的為依歸設(shè)計法律條文。環(huán)境犯罪的立法，亦然。我國的刑法目的，包括刑罰目的和人權(quán)保障兩個層次。同時，刑法目的還有相對性（如刑法的根本目的與直接目的的關(guān)系）。所以，應(yīng)將我國刑法目的修改為：“為了制裁和預(yù)防犯罪，保障人權(quán)，維護國家的整體法秩序。”
　　據(jù)此，環(huán)境犯罪的立法目的則可表述為“為了制裁和預(yù)防環(huán)境犯罪，保障人權(quán)，維護國家的環(huán)境整體法秩序”。這一環(huán)境犯罪的立法

7、目的的確定，對環(huán)境犯罪立法完善意義重大。“國家的整體法律秩序”和“保障人權(quán)”的提法有助于正確貫徹刑法的謙抑性，合理地確定犯罪的范圍；“國家整體法律秩序”的提法能夠拓寬我們設(shè)計犯罪行為的思路，即可以啟發(fā)我們從權(quán)利被害或者義務(wù)違反這兩個角度來設(shè)計犯罪成立條件；“制裁和預(yù)防犯罪”的提法可以兼容多元化的環(huán)境犯罪刑事責(zé)任方式。
　　第四章關(guān)于環(huán)境犯罪立法目的的深入探析，研究了環(huán)境權(quán)內(nèi)涵與外延。這是對環(huán)境犯罪立法目的進一步展開——進一步研究作

8、為“國家環(huán)境法律秩序”有機組成部分的環(huán)境權(quán)。鑒于環(huán)境倫理是環(huán)境權(quán)的觀念基礎(chǔ)，環(huán)境倫理觀決定著環(huán)境權(quán)的主體范圍和權(quán)利義務(wù)之內(nèi)容，因而要想廓清環(huán)境權(quán)就必須首先表明環(huán)境倫理立場。由于可持續(xù)發(fā)展觀已經(jīng)被國際社會和許多主權(quán)國家所認可；我國的國家意識、國家政策和法律都已經(jīng)確認了可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，因而可持續(xù)發(fā)展觀就應(yīng)該成為構(gòu)筑我國環(huán)境權(quán)的倫理基礎(chǔ)?；诖?，環(huán)境權(quán)的主體就應(yīng)該僅限于人類（個體和集體），動物、植物或者山石等都不具有法律主體資格；環(huán)境權(quán)的客體

9、為構(gòu)成人類之“環(huán)境”內(nèi)容的諸要素或諸要素的集合；環(huán)境權(quán)的權(quán)利內(nèi)容是指法律主體所享有在安全和舒適的環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)利。
　　環(huán)境權(quán)的地位、內(nèi)涵與外延的廓清，對于恰當(dāng)定位刑法對環(huán)境資源的保護具有基礎(chǔ)性的意義。今后，我國環(huán)境犯罪立法的相應(yīng)修改就可以以環(huán)境法益為同類客體要件檢視具體的犯罪是否屬于環(huán)境犯罪；就可以突出環(huán)境犯罪在分則中的體系性地位，把侵害環(huán)境權(quán)、危害環(huán)境法益的環(huán)境犯罪單獨列為一章；就可以基于環(huán)境權(quán)的刑法保護，提早刑法介入的

10、時機等。同時，由于環(huán)境權(quán)具有相對性和歷史局限，因而具有尺度標(biāo)準的計量特性，故還可告示我們：環(huán)境犯罪罪狀的設(shè)計對環(huán)境標(biāo)準的極大依賴性。
　　第五章在革新我國犯罪構(gòu)成理論的基礎(chǔ)上，研究了環(huán)境犯罪的犯罪構(gòu)成。犯罪構(gòu)成是犯罪的法定標(biāo)準，環(huán)境犯罪的立法設(shè)置實際也是通過法律條文把環(huán)境犯罪的成立條件確定下來。因此，刑事立法必須表明其所依據(jù)的犯罪構(gòu)成模式和相應(yīng)理論，尤其是其當(dāng)前我國的“四要件”受到德日的“三階層”和英美的“雙層控辯式”巨大沖擊的背

11、景下，必須通過比較不同模式的優(yōu)劣來進一步堅定我們秉持“四要件說”的決心和信心。
　　首先，分析了德日的“三階層”和英美的“雙層控辯”模式的不足，論證了犯罪構(gòu)成“四要件”模式的優(yōu)勢。其次，分析對比了犯罪構(gòu)成“四要件說”和對“四要件說”改良而來的三種“三要件說”、“二要件說”等觀點，認為“四要件說”優(yōu)于其他改良的學(xué)說。于是，進一步堅定了我們堅持犯罪構(gòu)成“四要件說”的信心和決心。
　　其次，堅持“四要件說”，并不意味著僵死地全盤承

12、受。筆者主張對犯罪構(gòu)成“四要件說”給予必要的革新。主要觀點是：不但應(yīng)該從實質(zhì)意義上把握我國的犯罪構(gòu)成（不能對其形式化地理解），而且我國的犯罪構(gòu)成“四要件”是“立體結(jié)構(gòu)”而不理解為“平面結(jié)構(gòu)”，即每個犯罪的犯罪構(gòu)成要件是“一組”而不是“一套”，典型的如盜竊罪、搶劫罪、挪用公款罪等的犯罪構(gòu)成都是一組“四要件”，而不是一套“四要件”；同時，未完成形態(tài)、共同犯罪形態(tài)等的犯罪構(gòu)成也說明了多數(shù)的具體犯罪的犯罪構(gòu)成是一組“四要件”而不是一套。至于“四

13、要件”排序，筆者認為，按照“犯罪客體要件、犯罪客觀要件、犯罪主體要件、犯罪主觀要件”的邏輯順序排列是適當(dāng)?shù)摹３藢Α八囊f”的立體化把握和排序問題外，還必須對四個犯罪構(gòu)成要件進行必要的改良以不斷增進其科學(xué)性。
　　其三，以上述革新之后的理論為基礎(chǔ)，論述了環(huán)境犯罪相應(yīng)的各個犯罪構(gòu)成要件。
　?。?）環(huán)境犯罪的犯罪客體要件應(yīng)該是構(gòu)成國家整體法律秩序的環(huán)境法律秩序，即環(huán)境權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系，具體可以表現(xiàn)為對人（人類）環(huán)境權(quán)的嚴重危

14、害或者對環(huán)境保護重大義務(wù)的違反。
　?。?）環(huán)境犯罪的客觀要件核心要素是環(huán)境危害行為，它以違反相應(yīng)的環(huán)境行政法和環(huán)境民事法等法律為前提，具有對環(huán)境法益（權(quán)）的致害性；環(huán)境危害行為之行為頻度具有犯罪構(gòu)成的價值；在環(huán)境犯罪是結(jié)果犯或者結(jié)果加重犯的場合，特定的嚴重危害環(huán)境的結(jié)果，以及環(huán)境危害行為與特定的環(huán)境嚴重危害結(jié)果之間的因果關(guān)系都是該罪的客觀要件之組成要素。
　?。?）環(huán)境犯罪的主體要件，要注意實施環(huán)境犯罪行為者的專業(yè)性、實施

15、行為多次性等特點?？梢园岩恍┉h(huán)境犯罪設(shè)為真正的身份犯或不真正身份犯。
　?。?）設(shè)定環(huán)境犯罪的罪過時，注意幾點：第一，我國的罪過是以行為人對危害行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系之認識為標(biāo)準的，是行為人對危害結(jié)果的認識和意志，而不僅僅是行為人對行為本身的認識和意志。第二，罪過不是單純客觀的心理事實，而是對心理事實的價值判斷，即我國奉行的是“規(guī)范責(zé)任理論”。第三，鑒于現(xiàn)實生活中，許多企業(yè)進行生產(chǎn)或者排放污水時反復(fù)違反環(huán)境標(biāo)準，并且多次受過警告

16、或者處罰，因而現(xiàn)實中存在著故意污染環(huán)境的犯罪故意。故建議增設(shè)故意污染環(huán)境犯罪。
　　第六章是關(guān)于犯罪與一般違法行為界限、環(huán)境犯罪與一般環(huán)境違法行為界限的研究。立法設(shè)定環(huán)境犯罪要循著犯罪構(gòu)成“四要件”模式來設(shè)立環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件，其核心內(nèi)容就是著重把握犯罪與一般違法行為的界限。對此，可從宏觀和微觀兩個層面來把握它們的區(qū)別。
　　宏觀方面，依據(jù)刑法第13條對犯罪的規(guī)定，從民法、行政法與刑法的立法目的、調(diào)整對象和法律責(zé)任的差別等方

17、面來把握。由于這一問題關(guān)系到對刑法第13條“但書”的理解。筆者對這一問題表明了立場：堅持實質(zhì)意義上解釋我國的犯罪構(gòu)成；把犯罪構(gòu)成作為判斷犯罪成立與否的惟一法律標(biāo)準；堅持“但書”“但”出的是“不符合犯罪構(gòu)成的行為”。于是，刑法第13條“但書”規(guī)定與刑法分則條文對具體犯罪的量的限定之間是照應(yīng)關(guān)系；刑法第13條“但書”所指的“定罪情節(jié)”內(nèi)容被包容在我國犯罪構(gòu)成之中。
　　微觀方面，基于犯罪構(gòu)成的“四要件”及其實質(zhì)性的犯罪判斷模式，區(qū)分犯

18、罪與行政違法、民事違法的具體指標(biāo)，應(yīng)該包括危害行為侵害的社會關(guān)系之性質(zhì)、行為的客觀方面、行為的主觀方面、行為的主體要素等，其中尤其要注意我國的犯罪對社會危害性的“高量”的限定性。
　　環(huán)境犯罪與一般環(huán)境違法行為界分的宏觀把握和微觀指標(biāo)要遵從前述規(guī)則。就微觀方面而言，環(huán)境危害行為所侵害的環(huán)境法律關(guān)系之重要程度不同、環(huán)境危害行為客觀方面的差異、以環(huán)境危害行為主體方面的差異和行為人主觀方面的差異，就成為區(qū)分環(huán)境犯罪與一般環(huán)境違法行為的主

19、要指標(biāo)。
　　第七章是關(guān)于危險犯形態(tài)理論的革新和環(huán)境犯罪立法中的危險犯形態(tài)問題的研究。關(guān)于危險犯形態(tài)理論的革新，首先，應(yīng)該準確區(qū)分行為的危險性（致害性）、危害行為實施所導(dǎo)致的危險狀態(tài)和作為危險犯之既遂模式的危險狀態(tài)（危險結(jié)果），以及危險犯形態(tài)這幾個既相互關(guān)聯(lián)又相互區(qū)別的概念。其次，抽象危險犯與具體危險犯作為最重要的一組分類，其罪狀設(shè)計是不同的:抽象危險犯的既遂是該行為導(dǎo)致了抽象的危險結(jié)果，但在立法表述和司法認定時卻可以按“行為犯”

20、來對待(因為伴隨抽象危險行為的完成，抽象危險便相伴而生，故抽象危險行為的完成可以成為抽象危險犯既遂的標(biāo)志);具體危險犯既遂的罪狀表述既要限定行為危險性又要限定危險狀態(tài)的達成(但鑒于沒有危險行為就不可能有相應(yīng)的危險結(jié)果，而產(chǎn)生了特定的危險狀態(tài)肯定存在作為原因的具體危險行為，故具體危險犯罪狀的設(shè)定重在對具體危險結(jié)果的限定，而對于危險行為勿用再作限定)。
　　關(guān)于環(huán)境犯罪的危險犯。其一，要準確把握其“危險到了什么”?；诃h(huán)境犯罪的直接客

21、體要件是環(huán)境權(quán)，由此，這里的“危險”是對環(huán)境權(quán)的危險而不是對傳統(tǒng)法益(生命健康或者財產(chǎn)權(quán))的危險。其二，德日國家的犯罪門檻較低，而且，刑法不僅不處罰預(yù)備行為，對未遂犯的處罰也是有限度的，因而其立法把一個犯罪設(shè)計成危險犯或者是結(jié)果犯，就關(guān)系一個具體的行為事實的罪與非罪的界限。但是，我國是以處罰犯罪預(yù)備為原則，更不要說對未遂犯的處罰了。因此，即使沒有把某種犯罪的既遂模式設(shè)定為危險犯而設(shè)定成了結(jié)果犯，也完全可以借助刑法關(guān)于處罰犯罪預(yù)備或者處罰

22、未遂等規(guī)定來彌補立法的遲緩性?？傊谖覈牧⒎w系和理論背景下，不要過高估危險犯形態(tài)的立法價值。其三，立法設(shè)立具體環(huán)境危險犯有充足的理由，但是，在當(dāng)前的我國條件下，暫時不宜設(shè)置抽象環(huán)境危險犯。其四，建議把走私廢物罪、非法處置進口固體廢物罪和擅自進口固體廢物罪、過失污染環(huán)境罪設(shè)置為危險犯形態(tài)。
　　第八章是對法律責(zé)任理論的革新和環(huán)境犯罪法律責(zé)任的研究。犯罪事實同時產(chǎn)生了刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政法律責(zé)任;立法應(yīng)該從整體上考慮對于犯罪

23、事實這三大責(zé)任的配置關(guān)系。犯罪的法律責(zé)任配置應(yīng)該遵循責(zé)任法定原則、責(zé)任自負原則、責(zé)任配置謙抑原則、程序保障原則、禁止對犯罪事實的重復(fù)評價和不得遺漏評價原則、犯罪事實與法律責(zé)任的均衡配置原則，配置以刑事責(zé)任為主，輔之以必要的民事責(zé)任和行政法律責(zé)任等立法原則。關(guān)于環(huán)境犯罪的法律責(zé)任，首先，針對現(xiàn)行立法的主刑設(shè)置之不足，其完善建議有:
　　(1)提高一些環(huán)境犯罪的法定最高刑，甚至可把一些環(huán)境犯罪的最高法定刑提高到無期徒刑。
　　(

24、2)增加法定刑檔次，以具體的環(huán)境犯罪至少有兩個法定刑檔次為原則。
　　(3)在罪刑配置時，除了注意做到環(huán)境犯罪與其他類型的犯罪協(xié)調(diào)之外，還要注意各個環(huán)境犯罪之間法定刑梯次的合理搭配和不同的環(huán)境犯罪之間刑事責(zé)任的輕重協(xié)調(diào)。
　　其次，針對現(xiàn)行立法對環(huán)境犯罪的附加刑設(shè)置之不足，其完善建議有:
　　(1)對環(huán)境犯罪增加關(guān)于禁止從事特定職業(yè)、業(yè)務(wù)或活動的規(guī)定。
　　(2)鑒于沒收財產(chǎn)刑既有抑制罪犯貪利性的功用(此功能可與

25、罰金互換)，也有從根本上對罪犯財產(chǎn)權(quán)利徹底否定的威懾功能(此功能不能由可罰金刑替代)，因而有其獨立的價值。建議對非法采礦罪、破壞野生動物植物類犯罪，增設(shè)沒收財產(chǎn)刑。再次，為了有效治理環(huán)境犯罪，需要對刑罰制度進行必要的革新:增設(shè)短期自由刑的易科罰金和罰金刑的易科自由刑制度;設(shè)立犯罪復(fù)原制度。
　　最后，關(guān)于刑法第37條規(guī)定的非刑罰處罰方法，筆者不贊同刑法學(xué)通說把它們定位為“刑事責(zé)任實現(xiàn)的一種方式”見解。它們在實質(zhì)上仍屬于追究民事責(zé)任

26、或者行政法律責(zé)任的范疇，是對基于犯罪事實而產(chǎn)生的民事責(zé)任或行政法律責(zé)任的民事法律制裁或行政法律制裁方法。檢察官和刑事法官有權(quán)基于當(dāng)事人的主張而直接適用有關(guān)的環(huán)境民事法、環(huán)境行政法中的民事制裁和行政法律制裁措施。
　　第九章是環(huán)境犯罪在分則體系的安排和具體的個罪之犯罪構(gòu)成的完善。
　　首先，總體上，我國應(yīng)繼續(xù)推進環(huán)境危害行為的犯罪化，以便進一步嚴密環(huán)境刑事法網(wǎng);環(huán)境犯罪應(yīng)該作為刑法分則單獨的一章予以集中規(guī)定，可作為刑法分則第五

27、章放在“侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”之后、侵犯財產(chǎn)犯罪之前。其次，對于現(xiàn)有的環(huán)境犯罪個罪的修改建議，主要包括:
　　(1)增加與過失污染環(huán)境罪相對應(yīng)的(故意)污染環(huán)境罪。
　　(2)對于廢物犯罪的修改要點是:首次提出打破現(xiàn)行立法對廢物犯罪的凌亂設(shè)置現(xiàn)狀，取消非法處置固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪，而按照廢物的危險級別，分別設(shè)立非法進口禁止進口的廢物罪、非法進口限制進口的廢物罪和非法進口自動許可的廢物罪，并按照廢物的危險程

28、度，在犯罪既遂形態(tài)的設(shè)定上以區(qū)別對待;適當(dāng)提高廢物犯罪的法定刑限度適當(dāng)提高法定刑幅度。
　　(3)對野生動物和野生植物犯罪的修改主要是加大懲罰的力度、;增加法定刑檔次，增設(shè)資格刑等。改主要有，建議刪除非法占用農(nóng)用地罪第一個數(shù)量限定。
　　(4)對破壞土地資源犯罪的修只保留后一個“數(shù)量”限定、加大破壞土地資源犯罪的懲罰力度、適當(dāng)提高法定刑幅度、增加法定刑檔次，引入資格刑。
　　(5)對礦產(chǎn)資源犯罪的修改要點是，提高最高法