論盜竊罪中扒竊行為的認定.pdf

1、近年來扒竊行為十分猖獗且普遍，嚴重侵犯公民的人身和財產(chǎn)安全，擾亂了社會生活秩序，極大地影響了老百姓們的出行和生活安全感，因此，扒竊入刑有了現(xiàn)實的必要性。2011年5月1日在我國正式生效實施的《刑法修正案（八）》第39條規(guī)定“將刑法第264條修改為盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！弊源耍鞍歉`”便具有了刑法上的意義。《刑法修正案（八）》將扒竊行為單

2、獨入刑，除了不再有普通盜竊數(shù)額的要求，也突破了原有法律關(guān)于次數(shù)、情節(jié)等規(guī)定的限制，從而將扒竊置于與數(shù)額較大的普通盜竊、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊相并列的位置，體現(xiàn)了刑法對扒竊打擊力度的進一步擴大?！鞍歉`”一詞，源于偵查學和犯罪學，并不是嚴格意義上的刑法學術(shù)語，而是民警在工作總結(jié)時的慣用詞匯，所以在法律法規(guī)或者其他具有規(guī)范性的文件以及學理解釋中，并沒有對扒竊行為作出明確的界定，故在各地出現(xiàn)的扒竊案件中，其中不乏產(chǎn)生定罪上的分歧甚至混

3、亂。鑒于此，最新出臺的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》對“扒竊”進行了定義，扒竊是指在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物。于是，“公共場所”和“竊取他人隨身攜帶財物”成了認定扒竊行為的核心要素。公共場所包含公共交通工具，其本質(zhì)特征是人員的高度流通性和人員的不特定性，與人數(shù)的多少無關(guān)。他人隨身攜帶的財物不僅指他人帶在身上也包括置于身邊附近的財物，置于身邊附近的財物應采用實際可支配理論

4、。扒竊行為在客觀方面不需要秘密竊取，不需要采用技術(shù)手段，不需要具有慣常性。盜竊罪是侵犯財產(chǎn)的犯罪，扒竊是一種結(jié)果犯，因此財物的價值在認定扒竊時起到關(guān)鍵的作用。我國采用財物的價值包括客觀經(jīng)濟價值或主觀價值理論，即財物只要是具備客觀經(jīng)濟價值或主觀價值即可，既無客觀經(jīng)濟價值亦無主觀價值的財物不能被認定為扒竊行為的對象。并不是一切具有價值的財物都是扒竊行為的對象，只有值得刑法保護的財物才是扒竊行為的對象。扒竊行為既未遂的認定采用一般盜竊既未遂理

5、論即控制說，扒竊行為取得的財物價值極其輕微不值得刑法保護，只能認定為扒竊未遂。對于扒竊未遂的，刑法處罰的只能是其中情節(jié)嚴重的行為。
　　扒竊行為雖是盜竊罪的一種，與其他幾種盜竊行為并列，但又不同于其他幾種盜竊行為。雖然司法解釋給出了構(gòu)成扒竊行為的場所要素和對象要素，但是在司法實踐中仍然存在許多具體認定上的疑難問題需要探討。本文主要分析扒竊行為的特征，從扒竊行為的定義出發(fā)，逐步剖析扒竊行為的構(gòu)成，扒竊行為的未完成形態(tài)，從而對扒竊行為