刑事二審不開庭審理實(shí)證研究.pdf

1、第二審審理方式是指法院審理二審案件所采用的形式。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了開庭審理和不開庭審理兩種二審審理方式。對(duì)于二審不開庭審理方式，理論界多有詬病，認(rèn)為它違背了刑事審判的基本原則，使控、辯、審各方的職能無(wú)法得到有效發(fā)揮。二審不開庭審理方式在實(shí)踐中的運(yùn)行狀況如何？是否真的存在這些缺陷？本文在對(duì)廣東省 J市中級(jí)人民法院進(jìn)行實(shí)證考察的基礎(chǔ)上，分析了二審不開庭審理存在的問題，并提出了解決問題的設(shè)想。期望通過本文的研究，能夠?yàn)樾淌露弻徖矸绞街?/p>

2、度的完善提供思路。
　　本文除引言外，共分為四個(gè)部分，約三萬(wàn)二千字。
　　第一部分是對(duì)二審不開庭審理方式的概述。本部分介紹了直接審理方式、調(diào)查訊問式審理方式以及書面審理方式的利弊，概括了從1979年《刑事訴訟法》到2012年《刑事訴訟法》上對(duì)審理方式類型的選擇。對(duì)于二審的審理方式，1996年《刑事訴訟法》第一次明確了開庭與不開庭兩種審理方式的法定地位，并將上訴和抗訴案件應(yīng)當(dāng)開庭審理作為第二審人民法院審理二審案件的一般原則。2

3、012年《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)1996年《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋關(guān)于二審審理方式的規(guī)定作出了根本性的修改。2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了有限的開庭，即限定了開庭的幾種情形，其他情況下均可不開庭，同時(shí)將訊問被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人意見由以查明案件事實(shí)為目的的前置程序變化為不開庭審理的必經(jīng)程序。
　　第二部分研究二審不開庭審理的運(yùn)行情況。這一部分首先用列數(shù)據(jù)的方式介紹了1996年《刑事訴訟法》和2012年

4、《刑事訴訟法》不同立法原則下不開庭審理的運(yùn)行比例，并對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行了梳理總結(jié)。通過對(duì)實(shí)踐中二審審理方式的考察，我們發(fā)現(xiàn)，二審不開庭比例畸高。其次，司法實(shí)踐中其二審審理方式的選擇權(quán)主要掌握在主審法官之手，并且主審法官對(duì)于可以不開庭的案件絕大部分傾向于選擇不開庭審理。另外，由于種種因素交織，檢察院對(duì)審理方式的選擇的影響甚微。最后，筆者對(duì)不開庭審理的實(shí)踐運(yùn)行程序進(jìn)行了考察，包括合議庭的閱卷、提審被告人、聽取律師等人的意見和合議庭的合議程序。<

5、br>　　第三部分研究二審不開庭審理存在的問題。二審不開庭審理存在的問題包括不開庭審理范圍過大、控辯審三方職能受限、被告人權(quán)益難以保障等。首先，立法上對(duì)不開庭審理的范圍沒有具體的限制，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官的自由裁量權(quán)過大，審理方式難免在不同區(qū)域、不同法官之間選擇差異性較大，并且不開庭比例畸高。其次，檢察院在審理程序上的沒有參與，辯護(hù)律師的有限參與，以及主審法官的過分參與，導(dǎo)致檢察院、辯護(hù)律師、合議庭三方的職能不能有效發(fā)揮。最后，律師無(wú)提審

6、在場(chǎng)權(quán)和僅對(duì)抗訴案件一律開庭的的規(guī)定顯現(xiàn)了對(duì)被告人一方權(quán)利保障的不充分。
　　第四部分提出了完善二審審理方式的設(shè)想。對(duì)于不開庭審理范圍過大的問題，只有科學(xué)劃分不開庭審理的范圍才能從根本上解決問題。涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的案件應(yīng)當(dāng)開庭、對(duì)于發(fā)回重審的案件沒有必要開庭審理，以此才能夠避免由于法官自由裁量權(quán)過大而導(dǎo)致的審理方式因人因地的差異和不開庭比例畸高的現(xiàn)狀，并且擴(kuò)大開庭審理案件范圍是具有可行性的。對(duì)于不開庭審理程序運(yùn)行過程中產(chǎn)生的控辯