投資者與東道國(guó)投資爭(zhēng)端仲裁中的“必要性”解釋研究.pdf

1、國(guó)際投資協(xié)議中多會(huì)涉及“必要性（Necessity）”這一概念，這對(duì)準(zhǔn)確界定東道國(guó)實(shí)施的措施是否為投資協(xié)議項(xiàng)下的合法措施具有重要作用。若東道國(guó)實(shí)施的措施為投資協(xié)議規(guī)定的“必要”措施，則為合法措施，反之則可能成為投資協(xié)議禁止的措施。在投資者與東道國(guó)投資爭(zhēng)端仲裁中，當(dāng)東道國(guó)實(shí)施的措施違反投資協(xié)議規(guī)定義務(wù)時(shí)，投資爭(zhēng)端仲裁庭通常不會(huì)直接判定東道國(guó)措施為違法措施，往往會(huì)先對(duì)東道國(guó)措施進(jìn)行“必要性”解釋。
　　不同的仲裁庭在解釋東道國(guó)措施是否

2、符合條約規(guī)定的“必要性”時(shí)都有各自的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“必要性”的解釋尚未在國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁領(lǐng)域達(dá)成一致。但仲裁庭對(duì)東道國(guó)措施“必要性”的解釋不僅關(guān)系著爭(zhēng)端雙方的勝敗，也關(guān)系著仲裁結(jié)果的穩(wěn)定與公正。與此同時(shí)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在處理貿(mào)易爭(zhēng)端時(shí)，也會(huì)對(duì)爭(zhēng)議措施進(jìn)行“必要性”解釋，經(jīng)過(guò)數(shù)十年的發(fā)展，其已形成一套相對(duì)統(tǒng)一、穩(wěn)定的“必要性”解釋方法。國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁庭可以借鑒WTO中的“必要性”解釋方法，以便在相關(guān)案件中，為投資者與東道國(guó)之間投資爭(zhēng)端的解

3、決提供更大的確定性、公正性和可預(yù)見(jiàn)性。
　　本文以國(guó)際法中“必要性”的不同解釋為理論基礎(chǔ)，以國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁裁決和WTO判例為實(shí)踐依據(jù)，從以下思路進(jìn)行分析：首先，介紹習(xí)慣國(guó)際法、國(guó)際條約、國(guó)際投資協(xié)定中“必要性”的不同含義；其次，分析投資者與東道國(guó)投資爭(zhēng)端仲裁中“必要性”解釋方法的實(shí)踐現(xiàn)狀；再次，介紹WTO中的“必要性”解釋方法；第四，分析國(guó)際投資仲裁庭借鑒WTO“必要性”解釋方法的依據(jù)；最后，探尋投資仲裁庭借鑒WTO“必要性”解

4、釋的路徑。力圖實(shí)現(xiàn)投資者與東道國(guó)投資爭(zhēng)端仲裁庭對(duì) WTO“必要性”解釋方法的理性借鑒。
　　除引言和結(jié)語(yǔ)外，本文由以下四部分構(gòu)成：
　　第一部分——介紹“必要性”解釋的基礎(chǔ)問(wèn)題。主要通過(guò)概述“必要性”在習(xí)慣國(guó)法、國(guó)際條約、國(guó)際投資協(xié)議中的不同解釋情況，為后文奠定理論基礎(chǔ)。首先，在習(xí)慣國(guó)際法中，“必要性（Necessity）”又稱“危急情況”，可適用于國(guó)家違反國(guó)際義務(wù)的任何情況，但被訴方運(yùn)用其進(jìn)行抗辯的先決條件較嚴(yán)苛；其次，在

5、國(guó)際條約中，“必要性”解釋被用以判斷是否允許國(guó)家頒布的法規(guī)或?qū)嵤┑钠渌胧┻`背條約中的義務(wù)；最后，在國(guó)際投資協(xié)議中，因仲裁庭適用的解釋規(guī)則和方法的不同，導(dǎo)致“必要性”有多種不同的含義。
　　第二部分——分析投資者與東道國(guó)投資爭(zhēng)端仲裁庭對(duì)“必要性”解釋的不同實(shí)踐現(xiàn)狀。以阿根廷系列仲裁案為研究基礎(chǔ)，從不排除措施條款、公平公正待遇條款、征收條款、國(guó)民待遇條款出發(fā)，分析不同的國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁庭對(duì)“必要性”解釋的不同方法和態(tài)度，得出“必要性

6、”解釋的不系統(tǒng)性和不穩(wěn)定性會(huì)對(duì)仲裁裁決結(jié)果的一致性及可預(yù)見(jiàn)性造成負(fù)面影響。
　　第三部分——介紹WTO“必要性”解釋方法，并重點(diǎn)分析國(guó)際投資仲裁庭借鑒WTO“必要性”解釋的具體依據(jù)。依據(jù)分別為：第一，國(guó)際法依據(jù)為《維也納條約法公約》第31條；第二，一般法律原則依據(jù)為“善意原則”；第三，實(shí)踐方法依據(jù)為“比例原則方法”；第四，實(shí)際案例依據(jù)為Continental訴阿根廷案仲裁庭對(duì)WTO“必要性”解釋方法的直接適用。
　　第四部分