有限責(zé)任公司股東退股權(quán)法律問題研究.pdf

1、本文通過2013年北京市一中院二審審結(jié)的“上訴人劉某某與被上訴人北京市新路運輸有限公司請求公司收購股份糾紛一案”的判決說明了當(dāng)前研究有限責(zé)任公司股東退股權(quán)仍具有現(xiàn)實意義，從而引出論題《有限責(zé)任公司股東退股權(quán)法律問題研究》。
　　本文除引言和結(jié)語外，共分為四個部分。
　　第一部分，筆者首先通過對國內(nèi)外關(guān)于退股權(quán)含義的觀點進(jìn)行總結(jié)，提出了自己對于退股權(quán)的定義。之后將退股權(quán)與相近概念進(jìn)行比較，使退股權(quán)含義更加明晰。之后，對有限責(zé)任

2、公司股東退股權(quán)的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了敘述。第一部分為全文的理論基礎(chǔ)。
　　第二部分，通過對大陸法系國家代表德國有限公司股東退股權(quán)和英美法系國家代表美國封閉公司的股東退股權(quán)在主體、適用條件、程序等方面的總結(jié)、對比，得出德國在退股權(quán)的權(quán)利主體和適用條件上規(guī)定的比較完善，而美國在退股權(quán)的行使程序和估價規(guī)則上規(guī)定的比較詳備。進(jìn)而可知，我國的有限公司股東退股權(quán)可在實體規(guī)則方面借鑒德國規(guī)定，在程序方面借鑒美國規(guī)定。
　　第三部分，筆者通過對我

3、國現(xiàn)行有限責(zé)任公司股東退股權(quán)制度進(jìn)行總結(jié)，詳細(xì)的指出了我國現(xiàn)行制度存在制度不成體系、權(quán)利主體范圍過窄、適用范圍過于局限等不足，從而使第四部分提出完善建議有了相對性。
　　第四部分，針對我國有限責(zé)任公司股東退股權(quán)制度存在的不足，在借鑒德美兩國相關(guān)制度的基礎(chǔ)上，筆者從基本原則、實體規(guī)則、程序規(guī)則三方面對我國有限責(zé)任公司股東退股權(quán)制度提出了詳盡的完善建議，這部分也是本文的重中之重和亮點部分。
　　結(jié)語部分，筆者對全文進(jìn)行了梳理、總