受賄罪的立法缺陷及其完善.pdf

1、 2家工作人員關(guān)系密切的人”，筆者認(rèn)為我國法律關(guān)于國家工作人員的近親屬范圍有規(guī)定不一致的地方，并且“關(guān)系”是否密切應(yīng)主要依照雙方平時的關(guān)系為基準(zhǔn)來衡量。受賄罪的主觀方面有“直接故意說”、“間接故意說”和“過失犯罪說”，傳統(tǒng)的占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是“直接故意說”。在受賄罪的處罰方面，我國刑法并沒有關(guān)于受賄罪的獨(dú)立處罰規(guī)定，而是比照貪污罪的處罰規(guī)定。 二、域外及香港地區(qū)刑法關(guān)于受賄罪的立法考察。本部分從受賄罪的罪名設(shè)置、行為、對象、主體以及刑事

2、責(zé)任五個角度，對美國、日本、德國、中國香港以及聯(lián)合國反腐敗公約中有關(guān)受賄罪的立法進(jìn)行分別考察。其主要呈現(xiàn)出以下幾個特點(diǎn)：（一）受賄罪罪名多而細(xì)，刑事法網(wǎng)更加嚴(yán)密。（二）普遍將受賄罪的行為方式細(xì)化為“收受”、“索取”或者“約定”。（三）受賄罪對象的外延廣，普遍規(guī)定為一切物質(zhì)性和非物質(zhì)性的利益。（四）受賄罪的主體范圍廣泛，一般包括公務(wù)員、法官、仲裁人以及將要成為公務(wù)員、法官、仲裁人的人。 （五）在受賄罪刑事責(zé)任方面，刑法種類主要有拘禁刑、罰

3、金刑、沒收犯罪所得收益和褫奪公權(quán)，普遍廢除死刑。 三、中外受賄犯罪比較分析。本部分通過受賄罪的罪名、受賄罪的行為、賄賂的范圍、受賄罪的主體以及受賄罪的刑事責(zé)任五個部分，對中外受賄犯罪進(jìn)行橫向的比較分析，通過對比可以看出：（一）在罪名設(shè)置方面，外國及我國香港地區(qū)刑法罪名設(shè)置科學(xué)細(xì)密。在罪狀表述方面，大陸法系大多表述簡練，英美法系大多表述力求詳盡。反觀我國受賄罪的立法表述簡單而又粗糙， 給刑法適用帶來困難。 （二） 受賄罪的行為方面，國外立

4、法主要采用“是否違背職務(wù)”模式且把“謀取利益”排除在受賄罪的構(gòu)成要件之外，而我國刑法則表述為“利用職務(wù)之便”且把“謀取利益”作為受賄罪（索賄類型犯罪除外）的構(gòu)成要件。（三）在賄賂的范圍方面，從世界主要國家及地區(qū)來看，僅僅以“財物”作為受賄罪對象的立法和主流理論已頗為少見，而我國刑法卻把受賄罪的對象僅僅局限為“財物”。（四）在受賄罪的主體方面，國外及香港刑法的主體范圍寬泛，我國刑法關(guān)于受賄罪主體的規(guī)定也日趨完善，但是離《公約》的要求還有一