“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)適用實(shí)證研究.pdf

1、2012年修正后的刑事訴訟法將“排除合理懷疑”全面納入證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)現(xiàn)有的證明標(biāo)準(zhǔn)體系予以完善。然而，我國(guó)在引入源于英美法系的“排除合理懷疑”之后，在規(guī)范層面卻缺少對(duì)其具體適用的指導(dǎo)，因而對(duì)實(shí)踐運(yùn)行造成較大影響。對(duì)此，本文通過(guò)實(shí)證研究的方式，深入考察“排除合理懷疑”在司法實(shí)務(wù)中的適用情況，準(zhǔn)確了解“排除合理懷疑”的運(yùn)行現(xiàn)狀和主要問(wèn)題，通過(guò)分析制度發(fā)展的困境，進(jìn)而提出相應(yīng)對(duì)策，促進(jìn)制度有效實(shí)施。
　　全文共分為四部分，約四萬(wàn)五千字：<

2、br>　　第一部分界定了“排除合理懷疑”在我國(guó)語(yǔ)境下的具體內(nèi)涵。首先，以邏輯推理與經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)在界定和政策、法律的外在約束為落腳點(diǎn)，對(duì)“合理懷疑”進(jìn)行界定；其次，通過(guò)比較考察“排除合理懷疑”與“內(nèi)心確信”，發(fā)現(xiàn)兩者在適用狀態(tài)上具有一致性，都屬于主觀層面的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，在思維方式、表述方式、適用范圍和待證要件范圍方面存在差異；最后，立足于我國(guó)，將“排除合理懷疑”與“證據(jù)確實(shí)、充分”進(jìn)行比較，認(rèn)為“排除合理懷疑”既沒(méi)有取代原有的“證據(jù)確實(shí)

3、、充分”標(biāo)準(zhǔn)，更沒(méi)有降低我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是在包含了“排他性”、“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，更利于實(shí)現(xiàn)“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)。
　　第二部分對(duì)“排除合理懷疑”運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行考察。該部分主要包括兩個(gè)方面：一是運(yùn)行總體情況分析。從檢察院和法院的視角出發(fā)，分別考察“排除合理懷疑”在不同訴訟階段的適用率、辦案人員對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)以及適用過(guò)程中的具體問(wèn)題。目前，司法實(shí)務(wù)中，普遍存在“排除合理懷疑”適用率低，辦案人員認(rèn)識(shí)模糊的現(xiàn)象。二是分別

4、對(duì)存疑不訴案件、無(wú)罪案件、有罪案件和啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的案件中適用“排除合理懷疑”的情況進(jìn)行考察，主要剖析“合理懷疑”在不同案件中的界定標(biāo)準(zhǔn)和不同訴訟階段的認(rèn)識(shí)差異。
　　第三部分對(duì)“排除合理懷疑”在適用中存在的問(wèn)題進(jìn)行深入分析。通過(guò)對(duì)運(yùn)行現(xiàn)狀的分析，了解到“排除合理懷疑”在適用中存在以下問(wèn)題：一是合理懷疑界定不明確。由于合理懷疑的界定具有主觀偏向性，辦案人員對(duì)合理懷疑的理解不一，導(dǎo)致辦案人員在邏輯和經(jīng)驗(yàn)的指導(dǎo)下進(jìn)行自由裁量，容

5、易造成適用上的混亂。二是證明標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)客觀性。由于對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)確，在辦案中容易依賴印證證明模式，過(guò)分強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀性，忽視了主客觀相結(jié)合的證明模式。三是排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)具有同一性。具體而言，主要體現(xiàn)為案件類型證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性和訴訟階段證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性，不符合認(rèn)識(shí)的客觀規(guī)律，不利于證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)。四是排除合理懷疑可操作性不足。司法實(shí)務(wù)中，證明標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性，證明目的和證明標(biāo)準(zhǔn)相混淆造成證明標(biāo)準(zhǔn)難以把握。
　　第四部分針對(duì)“排除合

6、理懷疑”在適用中存在的問(wèn)題，提出完善對(duì)策。此部分包括兩個(gè)方面：一是從制度上保障排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，通過(guò)建立多層次證明標(biāo)準(zhǔn)體系，根據(jù)不同訴訟階段、不同嚴(yán)重程度案件分別適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，以此應(yīng)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)同一性和可操作性不強(qiáng)的問(wèn)題；通過(guò)強(qiáng)化裁判說(shuō)理，實(shí)現(xiàn)法官心證公開(kāi)，提升司法公信力，解決合理懷疑界定不明確的問(wèn)題；通過(guò)證人出庭制度的完善，實(shí)現(xiàn)審判中心主義的要求，可以在一定程度上有效抑制證明標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)于客觀化。二是通過(guò)完善司法環(huán)境，促進(jìn)“排除