基于語料庫的中國大學(xué)英語學(xué)習(xí)者情態(tài)動詞否定使用情況的研究.pdf

1、本研究采用中介語對比分析方法，以詹弗尼·柯茨的“模糊—分類”理論為框架，基于大學(xué)英語學(xué)習(xí)者語料庫(COLEC)和英語本族語學(xué)習(xí)者語料庫(LOCNESS)對比分析了中國大學(xué)英語學(xué)習(xí)者和英語本族語者對情態(tài)動詞的否定用法。研究結(jié)果表明：　　1)在情態(tài)動詞否定形式的總頻上，中國大學(xué)英語學(xué)習(xí)者和英語本族語者存在顯著性差異，前者高于后者；　　2)在情態(tài)動詞否定形式使用的選擇傾向上不存在顯著性差異；除NEG.WOULD外，其余相應(yīng)情態(tài)動詞的位差均

2、不超過三個；　　3)具體分析某個情態(tài)動詞的否定形式時，則是過多使用與使用不足并存，前者勝過后者，但MIGHT的否定不存在顯著性差異；　　4)模糊性是非推測情性態(tài)動詞否定的典型特征，表現(xiàn)為意義由主觀向客觀、由強(qiáng)向弱漸進(jìn)；而推測性情態(tài)動詞的否定只表現(xiàn)為由主觀向客觀漸進(jìn)，且后者不常見；　　5)當(dāng)情態(tài)動詞為非推測性時，否定的是情態(tài)動詞的謂語動詞而非主句的謂語動詞，此時稱之為寬范圍否定；當(dāng)情態(tài)動詞為推測性時，否定的是主句的謂語動詞而非情態(tài)動

3、詞的謂語動詞，此時稱之為窄范圍否定；但有些情態(tài)動詞的否定范圍具有歧義性，像CAN和MAY的否定。　　6)還有些情態(tài)動詞無論是否定主句謂語動詞還是情態(tài)動詞的謂語動詞，對意義沒有太大影響，像SHOULD和WILL(當(dāng)用作“不打算”時)。　　7)值得注意的是MAY和MIGHT的否定形式從來不能用作非推測性情態(tài)動詞表“不可能”之意。 造成以上顯著性差異的原因很多，但主要有以下幾個方面： 1)總頻上的差異很可能是由情態(tài)動詞的本

4、身性質(zhì)造成的；情態(tài)動詞的七個特征(1，直接接否定；2，倒裝不需要助動詞DO；3，‘代碼’ 4，強(qiáng)調(diào)；5，沒有第三人稱單數(shù)形式；6，沒有不定式；7，沒有共現(xiàn))使中國英語學(xué)習(xí)者認(rèn)為要想在寫作中不出錯使用情態(tài)動詞是最保險的。 2)某些情態(tài)動詞的否定(像MUST.NEED，SHOULD，CAN，COULD和WILL)的過多使用是和詞的本身含義、特定用法、文化背景不同、母語負(fù)遷移以及COLEC里的寫作主題分不開的； 3)某些情態(tài)動

5、詞否定(像MAY和WOULD)的過少使用是由該詞的正式性及復(fù)雜性造成的。NEG.MAY常用于正式文體中，而NEG.WOULD不僅可以用作NEG.WILL的過去式，還可以用作NEG.WILL的假定形式，尤其是它還可以用作一般的假定符號，其意義和NEG.WILL毫無關(guān)聯(lián)。 基于以上研究、分析，最后討論了這些差異和原因?qū)χ袊⒄Z教學(xué)的啟示：從理論上，柯茨的“模糊—分類”理論框架是研究情態(tài)動詞的最佳選擇，它是分類方法和非分類方法的綜合，