九華山風(fēng)景區(qū)古樹名木景觀美學(xué)評價(jià)與保護(hù)價(jià)值評估.pdf

1、隨著經(jīng)濟(jì)和旅游業(yè)的高速發(fā)展,風(fēng)景名勝區(qū)的旅游人數(shù)日益增加。人數(shù)的增加、旅游景點(diǎn)的過度開發(fā)和不合理建設(shè),致使風(fēng)景區(qū)古樹名木受到了前所未有的生存壓力。同時(shí),由于人為砍伐、移植、破壞和管護(hù)措施不完善,導(dǎo)致古樹名木病死、干枯,各地古樹名木數(shù)量大減,古樹名木資源損失嚴(yán)重。本研究在安徽省九華山森林景觀資源及古樹名木資源調(diào)查的基礎(chǔ)上,對古樹名木單體植物景觀以及古樹群體景觀價(jià)值進(jìn)行了評價(jià),并進(jìn)一步的研究古樹名木保護(hù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和公眾對古樹名木保護(hù)的認(rèn)知和

2、態(tài)度。旨在全面認(rèn)識古樹名木景觀價(jià)值和保護(hù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,為提高政府部門和公眾對古樹名木的保護(hù)意識,協(xié)調(diào)古樹名木景觀資源利用與保護(hù)之間的關(guān)系提供參考依據(jù)。主要研究內(nèi)容及結(jié)果如下:
　　 (1)從古樹名木單體景觀的美學(xué)價(jià)值、生態(tài)價(jià)值和資源價(jià)值構(gòu)建評判指標(biāo)體系,運(yùn)用層次分析法(AHP)和模糊綜合評價(jià)(FSE)對景區(qū)內(nèi)古樹名木的單體景觀價(jià)值進(jìn)行了評價(jià)。結(jié)果表明:對古樹名木單體景觀價(jià)值影響較大的因素依次為姿態(tài)、傳說趣聞、色彩、季相變化等。九華

3、山風(fēng)景區(qū)現(xiàn)有449株古樹名木中,屬于極高等級的古樹名木有14株,占總數(shù)的3.12％；屬于高等級的古樹名木有84株,占總數(shù)的18.71％；而屬于一般、差和很差等級的古樹名木分別占總數(shù)的48.33％、27.39％和2.45％。古樹名木景觀價(jià)值高的樹種為銀杏(Ginkgo biloba)、黃山松(.Pinus taiwanensis)、桂花(Osmamthus fragrans)、浙江柿(Diospyros glaucifolia)、黑殼楠(

4、Linderamegaphylla)、三角楓(Acer buergerianum)、香果樹(.Emmenopterys henryi)和紅果山胡椒(Lindera erythrocarpa),而景點(diǎn)則有太白書堂、通慧寺和甘露寺。
　　 (2)通過古樹名木單體景觀建立的指標(biāo)評判體系,運(yùn)用粗糙集理論對景觀價(jià)值為“極高”的古樹名木(AHP和FSE)進(jìn)行評價(jià),從而對AHP和FSE評價(jià)方法得出的結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證。結(jié)果表明:兩種評價(jià)方法得到的指

5、標(biāo)權(quán)重排序幾乎吻合,除生長勢和保護(hù)等級的位次發(fā)生顛倒。景觀價(jià)值為“極高”的古樹名木價(jià)值排序僅浙江柿(Diospyros glaucifolia,化城寺,胸徑為101.91cm)和三角楓(Acer buergerianum,位于通慧寺)的景觀價(jià)值排序位次發(fā)生了顛倒之外。兩種方法的研究結(jié)果有著極高的相似性。
　　 (3)以九華山風(fēng)景區(qū)古樹名木群落為研究對象,收集了26個(gè)有代表性古樹群落和45個(gè)對比林分的景觀圖片和樣地資料,采用美景度

6、評判法獲得美景度值。利用語義差別法對古樹群落的景觀要素進(jìn)行量化,并運(yùn)用多元線性回歸建立美景度值與景觀要素的模型。結(jié)果表明:古樹群落美景度值顯著高于其他對比林分；受測者對景區(qū)內(nèi)古樹群落樹木排列、光感、樹木大小變異等景觀要素反應(yīng)值較高；樹木形態(tài)、色彩豐富度、樹木排列、林下層統(tǒng)一度、層次感、自然整枝、喬木層枝葉統(tǒng)一度是影響古樹群落景觀質(zhì)量的主要要素,F檢驗(yàn)表明,以這些景觀要素建立的模型是合理可行的。
　　 (4)運(yùn)用條件價(jià)值評估法中支

7、付卡式(PC)和二分式(DC)兩種問卷,對九華山風(fēng)景區(qū)游客保護(hù)古樹名木的支付意愿進(jìn)行研究,并分析了其影響因素。結(jié)果表明:83.8％的游客認(rèn)為應(yīng)該對古樹名木進(jìn)行保護(hù),僅有30.2％對保護(hù)現(xiàn)狀滿意。游客總體上保護(hù)古樹名木的意識很強(qiáng),但對保護(hù)現(xiàn)狀不滿意。支付卡式問卷調(diào)查結(jié)果為8.08元/人·月,二分式問卷調(diào)查結(jié)果為9.54元/人·月；按2010年游客接待量401萬人次計(jì)算,2010年游客對九華山風(fēng)景區(qū)古樹名木保護(hù)的總支付意愿分別為1.500×

8、108元和4.589×108元。影響支付卡式問卷支付意愿值的主要指標(biāo)是年齡、個(gè)人年收入、文化程度和職業(yè)的相關(guān)性；影響二分式問卷支付意愿的主要指標(biāo)是個(gè)人年收入。
　　 (5)通過受訪者零支付意愿分析、兩種不同誘導(dǎo)方式(支付卡式和單邊界二分式)的差異比較和CVM時(shí)間穩(wěn)定性檢驗(yàn)研究九華山風(fēng)景區(qū)古樹名木保護(hù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值評估結(jié)果的可靠性。結(jié)果表明:零支付因?yàn)橛筛叩降追謩e是由政府承擔(dān)(A4)、擔(dān)心資金被挪用(A5)、收入低(A1)、對保護(hù)不感

9、興趣(A2)、擔(dān)心得不到有效的保護(hù)(A6)、對自己影響很小(A3)、自己所購的門票包括此項(xiàng)費(fèi)用(A7)。通過對支付卡與單邊界二分式兩種誘導(dǎo)方式進(jìn)行了比較研究,結(jié)果表明兩種模式在估計(jì)的支付意愿確實(shí)存在較大差異。單邊界二分法高于支付卡法,總支付意愿比值為2.93-3.01之間,符合國際上報(bào)道的1-6倍的經(jīng)驗(yàn)結(jié)果。通過兩個(gè)獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)(雙尾P=0.473)和Mann-Whitney U檢驗(yàn)結(jié)果(雙尾P=0.413,α>0.05)顯示支付卡式

10、問卷和二分式問卷支付意愿均與第一次調(diào)查結(jié)果無顯著差異,PC1和PC2、DC1和DC2支付意愿值相差分別為0.62和1.73元,兩次結(jié)果重現(xiàn)性良好,對本次研究結(jié)果的可靠性給予了保證。
　　 (6)通過設(shè)置19項(xiàng)問卷內(nèi)容,采用半訪談式問卷方法,對九華山風(fēng)景區(qū)內(nèi)當(dāng)?shù)鼐用?、景區(qū)管理人員和游客進(jìn)行問卷調(diào)查,研究不同群體對古樹名木保護(hù)的認(rèn)知及態(tài)度差異,并對受訪者的社會經(jīng)濟(jì)特征對保護(hù)認(rèn)知及態(tài)度的影響進(jìn)行分析。結(jié)果表明:公眾對古樹名木的認(rèn)知和保

11、護(hù)態(tài)度較低,大體表現(xiàn)為景區(qū)管理人員高于游客高于當(dāng)?shù)鼐用?。交叉列?lián)表X2檢驗(yàn)結(jié)果顯示,當(dāng)?shù)鼐用瘛⒕皡^(qū)管理人員和游客三個(gè)不同的群體在“古樹名木的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”、“古樹名木的生態(tài)價(jià)值”、“古樹名木的社會公益價(jià)值”、“古樹名木的科研價(jià)值”、“設(shè)立古樹名木保護(hù)專項(xiàng)基金”、“游人集中的區(qū)域古樹名木四周應(yīng)設(shè)立柵欄”、“古樹名木游客承載力”、“古樹名木管理和保護(hù)力度”、“是否愿意參與景區(qū)古樹名木保護(hù)”、“發(fā)現(xiàn)古樹名木破壞行為的做法”、“是否愿意參與古樹名木