民事證明責(zé)任分配中的法官自由裁量權(quán)——以民事審判實務(wù)為視角.pdf

1、學(xué)校代碼：10126分類號：論文題目學(xué)號：31204096編號：——民事證明責(zé)任分配中的法官自由裁量權(quán)——以民事審判實務(wù)為視角學(xué)院：法學(xué)院專業(yè)：法律(非法學(xué))研究方向：民事訴訟法學(xué)姓名：郭帥指導(dǎo)教師：付冬梅副教授第二導(dǎo)師：梁建武2015年6月1日民事證明責(zé)任分配中的法官自由裁量權(quán)——以民事審判實務(wù)為視角摘要證明責(zé)任的分配是民事證據(jù)制度的核心，對民事審判中法官認(rèn)定案件事實起著關(guān)鍵作用，在某種程度上決定著案件的裁判結(jié)果。最高人民法院司法解釋

2、《證據(jù)規(guī)定》和民事實體法(如《專利法》)中對某些特定案件類型的證明責(zé)任分配作出了明確規(guī)定，另外，我國《民事訴訟法》第六十四條、《民事訴訟法司法解釋》第九十條、第九十一條以及《證據(jù)規(guī)定》第二條還規(guī)定了證明責(zé)任分配的一般原則即“誰主張，誰舉證”。但是，《證據(jù)規(guī)定》第七條又賦予了法官在證明責(zé)任分配上的自由裁量權(quán)，該條規(guī)定了法官在特定情形下可以運用自由裁量權(quán)分配證明責(zé)任。一般而言，除了法律、司法解釋明確規(guī)定的證明責(zé)任分配(包括舉證責(zé)任“倒置’’

3、)的情形外，必須依照一般原則來分配證明責(zé)任，并不存在依法律、司法解釋的規(guī)定卻無法確定證明責(zé)任的情形，也就是說，在法定規(guī)則之下，沒有法官自由裁量的余地。那么，《證據(jù)規(guī)定》第七條與上述條文的內(nèi)容不是相矛盾的嗎筆者認(rèn)為，答案是否定的。該條事實上賦予了法官若在特殊個案中運用一般原則來分配證明責(zé)任，得出的裁判結(jié)果可能會嚴(yán)重違反公平和誠實信用原則時，可以自由裁量分配證明責(zé)任。這種自由裁量權(quán)在理論上存在，司法實踐中也并不罕見。但由于理論界和司法實務(wù)界

4、對該條的理解不一，加之條文內(nèi)容過于原則性，缺乏具體的可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實踐中法官運用自由裁量權(quán)分配證明責(zé)任處于混亂狀態(tài)。因此，探討法官運用自由裁量權(quán)來分配民事證明責(zé)任具有較高的理論價值和實務(wù)價值。需要特別指出的是，由于證明責(zé)任分配理論浩瀚復(fù)雜，司法實務(wù)中法官運用自由裁量權(quán)分配證明責(zé)任的情形各異，對運用自由裁量權(quán)分配民事證明責(zé)任的理解不一，筆者僅僅討論在上述情形下的法官自由裁量權(quán)，以及對該種情形下的民事證明責(zé)任分配中法官自由裁量權(quán)的