刑事訴訟中的輔助證據(jù)研究.pdf

1、實(shí)質(zhì)證據(jù)的真實(shí)與否對(duì)于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、防止冤假錯(cuò)案具有舉足輕重的作用，輔助證據(jù)系以實(shí)質(zhì)證據(jù)的真實(shí)性及合法性為證明對(duì)象的證據(jù)。與實(shí)質(zhì)證據(jù)之間的相互印證模式不同，輔助證據(jù)對(duì)于實(shí)質(zhì)證據(jù)的證明模式系一種外部證明模式。此種證明模式的一大優(yōu)勢(shì)即系，可以打破內(nèi)容能夠相互印證的虛假抑或不合法的實(shí)質(zhì)證據(jù)所形成的封閉的證據(jù)鎖鏈。另，輔助證據(jù)規(guī)則作為一種質(zhì)證規(guī)則可促進(jìn)實(shí)現(xiàn)質(zhì)證的實(shí)質(zhì)化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)以一審審判為中心的訴訟制度改革。遺憾的是，我國(guó)的理論界及實(shí)務(wù)界對(duì)于輔

2、助證據(jù)制度的涉獵均顯薄弱，且已有的研究中亦存在諸多誤解之處。故，研究刑事訴訟中的輔助證據(jù)制度不僅可厘清理論界的誤解、充實(shí)證據(jù)制度，亦有助于保障案件真實(shí)、防止冤假錯(cuò)案及促進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。
　　對(duì)于不同種類的實(shí)質(zhì)證據(jù)，輔助證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則有所不同。在實(shí)物證據(jù)的審查中，物證、書證及電子證據(jù)等均具有不同的輔助證據(jù)運(yùn)用規(guī)則。諸如，真實(shí)性被質(zhì)疑的物證可通過與眾不同的特征予以證明，通過保管鏈條予以證明等。對(duì)于言詞證據(jù)的真實(shí)性及合法性

3、的審查不同于實(shí)物證據(jù)。對(duì)于證人證言的真實(shí)性可圍繞證人是否具有良好的感知能力、記憶能力、表達(dá)能力及證人是否具有誠(chéng)實(shí)的品格而進(jìn)行。對(duì)于被告人的供述則主要圍繞其自愿性及真實(shí)性進(jìn)行。而中國(guó)法語(yǔ)境下的輔助證據(jù)不僅理論研究不足，立法不完善，且實(shí)踐中的運(yùn)行亦極為混亂。理論界的研究現(xiàn)狀是證據(jù)分類只重視實(shí)質(zhì)證據(jù)，而較少觸及輔助證據(jù)、重視實(shí)質(zhì)證據(jù)的內(nèi)部相互印證，而忽略輔助證據(jù)的外部證明。立法的不完善表現(xiàn)在輔助證據(jù)規(guī)則較少。理論研究的不足與立法的不完善必然導(dǎo)

4、致實(shí)踐的混亂。在刑事司法實(shí)踐中，實(shí)物證據(jù)的保管鏈條較為粗糙、證人普遍不出庭、被告人供述合法性的調(diào)查較具形式性。理論研究的不足及實(shí)踐運(yùn)行的混亂不僅導(dǎo)致諸多冤假錯(cuò)案，亦使得庭審走過場(chǎng)。當(dāng)然，此種現(xiàn)狀亦源于我國(guó)刑事司法的兩個(gè)固有頑疾：其一，偵審未阻斷，法官對(duì)控方提交的證據(jù)具有“公權(quán)依賴”；其二，司法不獨(dú)立，法官對(duì)控方非法的行為踐行“沉默法則”。
　　在時(shí)下冤假錯(cuò)案頻發(fā)、司法公信力急劇下降的背景下，構(gòu)建完善的輔助證據(jù)規(guī)則亦極具現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)

5、然，完善輔助證據(jù)規(guī)則應(yīng)具有兩個(gè)前提性條件：其一，進(jìn)行司法體制的變革，為輔助證據(jù)規(guī)則的運(yùn)行提供體制性的支撐。其二，完善證據(jù)立法，為輔助證據(jù)的運(yùn)行提供良好的制度指引。在此基礎(chǔ)上，中國(guó)的輔助證據(jù)制度應(yīng)進(jìn)行如下制度完善：第一，完善物證的保管鏈條制度。第二，充實(shí)書證的證明方法。第三，對(duì)于電子數(shù)據(jù)及視聽資料，可以通過目擊證人作證、與眾不同的特征及保管鏈條等三種方式證明其真實(shí)性及合法性。第四，對(duì)于證人證言。首先，切實(shí)保障證人出庭作證。其次，引入各項(xiàng)輔