經(jīng)營性房屋租賃權(quán)“質(zhì)押”法律性質(zhì)問題研究.pdf

1、融資難已成為目前資源有限的中小企業(yè)發(fā)展壯大的最大障礙，對此，部分商主體通過將其營業(yè)場所——經(jīng)營性房屋租賃權(quán)“質(zhì)押”以獲得短期融資。但是物權(quán)法定原則使得此處“租賃權(quán)質(zhì)押”的法律效力受到嚴(yán)重質(zhì)疑。分析物權(quán)法定原則，雖有僵化的表現(xiàn)，但其邏輯正當(dāng)性和歷史合理性都使得我們不能輕易的跨越這條“紅線”。既然從理論上講經(jīng)營性房屋租賃權(quán)有擔(dān)保價值，那么我們何不促使其實現(xiàn)該價值以為實體經(jīng)濟(jì)服務(wù)。為實現(xiàn)該目的，筆者嘗試引入了其他大陸法系國家普遍認(rèn)可的“無效民

2、事行為效力轉(zhuǎn)換制度”，從該轉(zhuǎn)換制度的構(gòu)成要件入手分析出有效的替代行為——“租賃權(quán)讓與擔(dān)?！?，然后再從有效性和可行性兩個方面證成租賃權(quán)讓與擔(dān)保制度。本文除了引言總共包括四個部分。
　　第一部分主要引出了經(jīng)營性房屋租賃權(quán)質(zhì)押行為的法律性質(zhì)問題。首先明確了相關(guān)制度的內(nèi)涵，將經(jīng)營性房租租賃與住宅性房屋租賃進(jìn)行區(qū)分并分析了租賃權(quán)和租賃權(quán)質(zhì)押的內(nèi)容，以劃定本文所論述的范圍。然后描述了租賃權(quán)質(zhì)押的興起和模式，大概了解一下租賃權(quán)質(zhì)押的現(xiàn)實狀況。然

3、而，在法律層面上其效力因物權(quán)法定卻不能成立，司法實踐也不予認(rèn)可，從而引出問題所在。
　　第二部分主要對經(jīng)營性房屋租賃權(quán)質(zhì)押行為的物權(quán)性質(zhì)予以否認(rèn)。既然商主體創(chuàng)造出了租賃權(quán)質(zhì)押，我們就從權(quán)利質(zhì)權(quán)入手，對權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的進(jìn)行考察，明確權(quán)利得以質(zhì)押的原則。進(jìn)而分析租賃權(quán)的性質(zhì)，對租賃權(quán)能否質(zhì)押做出感性的認(rèn)識。就第一部分提出的問題，我們再對物權(quán)法定進(jìn)行反思，發(fā)現(xiàn)該原則本身存在僵化的問題，但其與意思自治又不存在內(nèi)在的邏輯沖突，因此物權(quán)法定本身

4、不能被輕易的否定?；诖?，租賃權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的終歸因繞不過物權(quán)法定的鴻溝而不得不宣布其物權(quán)方面的效力喪失。
　　第三部分引入無效民事效力轉(zhuǎn)換制度。既然無法繞過物權(quán)法定的障礙，筆者嘗試著引進(jìn)無效民事行為效力轉(zhuǎn)換制度，以求將無效的權(quán)利質(zhì)權(quán)行為轉(zhuǎn)為有效的擔(dān)保行為。無效法律行為效力轉(zhuǎn)換制度的理論基礎(chǔ)源自法律行為制度，正是由于法律行為的價值追求支撐了整個轉(zhuǎn)換制度。當(dāng)然，這一制度在我國沒有明確的法律依據(jù)，只是在學(xué)者當(dāng)中進(jìn)行不斷的爭論，因此

5、有必要闡述一下其價值及構(gòu)成要件。通過對其替代行為要件的分析，我們大致得出其轉(zhuǎn)換的方向——租賃權(quán)讓與擔(dān)保，但這一替代行為是否合理合法仍需論證。
　　第四部分主要對租賃權(quán)讓與擔(dān)保制度進(jìn)行證成。讓與擔(dān)保制度在我國一直存在爭議，因為現(xiàn)行的擔(dān)保法體系似乎沒有其“用武之地”。但仔細(xì)分析，我國的擔(dān)保法制度，雖有動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押取代了讓與擔(dān)保的部分功能，但前者不論在適用標(biāo)的還是在物權(quán)變動方式方面都有天然的弊端。而租賃權(quán)這種特殊的權(quán)利正好可以由讓