標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利停止侵權(quán)責(zé)任的適用條件.pdf

1、2016年4月1日施行的最高人民法院《專(zhuān)利法司法解釋?zhuān)ǘ返诙臈l對(duì)推薦性標(biāo)準(zhǔn)中已經(jīng)披露的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利如何適用停止侵權(quán)作出了規(guī)定——推薦性標(biāo)準(zhǔn)中，專(zhuān)利權(quán)人故意違反先前作出的FRAND承諾，其過(guò)錯(cuò)致使雙方談判失敗，并且標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在談判過(guò)程中無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，此時(shí)一般不支持專(zhuān)利權(quán)人停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。但由于制度體系不完善、各方爭(zhēng)議較大等原因，此次僅對(duì)各方觀點(diǎn)較一致的推薦性標(biāo)準(zhǔn)中專(zhuān)利權(quán)人存在主要過(guò)錯(cuò)的情形作出規(guī)定，暫不涉及其它爭(zhēng)議較大的情形。因

2、停止侵權(quán)問(wèn)題屬于專(zhuān)利法和侵權(quán)責(zé)任法的范圍，故本文以專(zhuān)利法和侵權(quán)責(zé)任法為視角，通過(guò)總結(jié)我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利停止侵權(quán)適用條件的現(xiàn)狀，參考普通專(zhuān)利不判決停止侵權(quán)的案例，分析標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利適用停止侵權(quán)產(chǎn)生矛盾和爭(zhēng)議的原因，指出現(xiàn)有適用條件存在的不足。針對(duì)《司法解釋?zhuān)ǘ肺匆?guī)定的情形，在制度構(gòu)建時(shí)，借鑒美國(guó)專(zhuān)利禁令的“四要素”標(biāo)準(zhǔn)、德國(guó)和歐洲標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利停止侵權(quán)制度的經(jīng)驗(yàn)，本文提出不適用停止侵權(quán)為原則、適用停止侵權(quán)為例外的觀點(diǎn)，并通過(guò)規(guī)范專(zhuān)利權(quán)人和標(biāo)