人格權民法保護體系的完善——基于我國現(xiàn)行立法及司法實踐.pdf

1、我國現(xiàn)行的法律體系對人格權的保護并不完善，筆者基于我國現(xiàn)行的立法和司法實踐，在研究我國立法和法院判例的基礎上，為實現(xiàn)對人格權的周密保護提出自己的見解。民法對某一權益進行保護而設定的一系列相互關聯(lián)的權利視為權利的鏈條，則鏈條的始端為原權利，鏈條的末端為救濟權。對人格權的保護也遵循此“原權利——救濟權”的思路。從原權利到救濟權，并不是直接跳躍實現(xiàn)的，其中間還有一個重要的橋梁——請求權。在對人格權中的“原權利”端進行保護時，筆者認為應從一般人

2、格權與人格權的財產(chǎn)利益這兩個角度入手，一般人格權與具體人格權結合，人格權的精神利益與財產(chǎn)利益結合，能夠為我國人格權所需保護的法益編織一道周密的網(wǎng)而將所需保護的人格利益全部囊括在其中。在對人格權中的“救濟權”進行保護時，筆者認為應該構建人格權請求權制度，人格權請求權與債權請求權相結合，可以實現(xiàn)在人格利益受到侵害時形成對人格權周密的救濟制度。
　　本文第一章主要介紹了人格權的基礎理念。本章的主要內容為人格與人格權的定義，人格權具有憲法

3、權利屬性，人格權的分類。保護人格的目的在于維護人的價值、尊嚴與地位，對人格權的定義也應從保護人格這一根本目的出發(fā)。人格權具有憲法權利的屬性，可以采用民法的保護方式。
　　本文第二章主要探討了一般人格權的保護問題。一般人格權與具體人格權互為補充，使得應當納入保護范圍的人格法益得到充分的保護。但是使用一般人格權的概念對人格權進行保護，必須嚴格限定一般人格權所保護的范圍，應以人格平等、人格尊嚴和人格自由為內涵，只有侵害權利人的人格平等或

4、權利人的人格尊嚴或權利人的人格自由的侵權行為才能成為侵害一般人格權的行為。同時，也不能擴大一般人格權的保護范圍，不能把對身份權和身份法益的侵害納入一般人格權侵權保護中。我國法院應當嚴格區(qū)分一般人格權與身份法益，雖然侵害一般人格權與侵害身份法益都表現(xiàn)為對人格價值及尊嚴的精神利益的侵害，但是身份法益是依據(jù)身份關系而衍生出來的法益，我國法院應當依此原則對侵害一般人格權的行為與侵害身份法益的行為進行區(qū)分。盡管我國學術界對過錯侵權行為的違法性構成

5、要件存在爭議，根據(jù)我國最高院的公布的典型案例，一般人格權侵權行為的構成要件為侵權行為的違法性、造成損害后果、侵權行為和損害后果間的因果關系以及行為人主觀上存在過錯，只有同時具備以上四個要件才能成立一般人格權侵權行為。
　　本文第三章主要探討了人格權財產(chǎn)利益的保護問題。標表型精神人格權因商業(yè)交易而具有財產(chǎn)利益已是不爭的事實，因此有必要對標表型精神人格權的財產(chǎn)利益進行保護。我國立法并未明確承認人格權的財產(chǎn)利益，我國司法對人格權的財產(chǎn)利

6、益也持有不同看法，但最高人民法院公布的典型案例反映了最高院對人格權財產(chǎn)利益的認同態(tài)度。在現(xiàn)行立法框架下，最高院出臺司法解釋司法承認人格權的財產(chǎn)利益后，結合《侵權責任法》第2條和第20條，能夠構建對人格權財產(chǎn)利益的保護途徑。
　　本文第四章主要從請求權的角度探討了人格權侵權救濟制度的完善。人格權請求權與債權請求權相結合，能夠在人格利益受到侵害時形成對人格權周密的救濟制度。雖然我國并未建立人格權請求權制度，立法和司法均未承認人格權請求

7、權制度，僅有學術界的學者們提倡建立人格權請求權制度。我國宜建立獨立的人格權請求權制度，究其原因，人格權請求權與債權請求權應采用不同的構成要件。同時，不當?shù)美埱髾嘁矐敿{入債權請求權中，在人格權財產(chǎn)利益受到侵害時可以適用。同時，在我國法院的司法實踐中還應當注意利益平衡理論的適用。
　　一般人格權與具體人格權相結合，人格權的精神利益與財產(chǎn)利益相結合，人格權請求權與債權請求權相結合，是筆者基于“原權利——救濟權”的思路對人格權全面保護